Верите ли вы, что пословицы о совести помогают вырастить ребенка не законченным эгоистом, а нормальным человеком? Верьте! Ведь именно о этом говорит многолетний опыт педагогов и родителей.
«У тебя есть совесть?!» — как-то спросила я свою четырёхлетнюю дочку, когда она, разыгравшись, нечаянно разбудила младшего братика. Дочка удивлённо посмотрела на меня и выдала такой ответ: «Не знаю…»
Мы, такие взрослые и умные, думаем, что дети уже чуть ли не с рождения всё знают. А ведь все человеческие качества закладываются в детстве, и пословицы о совести как раз этому и поспособствуют.
Без совести и при большом уме не проживёшь.
Без совести всё позволительно.
Волосом сед, а совести нет.
Говори по делу, живи по совести.
Деньги потеряешь – можно нажить, а совесть потеряешь – беду узнаешь.
Живи так, чтобы ни от бога – греха, ни от людей – стыда.
Есть совесть, есть и стыд, а стыда нет – и совести нет.
И – семьдесят лет, а совести нет.
Коня гонит кнут, а джигита – совесть.
Как ни мудри, а совесть не перемудришь.
Когда совесть раздавали – его дома не было.
Когда наелся, тогда и засовестился.
Кто чистую совесть имеет, тот спокойно спать ложится.
Ни бога не боится, ни людей не стыдится.
Стыдливый покраснеет, а бесстыжий побледнеет.
Стыдно сказать, а грех утаить.
Совесть – не сосед, от неё не уйдёшь.
Совесть – великое достоинство.
Что того совестить, у кого нет совести.
Без рук, без ног – калека, без совести – полчеловека.
Без зазрения совести.
Бородка Минина, а совесть глиняна.
Больная совесть, что больной зуб.
Бывает и палач с совестью, и судья без совести.
Водой смывают всё, кроме совести.
В богатстве – сыто брюхо, голодна душа.
Богатый совесть не купит, а свою погубит.
Если на базаре высокие цены – торговец теряет совесть.
Глаза – мера, душа – вера, совесть – порука.
Голос звенящий, а совесть — свинячья.
Добрая совесть не боится клеветы.
Добрая совесть злому ненавистна.
Если в верхах люди с совестью – низам живётся спокойно.
За совесть и за честь – хоть голову снесть!
Знает кошка, чьё мясо съела.
Заскорузлой совести не проймёшь.
Жнёт, где не сеял, берёт, где не клал.
К кафтану совесть не пришьёшь.
Лучше понести на гривну убытка, чем на алтын – два стыда.
Нечистая совесть спать не даёт.
Надо и совесть знать.
От человека утаишь, от совести не утаишь.
Платье черненько, да совесть беленька.
Про его совесть можно написать повесть.
Покоряйся совести, а овладей волей.
Подпись судейская, а совесть лакейская.
Перинка совести не замена.
Прислушаться к голосу совести.
Работать – так на совесть.
Рожа кривая, да совесть прямая.
Руки белые, а совесть чёрная.
С чистой совестью спокойно заснёшь.
Стыд – под каблук, а совесть – под подошву.
Совесть без зубов, а загрызёт.
Совесть в карман не положишь.
Совесть – половина веры, а может быть — и вся.
Совесть с молоточком: и постукивает, и послушивает.
Совесть – верный советчик.
Совесть дороже золота.
Сначала спроси у своей совести.
С его совестью жить хорошо, да умирать плохо.
С совестью не разминуться, она не сосед – не обойдёшь.
Соблазн велик – и совесть молчит.
Совесть – тысяча свидетелей.
Совесть проснулась.
Совесть заговорила.
У него ни на полушку совести нет.
У него совесть в рукавичках ходит.
У кого совесть чиста, у того подушка под головой не вертится.
У кого совесть нечиста, у того и тень кочерги – виселица.
У него совести мешок: что хочешь клади.
У него совесть, что розвальни — садись да катись.
У него совесть ещё в прошлом году в бутылке задохнулась.
Угрызение совести сильнее кнута.
У него совесть, как голенище, а рыло — в пуху.
У него совесть – дырявое решето.
Чистая совесть не тонет.
Человек с нечистой совестью всего боится.
Как бы ни парадоксально это выглядело, на самом деле это очень хорошо, когда «кошки на душе скребутся». Значит, не всё потеряно – есть у человека совесть. И пословицы о совести будут только помогать росту нормального человека. Так же, как и пословицы о труде или поговорки про труд, к примеру. Мои дети уже взрослые, и со своей совестью они живут в ладу. А все остальное – дело наживное!
Загадки про дятла — удобный и нескучный способ рассказать самым маленьким о всем нам известной лесной птице. Его называют лесным доктором, а необычный окрас перышек — его опознавательная черта. Лучшие загадки о дятле — на этой странице.
Он по-рабочему одет –
Удобно, просто, ловко.
На нем малиновый берет
И пёстрая спецовка.
Дятел
ОТВЕТ
В лесу под щебет, звон и свист,
Стучит лесной телеграфист:
«Здорово, дрозд, приятель!»
И ставит подпись …
Дятел
ОТВЕТ
Продолбит в стволе дупло,
Здесь зимой всегда тепло,
А еда любой порой
Возле дома под корой!
Дятел
ОТВЕТ
По дереву стучу,
Что-то я достать хочу.
Хоть и скрылся под корой —
Червячок-то будет мой!
Дятел
ОТВЕТ
Серое пальто.
Нос — долото.
Дятел
ОТВЕТ
Все деревья с интересом
Изучает доктор леса.
Если дерево ест жук,
Доктор сразу: тук-тук-тук!
Дятел
ОТВЕТ
Ходит в красной тюбетейке,
И сидит не на скамейке,
А на дереве в лесу,
И почти что навесу.
Постучит, букашку схватит
Знаменитый «доктор»…
Дятел
ОТВЕТ
Лес очистить от жучков —
Проще пары пустячков!
Леса друг — приятель.
Пёстрый, острый…
Дятел
ОТВЕТ
Чей чудесный, крепкий нос
Нужен для постройки гнёзд?
Дятла
ОТВЕТ
Я строительство люблю,
Белкам домики долблю.
Мой весёлый, звонкий стук
Всюду слышно:
«Тук-тук-тук!»
Дятел
ОТВЕТ
Ярко-красная головка.
Перестук устроит ловко.
И умело без промашек
Достаёт в коре букашек.
Догадался ты, приятель?
Там стучит весёлый…
Дятел
ОТВЕТ
Стучит, стучит —
Никто не открывает,
А жильцов поедает.
Дятел
ОТВЕТ
Хоть я не молоток —
По дереву стучу:
В нем каждый уголок
Обследовать хочу.
Хожу я в шапке красной
И акробат прекрасный.
Дятел
ОТВЕТ
На когтях на ствол сосновый
Влез монтер красноголовый,
Он трудился на весу,
Но не вспыхнул свет в лесу.
Дятел
ОТВЕТ
Он в своей лесной палате
Носит пёстренький халатик,
Он деревья лечит,
Постучит — им легче.
Дятел
ОТВЕТ
Что за кузнецы в лесу куют?
Дятлы
ОТВЕТ
Не дровосек, не плотник,
А первый я в лесу работник.
Дятел
ОТВЕТ
Чёрный жилет, красный берет.
Нос, как топор, хвост, как упор.
Дятел
ОТВЕТ
Насекомых добываю,
Никого не пропускаю.
Жук исчезнет под корой,
Постучу – он будет мой.
Дятел
ОТВЕТ
Если встретит короеда,
Станет грозен, станет хмур.
Лечит он осины, кедры
Без таблеток и микстур.
Дятел
ОТВЕТ
Замер заяц, замер хорь
На лесной опушке.
Это кто там сильно бьёт,
Прямо как из пушки?
Дятел
ОТВЕТ
Кто в беретке ярко-красной, в черной курточке атласной?
На меня он не глядит, все стучит, стучит, стучит.
Дятел
ОТВЕТ
Стучу — голова болит,
А не стучу — голодаю.
Дятел
ОТВЕТ
Не кричит, не молчит.
А на совесть лишь стучит.
Сосну он не калечит.
А только её лечит.
Дятел
ОТВЕТ
Тук, тук, тук — по дереву стучу:
Его, как врач обследовать хочу.
Летаю в шляпе красной,
Тружусь я не напрасно.
Дятел
ОТВЕТ
Вернуться в раздел Загадки про птиц.
| / Сочинения / Некрасов Н. Нравственные проблемы встают перед каждым из героев поэмы Некрасова «Кому на Руси жить хорошо» подчас с большей остротой, чем социальные (как, впрочем, и перед нами!). Осознание греха, способность к покаянию, искуплению вины страданиями и молитвой – вот что является, по мнению Некрасова, залогом нравственного здоровья. Отвергая богатство как одно из составляющих счастья, он, простой человек, выдвигает самыми главными условиями счастья покой души, чистую совесть и честь, то есть уважение окружающих. Забота о чистоте души едва не закончилась для Гирина гибелью (попытка самоубийства), а Савелия увела из родных мест на покаяние в далекий монастырь. Жить по Совести, жить по Богу, жить по Правде – это ли не урок всем нам? Но есть в нём иной крестьянский тип, названный страшным словом – холоп.  Раб графа Переметьева говорит с пафосом, горделиво: Я счастлив, видит бог! Восхваляет холоп свою «благородную болезнь», подагру, по которой он дворянин, и совсем не кажется преувеличением такое признание: С французским лучшим трюфелем Холоп – это целый букет низких качеств: спеси, развращенности подачками с барского стола, высокомерного отношения к труду и людям труда, подобострастия и нежных чувств ко всему иностранному. Холоп, холуй, хам, пес – синонимы у Некрасова. Рядом с рабом Переметьева встают разорители имения в главе «Крестьянка», загадившие садовые дорожки, отбившие носы и руки у великолепной парковой скульптуры, потерянные, голодные, неприкаянные, они тоскуют по барской «плетке». Но с «холопом примерным Яковом верным» в главе «Пир – на весь мир» далеко не все так просто. Обидел парень Якова тем, что присмотрел себе молодую Аришу в наложницы – невесту племянника, Якова – Гриши. Едет с барином верный слуга, вожжи снимает, крестится: «Чур меня, сила нечистая!» Самое время рассчитаться за обиду. Читатель ждет закономерной развязки – убийства. Финал неожиданный: повесился Яков на глазах у барина, чтобы тот его помнил «до судного дня», мучился… Некрасов ставит перед собой и самые непростые вопросы: «Нужно ли бороться со злом силою? Прав ли Яков, убив не обидчика, а себя?» Основная проблема поэмы – вопрос о возмездии тем, кто поставил себя над интересами крестьянства, надругавшись над христианской душой. Добавил: RoMarkin
/ Сочинения / Некрасов Н.А. / Кому на Руси жить хорошо / Загадка русского мужика в поэме Н. А. Некрасова “Кому на Руси жить хорошо?” | Смотрите также по произведению “Кому на Руси жить хорошо”: |
Загадки с подвохом с ответами. Загадки. Загадки с ответами.
| Размер |
Толщина |
Фон |
||
|
Скрыть ответы |
+шрифт
–шрифт |
+жирн
–жирн |
White Cyan LGreen GYellw DpSkBl Coral DPink1 DPink2 SkBlue Orange OlivD1 OlivD2 LBlue PGreen Yellow Gold Blue Green Wheat Chocol Salmon Red HPink DPink Pink VioRed Magent Violet Plum Purple OrRed Bisque Bisqu2 LemC1 LemC2 Corns2 Honey2 Turqu1 Turqu2 SGrn1 SGrn2 Orchi1 Orang1 Gray golrod | |
Как возмущается ленивый рабочий : “только сядешь поработать, обязательно кто-нибудь …”?
разбудит.
Кто в армии служил, тот в цирке …?
не смеется.
Как у Лукашенко называется прическа?
Урожай 2001 года.
Отгадайте : если идет сильный дождь, то под каким деревом будет сидеть заяц?
Заяц будет сидеть под мокрым деревом.
Самая страшная смерть вампира?
От СПИДа.
Любимая телепередача у любителей выпить?
Пять соток (пять по 100 грамм).
На каких правах высоко не взлетишь?
На птичьих.
Если депутат в Госдуме сидит с закрытыми глазами, то он не спит. А что тогда?
Он просто медленно моргает.
Любимая телепередача у коммунистов?
Субботник.
Любимая телепередача у рокеров?
Играй гармонь.
|
Поделитесь с друзьями: |
Объявление в газете : “продается мальчик на побегушках, …”.
Что дальше?
пробег 500 километров.
По мнению автолюбителей все пешеходы делятся на два типа : шустрые и …?
мертвые.
Чем болеет человек с чистой совестью?
Склерозом.
Любимая телепередача у любителей фейерверков?
Фитиль.
Любимая телепередача у любителей старинных игр?
Городок.
Любимая телепередача у любителей щекотки?
Вокруг смеха.
Любимая телепередача у дачников?
Поле чудес.
Если ваш босс говорит, что не в деньгах счастье, то что надо ему сказать?
Пусть он даст вам шанс в этом убедиться.
Любимая телепередача у сторонников монетизации льгот?
Смехопанорама.
Маленький Вовочка прошел тест на iq. Какой он получил результат?
Отрицательный.
Страница №14.
Начало << Назад Вперед >> Конец|
Поделитесь с друзьями: |
Маршака»Дата: 28.10.2019 09:06
24 октября детская библиотека № 12 филиал МБУК г.о.Самара «ЦСДБ» приняла участие в Международной акции “VII День поэзии С.Я.Маршака”, организованной Воронежской областной детской библиотекой. В рамках акции был проведён поэтический звездопад “Книжная Вселенная С.Я. Маршака”, на который были приглашены учащиеся 2 А класса школы № 12 имени Героя Советского Союза Ф.М. Сафонова. На стихах С.Я. Маршака выросло не одно поколение детей. Кто не знает рассеянного с улицы Бассейной, даму с багажом, усатого – полосатого и многих, многих других? Жизнерадостность С. Маршака, оптимистичное отношение к жизни, глубокая человечность по сей день покоряют наши сердца. Вот почему он становится личным другом каждого читателя. Он бесконечно родной для всех нас, разных, не похожих друг на друга.
Строчки его стихотворений сами запоминаются. И, кажется, что их и не сочинял поэт – просто они были всегда. Из беседы – презентации о жизни и деятельности именитого автора ребята узнали, что Самуила Яковлевича отличала безукоризненная честность в работе. Он всё делал на совесть, не пасовал перед трудностями и препятствиями, возникающими на его как жизненном, так и творческом пути. С. Маршак был блестящим переводчиком детской поэзии и непревзойдённым знатоком детских душ. Ребята также поучаствовали в интерактивной викторине по творчеству поэта. Дети с удовольствием разгадывали загадки, угадывали произведение по отрывку и по изображению предметов, играли в игру «Доскажи словечко». Почётным гостем встречи стал давний друг библиотеки, ветеран войны и труда Пронина Л.И. На начало войны она была ещё девочкой, но отчётливо помнит, как частенько со старшей сестрой посещала госпиталь для организации концертов раненым. С трепетом слушали ребята рассказ о том, как маленькая Люда читала, полюбившиеся ей, стихи Самуила Яковлевича.
Людмила Ивановна трогательно прочитала учащимся одно из своих любимых произведений автора “Друзья – товарищи” и призвала детей быть достойными памяти поэта! 55 лет Самуила Яковлевича нет с нами, но его наследие продолжает жить, заряжая энергией и позитивом! С. Я. Маршак прожил долгую жизнь, с трагическими потерями и безоблачными счастливыми днями Его книги издавались бессчётное количество раз. Можно с уверенностью сказать, что они есть в каждой семье!
Сможет ли искусственный интеллект изучить моральные ценности человеческого общества? Сможет ли принимать решения в ситуациях, когда необходимо взвесить все за и против? Сможет ли развить чувство правильного и неправильного? Короче говоря, будет ли у него совесть?
Эти вопросы могут показаться неуместными, учитывая что современные системы ИИ способны выполнять довольно ограниченное число задач. Но по мере развития науки его возможности все больше расширяются.
Мы уже видим, как алгоритмы искусственного интеллекта применяются в областях, где границы «хороших» и «плохих» решений трудно определить, — например, в уголовном правосудии или отборе резюме.
Мы ожидаем, что в будущем ИИ будет заботиться о пожилых людях, обучать наших детей и выполнять множество других задач, требующих человеческой эмпатии и понимания норм морали. Поэтому вопрос осознанности и добросовестности ИИ становится все более острым.
С этим запросом я начал искать книгу (или книги), которая объясняла бы, как у людей формировалась совесть. И дала бы подсказку, какие знания о мозге человека могут помочь в создании совестливого искусственного интеллекта.
Друг предложил мне изучить книгу «Совесть: истоки нравственной интуиции» доктора Патриции Черчленд, нейробиолога, философа и почетного профессора Калифорнийского университета в Сан-Диего. Книга доктора Черчленд и личная встреча с ней дали мне хорошо понять, каковы масштабы и ограничения науки о мозге. «Совесть» показывает, как далеко мы продвинулись к пониманию связи между физиологией и работой мозга и моральными качествами людей.
Также книга проливает свет на то, какой путь нам еще предстоит пройти, чтобы по-настоящему понять, как люди принимают моральные решения.
Книга написана доступным языком и понравится тем, кто заинтересован в изучении биологической основы сознания и размышляет на тему «человечности» искусственного интеллекта.
Ниже очень краткое изложение того, что «Совесть» рассказывает о развитии морального выбора в человеческом мозге. Поскольку именно с него списана модель ИИ, больше знаний о совести поможет нам понять, что необходимо искусственному интеллекту для изучения моральных норм.
«Совесть — это индивидуальное суждение человека о том, что является правильным или неправильным. Обычно, но не всегда это суждение отражает мнение группы, к которой человек себя причисляет», — пишет доктор Черчленд в книге.
Но как люди развили способность понимать, что правильно, а что нет? Чтобы ответить на этот вопрос, доктор Черчленд переносит нас в прошлое, когда появились наши первые теплокровные предки.
Птицы и млекопитающие — эндотермы: их тела могут сохранять тепло. В то время как у рептилий, рыб и насекомых, иных холоднокровных организмов тело приспосабливается к температуре окружающей среды.
Большое преимущество животных-эндотермов — способность собирать пищу ночью и выживать в более холодном климате. Но таким существам нужно гораздо больше пищи для выживания. Это привело к ряду эволюционных шагов в мозге теплокровных млекопитающих, которые сделали их умнее. Наиболее заметное изменение — развитие коры головного мозга.
Кора головного мозга может интегрировать сенсорные сигналы и формулировать абстрактное представление о событиях и вещах, относящихся к выживанию и производству потомства. Она учится, обобщает новые знания, вспоминает и продолжает обучение.
Кора позволяет млекопитающим быть более гибкими и не чувствительными к изменениям погоды и ландшафта. В отличие от насекомых и рыб, которые очень зависят от стабильных условий окружающей среды.
Но, опять же, способность к обучению компенсируется тем, что млекопитающие рождаются беспомощными и уязвимыми.
В отличие от змей, черепах и насекомых, которые после вылупления способны бегать и полноценно функционировать, млекопитающим нужно время на развитие навыков выживания.
Кроме того, их выживание зависит друг от друга.
В мозге всех живых существ есть система вознаграждения и наказания, которая гарантирует, что они делают все для выживания и передачи генов. Мозг млекопитающих немного адаптировал эту функцию, чтобы приспособиться к жизни в обществе.
«В ходе эволюции чувства удовольствия и боли, помогающие выживать, были переориентированы, чтобы развить аффилированное поведение, — пишет Черчленд. — Самолюбие распространилось на родственную, но новую сферу — любовь к ближнему».
Основной причиной этого изменения стали потомки. Эволюция вызвала трансформации в мозге млекопитающих, чтобы поставить на первое место заботу о детях. Матери, а у некоторых видов оба родителя, готовы пойти на все, чтобы защитить и прокормить свое потомство.
Даже если лично для них в этом нет выгоды.
В книге «Совесть» автор описывает эксперименты по определению биохимических реакций мозга различных млекопитающих, которые поощряют социальное поведение, в том числе заботу о потомстве.
«Социальная жизнь млекопитающих качественно отличается от жизни других социальных животных, у которых отсутствует кора головного мозга, — например, пчел, термитов и рыб, — пишет Черчленд. — Мозг млекопитающих более гибкий, меньше завязан на рефлексах, более восприимчив к изменениям в окружающей среде. Он склонен как к долгосрочным, так и к краткосрочным суждениям. Социальный мозг млекопитающих позволяет им ориентироваться в мире, чтобы понимать, что намерены сделать или ожидают от тебя другие члены общества».
Из млекопитающих у человеческого мозга самая большая и сложная кора. Мозг homo sapiens в три раза больше мозга шимпанзе, с которыми у нас был общий предок 5-8 млн лет назад.
Большой мозг, естественно, делает нас умнее, но также требует более высоких энергозатрат. Так как же мы стали оплачивать этот калорийный счет?
«Умение готовить еду на огне, скорее всего, было решающим поведенческим изменением, которое позволило мозгу гоминина развиться за пределы мозга шимпанзе и довольно быстро продолжить эволюцию», — пишет Черчленд.
Научившись удовлетворять потребности организма в энергии, гоминины стали способны в итоге выполнять более сложные задачи. Например, развивать социальное поведение и строить общественные иерархии.
Получается, наше поведение, включая соблюдение моральных норм и правил, — это результат борьбы за выживание и необходимость получать необходимое число калорий.
«”Тривиальная потребность в энергии” звучит не достаточно глубоко, конечно, но, тем не менее, это реальная причина», — пишет Черчленд в книге «Совесть».
Наша генетическая эволюция благоприятствовала развитию социального поведения.
Моральные нормы возникли как ответы на наши потребности. А мы, люди, как и любые другие живые существа, подчиняемся законам эволюции, которые Черчленд описывает как «слепой процесс, который без какой-либо цели возится с уже существующей структурой». Строение нашего мозга — результат бесчисленных экспериментов и корректировок.
«Между частью мозга, отвечающей за заботу о себе, и той, что усваивает социальные нормы, как раз и кроется то, что мы называем совестью, — пишет Черчленд. — В этом смысле наша совесть — это “конструкт” мозга, посредством которого инстинкты самосохранения и других преобразуются в конкретные формы поведения посредством развития, имитации и обучения».
Это очень деликатная и сложная тема, и, несмотря на все достижения науки о мозге, многие загадки человеческого разума и поведения остаются открытыми.
«То, что важную роль в происхождении человеческой морали сыграла простая необходимость в пище, не означает, что порядочность и честность нужно обесценивать.
Эти добродетели по-прежнему достойны восхищения и очень важны для нас, независимо от их скромного происхождения. Именно они делают нас людьми», — пишет Черчленд.
В книге «Совесть» Черчленд обсуждает и другие темы, в том числе роль обучения с подкреплением в развитии социального поведения и способность коры головного мозга человека учиться на собственном опыте, размышлять над контрфактическими суждениями, разрабатывать модели мира, проводить аналогии и другое.
По сути, мы используем ту же систему вознаграждения, которая позволила нашим предкам выжить, и опираемся на особенности нашей многоуровневой коры головного мозга, чтобы принимать сложные моральные решения.
«Моральные нормы возникли в контексте социальной напряженности и закрепились на биологической почве. Изучение социальных практик основывается на системе положительного и отрицательного вознаграждения мозга, а также на его способности решать проблемы», — пишет Черчленд.
После прочтения «Совести» у меня возникло много вопросов о роли этого морального компаса в ИИ. Станет ли совесть неотъемлемой частью искусственного интеллекта? Если к выработке социальных норм и морального поведения нас подтолкнули физические ограничения, необходимы ли подобные требования для ИИ? Играют ли физический опыт и сенсорное восприятие мира решающую роль в развитии интеллекта?
К счастью, после чтения «Совести» у меня была возможность обсудить эти вопросы с доктором Черчленд лично.
Что очевидно из книги доктора Черчленда (и других исследований биологических нейронных сетей), физический опыт и ограничения играют важную роль в развитии интеллекта и, соответственно, сознания у людей и животных.
Но сегодня, когда мы говорим об искусственном интеллекте, мы имеем в виду программные архитектуры, такие как искусственные нейронные сети. ИИ в актуальной форме — это в основном бестелесные строки кода, которые выполняются на компьютерах и серверах и обрабатывают данные.
Будут ли физический опыт и ограничения необходимыми для разработки действительно человеческого ИИ, способного ценить и соблюдать моральные нормы общества?
«Трудно понять, насколько гибкой может быть работа ИИ, учитывая, что анатомия машины сильно отличается от анатомии мозга, — рассказала доктор Черчленд в нашей беседе. — В случае биологических систем решающее значение имеет система вознаграждения, система обучения с подкреплением. Ощущения положительного и отрицательного вознаграждения необходимы для познания окружающей среды. Это может быть не так в случае искусственных нейронных сетей. Мы просто об этом не знаем».
Доктор также отметила, что мы до сих пор не знаем, как думает мозг.
«С этим знанием нам, возможно, не потребовалось бы копировать абсолютно все особенности биологического мозга в искусственном интеллекте, чтобы добиться похожего поведения», — добавила она.
Черчленд напомнила, что изначально сообщество разработчиков ИИ отвергало нейронные сети.
Но в итоге признало их довольно эффективными, когда нейронные сети показали свой потенциал в исполнении вычислительных задач. И хотя современные нейронные сети серьезно уступает возможностям человеческого мозга, в будущем нас могут ждать сюрпризы.
«Мы знаем, что млекопитающие с развитой корой головного мозга, системой вознаграждения и биологическими нейронными сетями могут учиться и структурировать информацию без огромного количества данных, — сказала она. — На сегодняшний день искусственная нейронная сеть может быть настолько хороша для распознавания лиц, насколько бесполезна при классификации млекопитающих. Дело может быть просто в числах».
Люди могут переосмысливать ранее установленные моральные нормы и законы, а также придумывать новые.Одна из самых растиражированных особенностей искусственного интеллекта — его воспроизводимость. Когда вы создаете алгоритм ИИ, вы можете реплицировать его бесчисленное количество раз и развертывать на любом количестве устройств. Все они будут идентично работать по последним настройкам нейронных сетей. Теперь возникает вопрос: если все ИИ равны, будут ли они статичны в своем социальном поведении и потому лишены той гибкости, которая определяет динамику социального прогресса общества?
«Пока у нас не будет более глубокого понимания того, как работает мозг, на этот вопрос ответить будет трудно, — сказал Черчленд. — Мы знаем, что для того, чтобы получить сложный результат с помощью нейронной сети, в ней не обязательно должны быть такие биологические элементы, как митохондрии, рибосомы, белки и мембраны. Сколько еще в нем не должно быть? Мы не знаем…. Без данных я просто очередной человек, высказывающий мнение.
А у меня нет данных, которые бы сказали: вам нужно имитировать такие-то схемы в системе обучения с подкреплением, чтобы создать более человечную нейронную сеть».
Нам еще многое предстоит узнать о человеческой совести. Еще больше о том, применимо ли это к технологиям искусственного интеллекта и как именно.
«Мы не знаем точно, что делает мозг, когда мы учимся сохранять баланс в стойке на голове, — пишет Черчленд в журнале «Conscience». — Еще меньше мы знаем о том, что делает мозг, когда учится находить баланс в социально сложном мире».
Но по мере изучения и раскрытия секретов мозга, будем надеяться, мы будем все более оснащены для создания ИИ, который послужит на благо человечества.
В столичном Доме кино 8 июля в последний путь провожали выдающегося российского режиссера, народного артиста России Владимира Валентиновича Меньшова. «Известия» присоединились к сотням поклонников и попрощались с мастером.
С самого утра к служебному входу Дома кино подъезжали автомобили с правительственными номерами. Траурные венки, корзины цветов, охапки роз и гвоздик от администрации президента, ФСИН (Меньшов был председателем общественного совета службы), а еще от театров, институтов, предприятий. Поклонники режиссера приехали со всей страны. Для кого-то Владимир Меньшов был учителем, для кого-то любимым режиссером, кому-то посчастливилось дружить с ним, а кто-то был вхож в дом. И все обожали его картины.
Фото: ИЗВЕСТИЯ/Павел Волков
В фойе Дома кино большой портрет Владимира Меньшова с траурной лентой. Проходя в зрительный зал, люди останавливаются на минуту около него, утирая слезы. Внутрь всех пускают только в масках и делают строгие замечания, если кто-то их снимает. Лафет с гробом установлен на сцене. Рядом с ним сидит семья — вдова Вера Алентова, дочь Юлия Меньшова с мужем Игорем Гординым и детьми.
В очереди к гробу — Александр Панкратов-Черный, Владимир Машков, Данила Козловский, Дмитрий Харатьян, Геннадий Зюганов, Сергей Урсуляк, Александр Пашутин, Николай Лебедев, Максим Аверин, Андрей Ильин, Александр Рапопорт, Вадим Абдрашитов, Александр Олейников, Виктор Рыжаков, Валерий Гаркалин и многие другие.
— С уходом Владимира Меньшова мы потеряли совесть, — поделился с «Известиями» Александр Олешко. — Это человек, который олицетворял ее. Он болел за каждую минуту жизни страны. А если за жизнь страны, то это значит — и за каждого отдельного человека. Я шел сюда с цветами, и люди мне говорили: «Передайте ему поклон. Передайте ему спасибо». А людей не обманешь, они всё чувствуют через фильмы, через его роли, через его принципиальные поступки. Честный человек. Он, как свая, как фундамент, который у страны подтачивают. А он стоял и держал ее на своих собственных плечах.
Владимир Меньшов скончался 5 июля от последствий коронавирусной инфекции. И об этой серьезной для всего мира напасти вспоминали многие.
Фото: ИЗВЕСТИЯ/Павел Волков
— Тяжелейшее испытание мы проходим, эпидемия не щадит никого, — сказал глава столичного департамента культуры Александр Кибовский. — Его фильм «Москва слезам не верит» нашел дорогу к сердцам самой широкой аудитории во всем мире, потому что в нем говорится о вещах, актуальных для каждого.
А уж «Любовь и голуби» — национальный эпос. Свой творческий, жизненный, гражданский путь Владимир Меньшов прошел с большим достоинством.
Приехали проститься с режиссером и другие высокопоставленные чиновники.
— Великий творец ушел, а фильмы его остались — осталась любовь, остались голуби, алмаз, за которым гонялись братья всех национальностей в комедии «Ширли-мырли», — вспоминал советник президента России Владимир Мединский. — Буквально пару недель назад смотрел с детьми «Любовь и голуби». Я видел фильм в 99-й раз, а они — в первый. И после дети сказали: «Какое настоящее, доброе кино». Такое мог создать только настоящий и добрый человек.
Игорь Золотовицкий вспоминал, что не снялся у Меньшова по причине того, что, придя на проходную «Мосфильма», не мог вспомнить заковыристого названия картины.
— Говорю им: «Шашни-башни». А мне: «Нет такого фильма». — «Шмульки-пульки». — «Нет такого. Уйдите и не издевайтесь над нами». А это были «Ширли-мырли». В своих фильмах он запускал артистов в космос.
Фото: ИЗВЕСТИЯ/Павел Волков
Один из них — Валерий Гаркалин. Народный артист считает, что Меньшов был автором его биографии.
— Люди старшего поколения делили свою жизнь на до войны и после войны, а я могу поделить свою биографию так: до встречи с Владимиром Меньшовым и работой над картиной «Ширли-мырли» и после этого, — говорит Валерий Гаркалин. — Меньшов считал, что комедию надо делать с серьезными намерениями.
Друга Владимира Валентиновича, народного артиста России Александра Панкратова-Черного душили слезы. От горя он с трудом говорил. Но поделился воспоминаниями, как Меньшов приезжал к нему на родину в алтайскую деревню. Как изумила его скромность дома, в котором жила его семья, в каком убитом здании находится деревенская школа, сельпо.
— Познакомил его с братом Колей. А потом за столом сидели, и Володя увидел ордена. Поинтересовался, не отцовы ли? А брат скромно сказал: «Нет, мои. Этот — за посевную, этот — за уборочную. Медали за тяжелый год, работали с утра до ночи».
И вдруг Володя заплакал: «И ты так вот живешь?» «А что, у нас всё свое — огурчики, картошечка. А в остальном — перебьемся», — ответил Коля. Меньшов рыдал, как Шукшин в «Калине красной». «Ну как же так? А эти сволочи на мерседесах ездят и Россией недовольны». Мы еле его успокоили. Когда ехали в Москву, Володя говорит: «Саша, кино снимать надо о любви. Потому что русскому народу любовь необходима. Иначе озлобится. Причин для этого, сам видишь, сколько…» И все фильмы Володи Меньшова — о любви… к людям, к России», — рассказал Александр Панкратов-Черный.
Фото: ИЗВЕСТИЯ/Павел Волков
Режиссер был искренним, честным, не фальшивым, настоящим патриотом. Народный артист России Эдгард Запашный сравнил его с Пушкиным. «Он — наше всё. Он отдал всего себя стране. Да, позволял критику в сторону власти. Но она была не хайповой, а прямой, по делу. Человек говорил правду. Меньшов жил не только кинематографом, а судьбами других людей, которых он показывал в своих фильмах. Я не понимаю, когда и кто нам еще «Оскара» принесёт? Он да Михалков — последние из могикан.
А Вадим Абдрашитов заметил, что режиссер создал не только выдающиеся картины, но и свой клан Меньшовых. С Владимиром Валентиновичем они вместе учились во ВГИКе у Михаила Ромма. А спустя годы он вернулся в институт преподавать. Уход из жизни педагога — большое горе для вгиковцев.
— С ним было очень удобно дружить, потому что он был прямой и говорил то, что думает. У него были принципы. И было ясно, с кем ты имеешь дело. И это при абсолютной доброжелательности, — подчеркнул кинорежиссер.
Фото: ИЗВЕСТИЯ/Павел Волков
Владимир Меньшов снял мало картин, непропорционально своему таланту и долготе пребывания в кинематографе, добавил Вадим Абдрашитов. Но по ощущению, весь отечественный кинематограф наполнен его работами. Это всё признак таланта и крупной личности. И жаль, что эти слова приходится говорить вслед дорогому товарищу.
Спустя два часа панихиды траурная процессия направилась в храм Покрова Пресвятой Богородицы в Красном селе. Режиссера провожали овацией, а проезжающие мимо автомобили сигналили катафалку с гробом режиссера.
Похоронили Владимира Меньшова на Новодевичьем кладбище, рядом с могилой Василия Ланового.
Несколько недель назад, когда я гостил у родственников мужа, мой четырехмесячный сын проснулся в два тридцать утра. Он был голоден, и, зная, что его не уговорить снова уснуть без бутылочки, я отвела его вниз на кухню, где его плач резко прекратился. Он ясно осознал, что попал в незнакомое место, и полностью погрузился в понимание, где он находится и как он туда попал. Он был чрезвычайно насторожен; он вытянул голову, и его глаза забегали по сторонам.Восемь минут или около того, которые уходили на то, чтобы согреть бутылку, обычно время интенсивных жалоб, прошли почти незаметно. Я убедился, что впервые мой сын полностью осознавал свое окружение.
Как ученый я понимаю, что мой опыт был субъективным. Но в ведущем научном журнале Science только что были опубликованы результаты эксперимента, целью которого было объективное изучение зачатков сознания у младенцев.
Эта работа, проведенная когнитивными психологами Сидом Куидером, Станисласом Дехане и Гислен Деэн-Ламбертц, представляет собой исследование мозговых волн у младенцев в возрасте от пяти до пятнадцати месяцев, направленное на создание того, что ученые называют «биологической подписью сознания». .
В основе этого эксперимента лежит теория, называемая моделью сознания «глобального рабочего пространства», согласно которой перцептивное осознание включает две стадии нейронной активности. Первый — это чисто сенсорная активация, обычно в задней части мозга. Второй этап отражает своего рода «зажигание» и достигается только для сознательно воспринимаемых раздражителей.
Теория глобального рабочего пространства основывается на том факте, что можно что-то увидеть, не осознавая этого.Предположим, испытуемому очень кратко показывают изображение лица, а затем, сразу же после этого, показывают второе изображение другого лица в течение более длительного периода времени. Ее глаза и зрительные отделы ее мозга зарегистрируют первое изображение, но если интервал будет достаточно коротким, она не сможет сообщить о том, что увидела его — восприятие без осознания.
В этом случае первый характерный набор мозговых волн будет присутствовать, а второй — нет.
Куидер и его коллеги продемонстрировали аналогичные стимулы младенцам, различаясь тем, как долго было видно первое лицо.Хотя они не могли попросить младенцев напрямую рассказать о своих переживаниях, они обнаружили, что мозговые волны пятнадцатимесячных детей напоминали волны взрослого человека, причем один набор возникал независимо от того, как долго присутствовал первый образ, а второй набор вызывал только когда он был виден дольше — вероятно, достаточно долго, чтобы сделать его сознательным. Младенцы в возрасте пяти месяцев демонстрировали многие зачатки того же паттерна, хотя и немного медленнее.
Исследователи убедительно доказывают, что младенцы существенно изменяются в возрасте от пяти до пятнадцати месяцев.Из их данных также ясно, что некоторые предшественники «перцептивного» сознания присутствовали даже у самых маленьких детей, которых они тестировали.
Но на что указывает этот предшественник, неясно.
Пятимесячные дети могут быть на пути к различению релевантных и нерелевантных стимулов, но вполне возможно, что вторая стадия мозговых волн является просто предпосылкой для сознательного осознания — никто не знает, является ли эта вторая стадия сознанием или просто ключевой шаг на этом пути.Как осторожно отметили сами ученые: «Важно признать, что наше исследование не дает прямых доказательств субъективного опыта».
Дэвид Чалмерс, мой коллега из Нью-Йоркского университета, провел классное различие между тем, что он назвал «сложной проблемой» и «легкой проблемой» сознания. Легкие задачи включают, скажем, объяснение разницы между бодрствованием и сном. Трудная проблема, как предположил Чалмерс, заключается в том, чтобы понять природу самого опыта.Когнитивная наука и нейробиология, утверждал он, мало что дали для понимания субъективных аспектов опыта, например того, как на нас влияет звук кларнета или что происходит, когда мы вызываем в воображении образы.
Даже если Чалмерс ошибается и оказывается, что сознание поддается анализу с помощью традиционных научных методов, как, например, утверждал Дэниел Деннет, проблема чертовски сложна.
Более пессимистический взгляд на сознание принадлежит философу из Университета Майами Колину Макгинну, новому мистерианцу (названному так философом Оуэном Фланаганом в честь рок-группы Question Mark and the Mysterians), который утверждает, что никакие научные средства никогда не приведут людей к истине. адекватное объяснение сознания, потому что эволюция не снабдила наш мозг инструментами, необходимыми для того, чтобы считаться с самим явлением.
В науке точка зрения Макгинна все чаще рассматривается как отсталая, артефакт более раннего времени, когда мы меньше знали о мозге. Научные статьи в ведущих журналах, посвященные нейронной основе сознания, теперь стали обычным делом. Все больше нейробиологов теперь рассматривают загадку сознания как полностью разрешимую проблему, которую можно проанализировать с помощью таких инструментов, как визуализация мозга и оптогенетика.
В недавно вышедшей книге невролог Кристоф Кох, ныне главный научный сотрудник Алленовского института исследований мозга, рассказывает о разгневанном члене аудитории, жалующемся на его предположение о том, что у приматов, отличных от людей, может быть сознание: «Вы никогда не сможете убеди меня, что обезьяна сознательна!» она сказала.
«И вы никогда не сможете убедить меня, что вы в сознании», — ответил Кох. Для Коха инструментов интроспекции никогда не будет достаточно, но инструментов нейронауки может быть достаточно.
Как оказалось, Кох, Макгинн и я будем обсуждать эти вопросы в пятницу на Всемирном фестивале науки в Нью-Йоркском университете, месте одной из самых известных речей Вуди Аллена: «Меня выгнали из Нью-Йоркского университета. на первом курсе за списывание на экзамене по метафизике», — говорит он, потому что «я заглянул в душу мальчика, сидящего рядом со мной.«Сможем ли мы продвинуться дальше, чем Вуди Аллен, еще неизвестно.
Фотография Мартина Парра/Magnum.
На протяжении большей части истории человечества люди предполагали, что для возникновения жизни к материи должна была добавиться какая-то виталистическая сущность. Вера в нематериальную душу была широко распространена. В какой-то момент ученые даже пытались взвесить душу, взвешивая тело прямо перед смертью и после нее, ожидая найти уменьшение, когда душа уйдет.
Для большинства людей почти немыслимо, чтобы чисто материальный мозг мог производить сознание. Слишком просто и привлекательно представить, что сознание — это нематериальная сущность, способная пережить смерть, или прибегнуть к отговорке, что «это сделал Бог». И нас ужасает мысль о том, что материалистическое объяснение сознания может отменить свободу воли и моральную ответственность за человеческие действия.
Новая книга философа Дэниела Деннета «От бактерий к Баху и обратно: эволюция разума » имеет большое значение для освещения этих загадок фактами и аргументами из эволюции и неврологии.
Мы начинаем понимать, как «процесс без Разумного Дизайнера [эволюция] может создавать разумных дизайнеров, которые затем могут проектировать вещи, позволяющие нам понять, как процесс без Разумного Дизайнера может создавать разумных дизайнеров, которые затем проектируют вещи».
Биология — это обратный инжиниринг. Мы должны спрашивать «что произошло», а не спрашивать «почему» функция развилась, потому что не было преднамеренной цели.
Организмы развили впечатляющие способности без какой-либо потребности в понимании. Некоторые животные (например, вороны) демонстрируют более высокий уровень интеллекта и способность решать проблемы, чем простые пробы и ошибки, но это может быть достигнуто с помощью бессознательных процессов. Если бессознательные процессы могут так многого добиться, что такое сознание для ? Зачем нам нужно сознательное понимание? Как это могло произойти и какую пользу оно принесло человеческому роду?
Деннет говорит: «Мозги больше похожи на колонии термитов, чем на разумно созданные корпорации или армии.Эволюция «спроектировала» мозг посредством восходящего процесса, а не преднамеренного проектирования сверху вниз. Животные могут делать что-то по причинам, не имея никакого понимания этих причин. Люди могут сформулировать причины того, что они делают; они могут быть самообманчивыми причинами, но мы «владеем» ими.
Мемы — это «элемент культуры, который можно считать передаваемым негенетическими средствами».
У них есть собственная репродуктивная приспособленность. Слова — это мемы, которые можно произнести.Подобно генам, слова являются информационными структурами, определяющими способы действия. Они не обязательно дискретны и не могут быть достоверно переданы. Точно так же, как в печати бывают опечатки, в мемах бывают ошибки передачи. На компьютерном жаргоне слово «thinko» похоже на опечатку, явную ошибку или ошибку в программировании. Есть стандарты, которые допускают коррекцию. Как и гены, мемы могут мутировать; ошибки передачи могут привести к исчезновению мема или могут по счастливой случайности привести к лучшему мему. Как и вирусы, мемы могут распространяться незамеченными или сознательно одобренными.Невозможно предсказать, как будут развиваться гены или мемы.
Язык мог возникнуть как неэффективные модели поведения. По мере своего развития он, возможно, был больше обусловлен его преимуществами для мемов, чем преимуществами для говорящих. Сегодня он превратился в замечательный инструмент, который улучшает человеческое общение и продуктивность намного больше, чем все, чего достигли другие животные.
Другие социальные животные могли бы эффектно использовать язык, если бы он у них был. «Каким-то образом наши безъязыкие предки наткнулись на редкую тропинку к этому сокровищу и близоруко шли по ней, получая по пути какое-то преимущество или, по крайней мере, не теряя позиций, пока не сорвут джек-пот.Почему люди, а не животные? Этому должны были предшествовать какие-то доязыковые культурные передачи (сотрудничество и имитация повышали приспособленность к выживанию), но остальное можно приписать случайности. Слова — лучшие мемы, но они не были первыми мемами. Существует множество гипотез о том, почему люди более склонны к развитию культуры и языка, чем другие социальные животные, включая двуногость, ловкость рук для изготовления инструментов и теорию разума.
Конкуренция, возможно, была более мощным двигателем, чем сотрудничество.Предвзятость подтверждения (подчеркивание положительных свидетельств наших убеждений и игнорирование отрицательных свидетельств) предполагает, что определенные модели ошибок в человеческом мышлении были отшлифованы для убеждения других в дебатах, а не для того, чтобы сделать все правильно.
Развитие языка позволило совершить кумулятивных культурных эволюций. Это была стартовая площадка человеческого познания и мышления, и она позволила нам преобразовать среду, в которой мы живем. Письмо, сохранение записей вне мозга было критически важным для развития «расширенного разума».”
Сознание и свободная воля реальны, но они не такие, какими люди думают о них. Так же, как доллары реальны, но реальная долларовая купюра — это всего лишь символ, представляющий идею, с которой все согласились. Операции по кредитным картам осуществляются в долларах без фактических долларовых купюр.
Сознание — это , а не нефизический феномен. Это развитая пользовательская иллюзия, «система виртуальных машин, которые эволюционировали генетически и меметически, чтобы играть особую роль в «когнитивной нише», которую наши предки создавали на протяжении тысячелетий.«Бывает компетентность без понимания, а понимание стоит дорого, поэтому Природа использует принцип «Необходимо знать».
Большинству животных знать не нужно. Существуют ли степени сознания? Где мы могли бы провести черту? Мы подводим черту по моральным соображениям и пытаемся предотвратить страдания животных, но что такое страдание? Мы усыпляем собак, когда думаем, что они осознают страдания, но страдают ли рыбы? Страдают ли комары? Мы готовы истреблять крыс, но не белок; Зачем? Деннет предупреждает, что, пытаясь понять сознание, «мы не должны позволять нашей моральной интуиции с самого начала искажать наши эмпирические исследования.”
Трудно понять, как непонимающие нейроны могут привести к пониманию, но они это делают. Мы можем думать о причинах и позволять этим причинам влиять на наше поведение, чего не могут сделать никакие другие животные. «Мы можем совершить множество довольно искусных и ретроспективно оправданных действий, имея лишь смутное представление о том, что мы замышляем, представление, которое часто задним числом быстро обостряется самоприписыванием причин».
«Наше мышление основано на установке виртуальной машины, состоящей из виртуальных машин, созданных из виртуальных машин.
«Мы осведомлены только о пользовательском интерфейсе, а не о сложных деталях, лежащих в его основе. Преимущество пользовательского интерфейса в том, что он позволяет нам сделать свои компетенции в некоторой степени доступными для других людей, а затем мы сами можем использовать их как «гостей в собственных мозгах». Мы можем объяснить себя другим и самим себе.
Деннет цитирует этолога и робототехника Дэвида МакФарланда: «Общение — это единственное поведение, которое требует от организма самоконтроля своей собственной системы управления». Самоконтроль позволяет организму не раскрывать конкурентам слишком много информации о своем текущем состоянии.Общение может быть больше основано на обмане и манипуляциях, чем на сотрудничестве.
У нас есть иллюзия «я», но это «я» имеет ограниченный доступ к тому, что происходит в мозгу. Сознание упрощает вещи для нашей пользы; осознание всех лежащих в основе операций безнадежно загромождало бы наши умы и только мешало бы нам. У нас есть доступ только к результатам основных мозговых процессов, и мы сочиняем модель, чтобы объяснить то, что, по нашему мнению, произошло.
Наши отчеты от первого лица могут быть неверными, и есть способы исследовать сознание с точки зрения второго лица.Более объективный подход может показать вам черты вашего собственного опыта, о которых вы не знали.
У нас есть врожденная склонность видеть причинно-следственную связь; мы приписываем наше восприятие внешним причинам, но некоторые перцептивные представления являются внутренними, например оптические иллюзии.
Декарт был дуалистом, который считал, что нематериальная душа оживляет мозг. Он не знал того, что мы знаем сегодня о нейрофизиологии. Он мог представить себе только механическую модель мозга с проводами, шкивами или шлангами, поэтому поторопился с выводом, что мышление должно включать что-то дополнительное, нематериальное.Он полагался на самоанализ, не осознавая, насколько это ненадежно.
«Человеческое сознание отличается от всех других разновидностей животного сознания тем, что оно является продуктом значительной части культурной эволюции, которая закладывает в наш мозг множество слов и многих других мыслительных инструментов, создавая тем самым когнитивную архитектуру, отличную от «восходящей».
«разумы животных». Это иллюзия пользователя, которая дает нам ограниченный доступ к работе нашего мозга и, таким образом, позволяет нам быть разумными дизайнерами артефактов и нашей собственной жизни.
Деннет говорит, что так называемая «трудная проблема» исследования сознания, объясняющая «квалиа» субъективного опыта, исчезает, когда вы понимаете, что это «не что иное, как артефакт неспособности признать, что эволюция дала нам дар, который приносит в жертву буквальная истина для полезности».
Свободная воля — это , а не явление, изолированное от причинности. Это иллюзия. Мы чувствуем, что выбирали свободно, но наш выбор был определен бессознательными процессами до того, как мы осознали выбор.Деннет цитирует Вегнера: «Тогда переживание воли — это то, как наш разум изображает нам свои действия, а не их реальные действия».
Свобода воли — это не иллюзия, от которой нам хотелось бы избавиться; «Это то место, где мы живем, и мы не могли бы жить так, как живем без него».
Деннет считает, что наши системы морали и справедливости должны «наказывать тогда, когда наказание требуется, но с совершенно иной структурой или отношением». В качестве мысленного эксперимента он просит нас подумать: если вы считаете, что никто никогда не несет ответственности за то, что он делает, отмените ли вы все правила наказания в спорте?
Некоторые люди думают, что сознание — это одна из тех загадок, которые мы никогда не сможем разгадать, а не научная проблема, которую нужно решить.Деннет утверждает, что в конечном итоге мы сможем ее решить благодаря всем инструментам, умножающим наши когнитивные способности, и благодаря возможности «распределенного понимания». Сегодня в науке и технике люди понимают только часть целого; но как группа люди могут понимать вещи, слишком сложные для того, чтобы их освоил один человек. Мы понимаем, как водить наши машины, но большинство из нас не понимает, как их починить, если они сломаются; и немногие понимают функционирование всех связанных систем, которые делают возможным вождение автомобиля, включая производителей автомобилей, нефтеперерабатывающих заводов, строительство дорог, страховые компании, правительство и т.
д.«Это распределение частичного понимания не является обязательным. Здания социальной конструкции, которые формируют нашу жизнь во многих отношениях, зависят от нашей близорукой уверенности в том, что их структура надежна и не обращает внимания с нашей стороны». Он говорит: «Мы забрались на головокружительные высоты современной цивилизации, и наши естественные эмоции и другие инстинктивные реакции не всегда служат нашим новым обстоятельствам».
С помощью компьютеров мы можем создавать вещи, которые понимаем лишь частично, вещи, которые, в свою очередь, могут создавать вещи, которые мы вообще не понимаем.Деннет представляет будущий учебник по сознанию, охватывающий неврологию, психологию, философию и другие области; где ни один читатель не мог утверждать, что овладел всеми уровнями объяснения.
Деннета всегда стоит читать, и в этой последней книге собраны его современные взгляды и все, чему он научился за эти годы. Это не та книга, которую можно взять с собой на пляж для легкого летнего чтения; он побуждает читателя серьезно задуматься о множестве тем.
Но она хорошо написана и доступна для широкого читателя, и это отличный способ лучше понять, как работает сознание и как оно возникло.
Гарриет Холл, доктор медицинских наук, отставной врач ВВС и летный хирург, пишет и занимается просветительской деятельностью о псевдонаучной и так называемой альтернативной медицине. Она является пишущим редактором и частым автором Skeptical Inquirer, а также ведет блог Science-Based Medicine .Она является автором книги «Женщины не должны летать: воспоминания женщины-летчика-хирурга » и соавтором учебника «Здоровье потребителей: руководство по разумным решениям » 2012 года.
Посмотреть больше статей Различные мистики, философы, теологи и, совсем недавно, нейробиологи, которые зажгли свечу в поисках сущности сознания, — все они исходили из простого предположения: сознание должно начинаться там, где кончается бессознательное.
Теологи уподобили это состояние предварительного пробуждения сну, темноте, жизни под землей. Современные ученые изучают нервные процессы самого сна и перехода к бодрствованию; они также проанализировали, что происходит в мозгу, когда люди внезапно осознают объект, который был спрятан на виду.
До сих пор точные нейронные корреляты сознания — цепи мозга, необходимые для «включения» сознательного осознания, — ускользали от захвата.
Одна из причин заключается в том, что само сознание принимает множество форм, начиная от туманного полусонного состояния между блеянием будильника и сидячим положением; и потерянные отрезки бодрствования, например, когда водитель выезжает на подъездную дорожку, не помня о получасовой дороге домой.
Чем глубже копают следователи, тем больше скрытых комнат они находят. В прошлую среду ученые из Англии и Бельгии сообщили, что пять человек с тяжелыми травмами головного мозга, которые были идентифицированы как «вегетативные», вне досягаемости, продемонстрировали активность при визуализации мозга, которая убедительно свидетельствует о сознательном сознании.
Один из них, 29-летний мужчина, в течение пяти лет считавшийся «вегетативным», стал отвечать на вопросы «да» и «нет», попеременно проявляя активность мозга при мысли о теннисе (зажигание двигательных зон), то о прогулке в своем доме ( освещение пространственных зон).
Запертая дверь в сознание распахнулась, хорошо; но с другой стороны был еще один темный коридор. После пяти лет фактически погребенного заживо в собственном черепе, какое сознание осталось у этого пациента? Кто именно живет за этими пустыми глазами? И, если на то пошло, какое имя мы даем этому сознательному состоянию, которое выглядит полностью отсутствующим, если не считать призрачно мигающих пикселей на аппарате визуализации мозга?
В ходе исследования многочисленные пациенты с тяжелыми травмами, классифицированные как находящиеся в минимальном сознании, то есть способные периодически реагировать на команды, вообще не проявляли значимой активности при сканировании мозга, когда их просили.Являются ли те, кто демонстрировал вспышки активности, более сознательными, чем они?
«Эта технология сканирования позволит нам уточнить диагноз, — сказал д-р Джозеф Финс, руководитель отдела медицинской этики Нью-Йоркской пресвитерианской больницы/больницы Вейл Корнелл, — но она также создаст эту небывалую землю, эти парадоксы.
между тем, что пациенты демонстрируют клинически, и тем, что они проявляют на изображениях».
Он добавил: «Вы знаете, что человек там, вы просто не знаете, сколько еще там.
Или как то, что там находится, связано с тем, что мы называем бодрствующим сознанием. Результаты современной неврологии предполагают, что мозг — очень социальный орган; больше, чем наслаждаться обществом, ему нужно взаимодействие, чтобы развиваться, регулировать настроение, решать проблемы, реагировать на угрозы. Когда люди находятся в изоляции, их мозговые волны замедляются; заключенные могут стать замкнутыми, травмированными. Люди, которые были ошибочно идентифицированы как «растительные», страдают от своего рода одиночного заключения, неизвестного военнопленным.Их сознание — особенно в свете поврежденных клеток мозга — может сильно меняться в течение дня и отличаться от пациента к пациенту.
Прежде чем врачи узнают, как включается свет в мозгу, им, возможно, придется узнать гораздо больше о том, что происходит, когда свет выключен.
Proc (Bayl Univ Med Cent). 2000 г., октябрь; 13(4): 376–378.
, MD 11 Отделение анестезиологии и обезболивания Медицинского центра Университета Бэйлор, Даллас, Техас.
1 Отделение анестезиологии и обезболивания Медицинского центра Университета Бэйлор, Даллас, Техас.
Автор, ответственный за переписку.Автор, ответственный за переписку: Питер Т. Уоллинг, доктор медицинских наук, отделение анестезиологии и лечения боли, Медицинский центр Университета Бейлора, 3500 Гастон-авеню, Даллас, Техас, 75246.
Copyright © 2000, Медицинский центр Университета Бейлора. в ЧВК.Представлен синопсис загадки сознания.Следует ли медицинскому сообществу более активно участвовать в поиске ответов?
Звездный свет, звездный яркий Ты появляешься в моих дендритах?
Вы плаваете на волнах мозга, где можете серфить по моей энцефалограмме?
Или ты в моих соленых нейронах Некоторые из миллиардов, которыми мы все владеем?
Думаю, ты мог быть в моих аксонах, Давая моему мозгу мысли, чтобы действовать.
Или это просто синаптическое слияние, которое помогает создать твою странную иллюзию?
Могут ли мозговые передатчики от нервов создавать изображения, которые мы наблюдаем?
Я верю, что дело в том, Что ты мерцаешь в фазовом пространстве!
Когда я смотрю на полную луну в ясную ночь, свет проходит между луной и мной всего за 1 секунду, попадает в мои глаза и фокусируется на сетчатке, стимулируя фоторецепторы, и… останавливается! Это то, что касается лунного света.С этого момента информация о Луне путешествует по оптическим путям черепных нервов и мозга — 3 фунта весом, 2 миллиарда нейронов и свыше 500 триллионов синапсов. Безмолвно и в полной темноте зрительный образ создается и проецируется обратно в пространство, чтобы облачить объект моего взгляда так, что кажется, будто свет луны падает прямо в мой мысленный взор. Эта иллюзия настолько утонченна, что я с трудом узнаю ее как таковую.
Луна теперь существует в моем зрительном сознании.Но где же это осознание и где «я»? Что еще более важно, являюсь ли «я» наблюдателем этого события или его неотъемлемой частью? Дуалисты заявляют, что разум и мозг отделены друг от друга, в то время как материалисты утверждают, что разум есть мозг и что у человека нет нематериальной части.
Дуалисты и материалисты сражаются веками. В настоящее время материалисты, похоже, одерживают верх, но борьба далеко не окончена, и окончательный ответ может оказаться для всех неожиданностью.
С тех пор, как люди стали разумными и саморефлексирующими, они задавались вопросом о собственном разуме.В Притчах мы читаем: «Мысли человека, как вода в глубоком колодце, но разумный может почерпнуть их» (20:5). Это может быть первое упоминание о глубоких мыслях.
Природа реальности интересовала греческих философов. Например, в Древней Греции Демокрит Атомист (460–370 до н. э.) предположил, что такие качества, как обоняние, возникают только тогда, когда атомы объекта взаимодействуют с атомами человеческого носа (1). Атомы были «неразрезаемыми» — крошечными вещами, которые нельзя было «разрезать» дальше — иначе материя не могла бы существовать.Здесь у Демокрита были и разум, и чувства, спорившие о том, что реально:
Разум: «Якобы есть цвет, якобы сладость, якобы горечь, на самом деле только атомы и пустота».
Чувства: «Бедный интеллект, ты надеешься победить нас, пока ты заимствуешь у нас свою защиту? Ваша победа — это ваше поражение» (1).
В этой статье цитируется несколько ссылок (1–4) на теорию форм Платона (427–347 гг. до н. э.), в которой он доказывал существование еще одного измерения в дополнение к трем измерениям пространства и 1 времени, с которыми мы все связаны. знакомый.Это дополнительное измерение было ближе к реальности, чем вторичный опыт чувств, и было достижимо с помощью интеллекта. Он отличался идеальной гармонией и пропорциями. Он сравнил восприятие этого измерения с выходом человека из пещеры теней в нормальный мир солнечного света и твердых форм. Эта идея подвергалась нападкам на протяжении веков, но у нее все еще есть стойкие приверженцы — обычно математики, которым иногда удается встретиться и пообщаться на этом плане. Концепция сверхчувственной реальности может снова вызвать интерес, поскольку гиперпространство и высшие измерения исследуются как возможные хранилища сознания.
Через несколько сотен лет на побережье Северной Африки святой Августин Гиппопотамский (354–430) писал: такого объекта; и способность, воспринимающая это подобие в уме, не есть ни материальное тело, ни подобие физического объекта (5).
подобие и способность иллюстрируют точку зрения дуалистов пятого века.
Согласно Честертону, св. Фома Аквинский (1225–1274) считал, что «все в интеллекте было в чувствах» (6). Он утверждал, что разум освещается пятью окнами чувств. Он предположил, что до того, как ощущение было понято, даже до того, как ребенок узнал, что «я» есть «я», ребенок осознал, что есть . Это важное положение, ибо раз есть есть , то его противоречие — не есть — возможно; есть ложное и истинное.Именно с этой резкой точки реальности и начались его обширные богословские аргументы.
Переместившись в XVII век, Рене Декарт (1596–1650) предположил, что единственными определенными реальностями являются собственные мысли — таким образом, cogito ergo sum (я мыслю, следовательно, я существую) (1).
Он отстаивал дуализм, предполагая, что взаимодействие разума и мозга происходит в шишковидной железе. Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646–1716) поддерживал антиматериалистическую позицию. Он предложил мысленный эксперимент, в котором он уменьшился до размеров крошечного клеща.В воображаемом путешествии по человеческому мозгу среди машин не будет видно никаких мыслей или идей. Таким образом, утверждал он, разум и мозг должны быть разделены.
На заре научной эры интерес был сосредоточен на проблеме сознания/мозга как таковой, а не на ее связи с природой реальности. Разочарование нарастало в начале 20-го века, в основном из-за сложности классификации того, что и где находится «разум». Ближе к концу своей карьеры психолог Уильям Джеймс (1842–1910) написал статью под названием «Существует ли сознание?» Сэр Чарльз Шеррингтон цитируется Эрвином Шредингером:
Разум, все, что может охватывать восприятие, становится поэтому в нашем пространственном мире более призрачным, чем призрак.
Невидимый, неосязаемый, он даже не имеет очертания; это не «вещь», оно остается без чувственного подтверждения и остается без него навсегда (7).
В 1949 году Гилберт Райл (1900–1976) яростно критиковал картезианский дуализм, насмехаясь над идеей Декарта о призраке в машине (8). Таким образом, проблема разума/мозга была в значительной степени отдана на откуп башням из слоновой кости философов и шпилям теологов. Медицинские школы почти не задумывались об этом.
Мозг был тщательно картирован путем корреляции дефектов, вызванных травмой, заболеванием или нейрохирургическим вмешательством.В 1940-х и 1950-х годах Уайлдер Пенфилд провел множество нейрохирургических операций на бодрствующих пациентах; таким образом, он смог детально изучить моторную и сенсорную кору. Он пришел к выводу, что, хотя стимуляция областей коры головного мозга может вызвать движение или ощущение, неповрежденный таламус и средний мозг также необходимы, если должно произойти сознательное осознание или сознательное волевое действие.
Если верхняя часть ствола мозга является двигателем сознания, то кора головного мозга дает нам что-то, чтобы быть в сознании из .Эту связь уподобляют стволу мозга, действующему как прожектор, освещающий, в свою очередь, различные «голубиные норы» коры.
Сегодня считается, что существуют 7 характерных черт человеческого сознания (9).
Сознание включает кратковременную память.
Сознание может возникать независимо от сенсорных входов.
Сознание проявляет управляемое внимание.
Сознание способно к альтернативной интерпретации сложных или неоднозначных данных.
Сознание исчезает в глубоком сне.
Сознание вновь появляется во сне, по крайней мере, в приглушенной или бессвязной форме.
Сознание содержит содержимое нескольких основных сенсорных модальностей в рамках единого объединенного опыта.
Важная система соединяет почти все области коры головного мозга с интраламинарным ядром таламуса.
Восходящие и нисходящие пути расходятся веером, образуя большую рекуррентную сеть — основу для хранения кратковременной памяти.
Черчленд обсуждает, как Родольфо Ллинас использовал магнитоэнцефалографию и обнаружил нейронные колебания частотой 40 Гц по всей коре головного мозга (10). Самое интересное, что это «жужжание» было фазовым, как будто все нейроны отстукивали такт под общий оркестровый дирижер. В нормальном сознании на 40-герцовую активность накладывались непериодические вариации, разные в разных областях. Во время сна 40-герцовые колебания сохранялись с минимальной амплитудой, а таламические нейроны были неактивны.Кроме того, во время сна с быстрым движением глаз активность возвращалась, но не коррелировала с изменениями в окружающей среде. В настоящее время магнитоэнцефалографические исследования сравнимы с подслушиванием разговора в футбольной толпе, но у них есть большой потенциал для будущего.
Хотя двустороннее повреждение интраламинарного ядра таламуса вызывает глубокую и необратимую кому, большие участки коры головного мозга могут быть разрушены без потери сознания.
В недавнем обзоре зрительного сознания Zeki и Bartels предположили существование узлов мозга, принадлежащих к разным системам параллельной обработки (11).Внутри может возникать микросознание, и нормальное зрительное восприятие является результатом соединения этих узлов. Анатомические данные не могут продемонстрировать какую-либо конечную интегрирующую станцию в мозгу, которая получает информацию от всех зрительных областей.
Что сегодня считается нейронным коррелятом сознания? Нейробиологи считают, что у людей и млекопитающих кора головного мозга является «местом сознания», в то время как ретикулярная формация среднего мозга и некоторые ядра таламуса могут обеспечивать ворота и другие необходимые функции коры (12).Даже если бы ученые могли предоставить описание работы для каждого нейрона, загадка осталась бы. Объясняется ли субъективный феномен наукой, «которая не стремится ни к чему, кроме как к верным и адекватным утверждениям о своем объекте» (13)? Как можно быть объективным в отношении субъективного? Стоп-сигнал излучает электромагнитные волны в диапазоне 760 нм; это абсолютно ничего не говорит нам о красноте красного.
Краснота — это качество, известное только через субъективную точку зрения или точку зрения от первого лица. Это называется «трудной проблемой», чтобы отличить ее от более простых проблем с памятью, вниманием, обучением и так далее.
Интересная концепция, помогающая понять сенсомоторный контроль, была предложена Полом и Патрицией Черчленд и может предложить рабочую модель возможного местоположения сознания (14). Представьте себе крабоподобного существа, пытающегося эволюционировать около 500 миллионов лет назад. Его глаза замечают еду прямо перед собой, но его клешни цепляются за ветку в левом поле. Направление еды должно быть преобразовано в угол зрения, а угол должен быть преобразован в другой угол для использования клещей, поскольку захватное устройство движется слева.
Угол зрения представлен в визуальном фазовом пространстве . Для любого положения пищи во внешнем пространстве будет соответствующий угол или координата для определения местоположения пищи в визуальном фазовом пространстве.
Зрительные координаты или углы представляют положение реальной пищи из-за существования систематической связи между реальным миром и тем, где она находится в визуальном фазовом пространстве. Когти и клешни имеют разные, но соответствующие двигательные фазовые пространства, а преобразование видения в хватание осуществляется с помощью преобразователя координат, называемого тензором.Хотя это воображаемое существо использовалось для иллюстрации возможной эволюции сенсомоторного контроля, тот же аргумент в пользу использования фазового пространства можно привести для постепенной эволюции сознания, помогающей координировать сенсомоторный контроль. (Когда фазовое пространство существует в >3 измерениях, оно называется гиперпространством.)
Долгий путь. По мере того, как расширяются границы знания, растет и понимание нашего невежества. Почему медицинское сообщество должно больше интересоваться изучением сознания? Во-первых, достижения в фундаментальной физиологии почти всегда вознаграждаются соответствующими достижениями в медицине.
Во-вторых, необходимы дополнительные исследования на бодрствующих людях. Для этого требуется оборудование и знания, которые можно найти только в крупных современных больницах, таких как Медицинский центр Университета Бейлора. В-третьих, изучение сознания — это весело! Подумай об этом.
2. Платон. Республика: Книги VI – X Шори П., пер. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1935: книга VII.
3. Маги Б. Великие философы: Введение в западную философию.Оксфорд: Издательство Оксфордского университета; 1987. С. 14–30. [Google Академия]4. Пенроуз Р. Новый разум императора: о компьютерах, разуме и законах физики. Нью-Йорк: Книги пингвинов; 1989. стр. 427–429. [Google Scholar]5. Святой Августин. О Городе Бога против язычников Беттенсон Х., пер. Лондон: Penguin Books, 1984: книга VIII, глава 5.
6. Честертон Г.К. Святой Фома Аквинский.
Нью-Йорк: Image Books Doubleday; 1956. С. 159–180. [Google Академия]7. Шредингер Э. Что такое жизнь? С разумом и материей и автобиографическими очерками.Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 1992. с. 121. [Google Академия]8. Райл Г. Концепция разума. Лондон: Книги пингвинов; 1990. [Google Scholar]9. Черчленд премьер-министр. Двигатель разума, вместилище души: философское путешествие в мозг. Кембридж, Массачусетс: MIT Press; 1996. с. 213. [PubMed] [Google Scholar]10. Churchland PM. Двигатель разума: глава 11.
11. Зеки С., Бартельс А. К теории визуального сознания. Сознательное Познание. 1999; 8: 225–259. [PubMed] [Google Scholar] 12.Сьюардс ТВ, Сьюардс М.А. Зрительное осознание благодаря активности нейронов в подкорковых структурах: предложение. Сознательное Познание. 2000; 9: 86–116. [PubMed] [Google Scholar]13. Schrödinger E: 117.
14. Churchland PS. Нейрофилософия: к единой науке о разуме и мозге. Кембридж, Массачусетс: MIT Press; 1986. С. 420–423. [Google Scholar]«Когда люди следуют своей совести и имеют мужество говорить правду, даже если она непопулярна, не опасаясь стигматизации или исключения, укрепляется не только иммунная система, но и доверие людей к будущему.«Эта своевременная книга представляет собой прорыв в феноменологических исследованиях, который предоставит далеко идущие идеи не только тем, кого текущая пандемия побуждает задавать более глубокие вопросы, связанные со здоровьем и свободой медицины, но и всем непредубежденным исследователям, стремящимся преодолеть разрыв между разумом и телом». — Branko Furst , MD
В Corona and the Human Heart доктор Глеклер предлагает новые и вдохновляющие взгляды на значительную роль человеческого сердца в развитии иммунной системы, от раннего эмбриологического роста до взрослой жизни, а также важность этого понимания для кризиса Covid.Сердце неотъемлемо вовлечено во взаимодействие между внутренним и внешним, динамическая граница между собой и окружающей средой. В то же время оно является центром и жизненной силой человеческого организма, как Солнце для живой Земли.
Исследуя широкий спектр функций сердца, д-р Глеклер проливает свет на то, как иммунитет неразрывно связан с сердцем и внутренним самоощущением.
Если мы лишаем человека сил через тревоги и страхи или через зависимость от внешнего авторитета, мы уменьшаем уверенность и силу в себе.Это, в свою очередь, приводит к значительному снижению способности иммунной системы защищаться от внешних воздействий, таких как вирусы и другие патогенные воздействия. Автор ведет нас по пути, показывая, как укрепление нашей внутренней духовной жизни — нашего внутреннего солнца — укрепит также наше здоровье и иммунитет и осветит загадки совести и здравого смысла.
До 1988 года она была коллегой по
детская амбулатория при Общинной больнице в Хердеке и
работал школьным врачом в школе Рудольфа Штайнера в Виттене,
Германия.Микаэла имеет множество публикаций на немецком языке, многие из которых
был опубликован на английском языке. Возможно, самая загадочная история конкурса загадок в европейской литературе рассказана в сцене в середине Пирса Пахаря , известной как Банкет Совесть.Он основан на ошеломляющем разнообразии форм загадок, распространенных в четырнадцатом веке, от самых загадочных латинских трюков с загадками до популярных историй о конкурсах загадок, которые отражают древние и широко распространенные традиции загадок. Преобладание таких материалов в одной из самых динамичных сцен поэмы предполагает, что всю сцену лучше всего рассматривать как состязание загадок.
На самом деле, я предлагаю читать ее в свете двух, вероятно, самых известных историй о конкурсах загадок того времени: одна о святом, а другая о крестьянском обманщике по имени Маркольф.В гибридном состязании Лэнгленда участники становятся не просто персонажами, но репрезентациями модусов дискурса. Победителем является сам загадочный модус: эта сцена использует загадку как форму, чтобы усилить фокус стихотворения на всепроникающем поэтическом модусе, ориентированном на свободную интерпретацию тайны. Более того, этот загадочный модус здесь набирает силу, становясь доминирующим, самым далеко идущим голосом поэмы, именно и парадоксальным образом через его ассоциации как со святыми, так и с юродивыми.Таким образом, сцена Лэнгленда объединяет и расширяет средневековую традицию состязаний загадок, которую современные ученые еще должны адекватно рассматривать как таковую. Он показывает, как игра загадок, включенная в более крупные литературные формы, может достигать богословских значений стиха, который так очаровал средневековых мыслителей: «Теперь мы смотрим сквозь зеркало на загадку, но тогда лицом к лицу.
Он подчеркивает, что дело не только в вычислительной мощности или используемом программном обеспечении. «Физическая архитектура всегда более или менее одинакова, и это всегда совсем не способствует сознанию». Так что, к счастью, моральные дилеммы, которые можно увидеть в таких сериалах, как «Люди» и «Мир Дикого запада», могут никогда не стать реальностью.
Это может даже помочь нам понять, как мы взаимодействуем друг с другом. Томас Мэлоун, директор Центра коллективного разума Массачусетского технологического института и автор книги «Сверхразумы», недавно применил эту теорию к группам людей — в лаборатории и в реальном мире, включая редакторов статей в Википедии.Он показал, что оценки интегрированной информации, совместно используемой членами команды, могут предсказать эффективность группы при выполнении различных задач. Хотя концепция «группового сознания» может показаться натянутой, он считает, что теория Тонони может помочь нам понять, как большие группы людей иногда начинают думать, чувствовать, запоминать, решать и реагировать как единое целое.
Он предупреждает, что это все еще очень много предположений: сначала нам нужно убедиться, что интегрированная информация является признаком сознания индивидуума.«Но я действительно думаю, что очень интересно рассмотреть, что это может означать для возможности групп быть сознательными».
На данный момент мы все еще не можем быть уверены, обладают ли лобстер, компьютер или даже общество сознанием или нет, но в будущем теория Тонони может помочь нам понять «разумы», которые очень чужды нашему собственному.
—
Дэвид Робсон – старший журналист BBC Future. Он @d_a_robson в Твиттере. Это произведение содержит оригинальные работы Эммануэля Лафонта, художника аргентинского происхождения, в настоящее время работающего в Испании.Его представляют Yusto/Giner и 6a Galeria D’Art. Его веб-сайт www.emmanuellafont.com.
Присоединяйтесь к 900 000+ будущих поклонников, потрясающий нас на Facebook , или следуйте нами на , или следуйте нами на Twitter или Instagram .
А. / Кому на Руси жить хорошо / Загадка русского мужика в поэме Н. А. Некрасова “Кому на Руси жить хорошо?”
Вандализм имеет одну главную причину – уехал хозяин, долой и культуру! Поистине загадочен русский мужик! Умеет читать холоп «вывески питейные» да слово «воспрещается» – и большего душа не требует. Холопство, по Некрасову, еще страшнее, чем грех, чем пьянство и долготерпение, ибо разрушает личность в человеке.
Но что интересно: ни Савелий, ни Кудеяр, пролившие кровь, – не чувствуют себя «счастливыми», ибо кровь «брата», переступившего, заблудившегося, безбожного, мутит их души. Да, мотивы, двигающие Родионом Раскольниковым, Петром Верховенским, возомнившими себя «властелинами» настоящего, и мотивы, разрешившие некрасовский мужикам «кровь по совести», разные. В этом-то все и дело! Мотив покаяния, суда совести и искупления в поэме который раз напоминает нам о лирическом герое Некрасова и его нравственном императиве: «Живи по совести!»
Невидимый, неосязаемый, он даже не имеет очертания; это не «вещь», оно остается без чувственного подтверждения и остается без него навсегда (7).
” — Michaela Glöckler , MD