1. Без зазрения совести.
2. Без рук, без ног — калека, без совести — полчеловека.
3. Без совести все позволительно.
4. Без совести и при большом уме не проживешь.
5. Божница домашняя, а совесть продажная.
6. Больная совесть, что больной зуб.
7. Бородка Минина, а совесть глиняна.
8. Брюхо вытрясло, да и совесть вынесло.
9. Было бы здоровье да совесть чиста.
10. Волосом сед, а совести нет.
11. Глаза — мера, душа — вера, совесть — порука.
12. Деньги потеряешь — можно нажить, а совесть потеряешь — беду узнаешь.
13. Добрая совесть злому ненавистна.
14. Добрая совесть любит обличение.
15. Добрая совесть не боится клеветы.
16. Его не было, когда стыд-совесть делили.
17. Есть слезы — есть и совесть.
18. Есть совесть, есть и стыд; а стыда нет — и совести нет.
19. За совесть да за честь — хоть голову снесть.
20.
Заскорузлой совести не проймешь.
21. К кафтану совесть не пришьешь.
22. Как ни мудри, а совести не перемудришь.
23. Когда наелся, тогда и засовестился.
24. Когда совесть раздавали, его дома не было.
25. Когда совесть спокойна, тогда и человек счастлив.
26. Кто без совести живет, тому пуще везет.
27. Надо и совесть знать.
28. Не за страх, а за совесть.
29. Нечистая совесть спать не дает.
30. От человека утаишь, от совести не утаишь.
31. Платье черненько, да совесть беленька.
32. Про его совесть можно написать повесть.
33. Пусть бранят, была бы совесть чиста.
34. Рожа кривая, да совесть прямая.
35. Рубаха черна, да совесть бела.
36. С совестью не разминуться.
37. Совесть без зубов, а грызет.
38. Совесть без зубов, а загрызет.
39. Совесть в карман не положишь.
40. Совесть верный советник.
41. Совесть не сосед: от нее не уйдешь.
42. Совесть нужна, да не всегда пользительна.
43. Совесть с молоточком: и постукивает и послушивает.
44. Совесть спать не дает.
45. Счастлив тот, у кого совесть спокойна.
46. Твоя совесть, как лихая болесть.
47. У кого совесть не чиста, тому и тень кочерги — виселица.
48. У кого совесть чиста, у того подушка под головой не вертится.
49. У него ни на полушку совести нет.
50. У него совести мешок: что хочешь клади.
51. У него совесть — дырявое решето.
52. У него совесть в голике.
53. У него совесть в рукавичках ходит.
54. У него совесть в рукавичках.
55. У него совесть еще в прошлом году в бутылке задохлась.
56. У него совесть, что розвальни — садись да катись.
57. Хоть мошна пуста, да совесть чиста.
58. Хотя на мне платье черно, да моя совесть бела.
59. Худая совесть в рукавицах гуляет.
60. Черной совести и кочерга виселицей кажется.
61. Чистая совесть не тонет.
62. Что того и совестить, у кого нет совести.
63. Чужая совесть — могила.
64. Водой смывают все, кроме совести. (груз)
65. Кто чистую совесть имеет, тот спокойно спать ложится. (укр)
66. От людей спрячешься, от совести нет. (белор)
67. От стыда человек хоть и не умрет, да совесть долго его грызет. (казах)
68. Покоряйся совести, а овладей волей. (азерб)
69. С чистой совестью спокойно заснешь. (арм)
70. Совесть — великое достоинство. (казах)
71. Совесть — тысяча свидетелей. (лакск)
72. Совесть дороже золота. (груз)
73. Угрызение совести сильнее кнута. (груз)
74. Чистая совесть не боится обвинений. (алт)
Верите ли вы, что пословицы о совести помогают вырастить ребенка не законченным эгоистом, а нормальным человеком? Верьте! Ведь именно о этом говорит многолетний опыт педагогов и родителей.
«У тебя есть совесть?!» — как-то спросила я свою четырёхлетнюю дочку, когда она, разыгравшись, нечаянно разбудила младшего братика.
Дочка удивлённо посмотрела на меня и выдала такой ответ: «Не знаю…»
Мы, такие взрослые и умные, думаем, что дети уже чуть ли не с рождения всё знают. А ведь все человеческие качества закладываются в детстве, и пословицы о совести как раз этому и поспособствуют.
Без совести и при большом уме не проживёшь.
Без совести всё позволительно.
Волосом сед, а совести нет.
Говори по делу, живи по совести.
Деньги потеряешь – можно нажить, а совесть потеряешь – беду узнаешь.
Живи так, чтобы ни от бога – греха, ни от людей – стыда.
Есть совесть, есть и стыд, а стыда нет – и совести нет.
И – семьдесят лет, а совести нет.
Коня гонит кнут, а джигита – совесть.
Как ни мудри, а совесть не перемудришь.
Когда совесть раздавали – его дома не было.
Когда наелся, тогда и засовестился.
Кто чистую совесть имеет, тот спокойно спать ложится.
Ни бога не боится, ни людей не стыдится.
Стыдливый покраснеет, а бесстыжий побледнеет.
Стыдно сказать, а грех утаить.
Совесть – не сосед, от неё не уйдёшь.
Совесть – великое достоинство.
Что того совестить, у кого нет совести.
Без рук, без ног – калека, без совести – полчеловека.
Без зазрения совести.
Бородка Минина, а совесть глиняна.
Больная совесть, что больной зуб.
Бывает и палач с совестью, и судья без совести.
Водой смывают всё, кроме совести.
В богатстве – сыто брюхо, голодна душа.
Богатый совесть не купит, а свою погубит.
Если на базаре высокие цены – торговец теряет совесть.
Глаза – мера, душа – вера, совесть – порука.
Голос звенящий, а совесть — свинячья.
Добрая совесть не боится клеветы.
Добрая совесть злому ненавистна.
Если в верхах люди с совестью – низам живётся спокойно.
За совесть и за честь – хоть голову снесть!
Знает кошка, чьё мясо съела.
Заскорузлой совести не проймёшь.
Жнёт, где не сеял, берёт, где не клал.
К кафтану совесть не пришьёшь.
Лучше понести на гривну убытка, чем на алтын – два стыда.
Нечистая совесть спать не даёт.
Надо и совесть знать.
От человека утаишь, от совести не утаишь.
Платье черненько, да совесть беленька.
Про его совесть можно написать повесть.
Покоряйся совести, а овладей волей.
Подпись судейская, а совесть лакейская.
Перинка совести не замена.
Прислушаться к голосу совести.
Работать – так на совесть.
Рожа кривая, да совесть прямая.
Руки белые, а совесть чёрная.
С чистой совестью спокойно заснёшь.
Стыд – под каблук, а совесть – под подошву.
Совесть без зубов, а загрызёт.
Совесть в карман не положишь.
Совесть – половина веры, а может быть — и вся.
Совесть с молоточком: и постукивает, и послушивает.
Совесть – верный советчик.
Совесть дороже золота.
Сначала спроси у своей совести.
С его совестью жить хорошо, да умирать плохо.
С совестью не разминуться, она не сосед – не обойдёшь.
Соблазн велик – и совесть молчит.
Совесть – тысяча свидетелей.
Совесть проснулась.
Совесть заговорила.
У него ни на полушку совести нет.
У него совесть в рукавичках ходит.
У кого совесть чиста, у того подушка под головой не вертится.
У кого совесть нечиста, у того и тень кочерги – виселица.
У него совести мешок: что хочешь клади.
У него совесть, что розвальни — садись да катись.
У него совесть ещё в прошлом году в бутылке задохнулась.
Угрызение совести сильнее кнута.
У него совесть, как голенище, а рыло — в пуху.
У него совесть – дырявое решето.
Чистая совесть не тонет.
Человек с нечистой совестью всего боится.
Как бы ни парадоксально это выглядело, на самом деле это очень хорошо, когда «кошки на душе скребутся». Значит, не всё потеряно – есть у человека совесть. И пословицы о совести будут только помогать росту нормального человека. Так же, как и пословицы о труде или поговорки про труд, к примеру.
Мои дети уже взрослые, и со своей совестью они живут в ладу. А все остальное – дело наживное!
На протяжении большей части истории человечества люди предполагали, что для возникновения жизни к материи должна была добавиться какая-то виталистическая сущность. Вера в нематериальную душу была широко распространена. В какой-то момент ученые даже пытались взвесить душу, взвешивая тело прямо перед смертью и после нее, ожидая найти уменьшение, когда душа уйдет. Для большинства людей почти немыслимо, чтобы чисто материальный мозг мог производить сознание. Слишком просто и привлекательно представить, что сознание — это нематериальная сущность, способная пережить смерть, или прибегнуть к отговорке, что «это сделал Бог». И нас ужасает мысль о том, что материалистическое объяснение сознания может отменить свободу воли и моральную ответственность за человеческие действия.
Новая книга философа Дэниела Деннета «От бактерий к Баху и обратно: эволюция разума » имеет большое значение для освещения этих загадок фактами и аргументами из эволюции и неврологии.
Мы начинаем понимать, как «процесс без Разумного Дизайнера [эволюция] может создавать разумных дизайнеров, которые затем могут проектировать вещи, позволяющие нам понять, как процесс без Разумного Дизайнера может создавать разумных дизайнеров, которые затем проектируют вещи».
Биология — это обратный инжиниринг. Мы должны спрашивать «что произошло», а не спрашивать «почему» функция развилась, потому что не было преднамеренной цели.
Организмы развили впечатляющие способности без какой-либо потребности в понимании. Некоторые животные (например, вороны) демонстрируют более высокий уровень интеллекта и способность решать проблемы, чем простые пробы и ошибки, но это может быть достигнуто с помощью бессознательных процессов. Если бессознательные процессы могут так многого добиться, что такое сознание для ? Зачем нам нужно сознательное понимание? Как это могло произойти и какую пользу оно принесло человеческому роду?
Деннет говорит: «Мозги больше похожи на колонии термитов, чем на разумно созданные корпорации или армии».
Эволюция «спроектировала» мозг посредством восходящего процесса, а не преднамеренного проектирования сверху вниз. Животные могут делать что-то по причинам, не имея никакого понимания этих причин. Люди могут сформулировать причины того, что они делают; они могут быть самообманчивыми причинами, но мы «владеем» ими.
Мемы — это «элемент культуры, который можно считать передаваемым негенетическими средствами». У них есть собственная репродуктивная приспособленность. Слова — это мемы, которые можно произнести. Подобно генам, слова являются информационными структурами, определяющими способы действия. Они не обязательно дискретны и не могут быть достоверно переданы. Точно так же, как в печати бывают опечатки, в мемах бывают ошибки передачи. На компьютерном жаргоне слово «thinko» похоже на опечатку, явную ошибку или ошибку в программировании. Есть стандарты, которые допускают коррекцию. Как и гены, мемы могут мутировать; ошибки передачи могут привести к исчезновению мема или могут по счастливой случайности привести к лучшему мему.
Язык мог возникнуть как неэффективные модели поведения. По мере своего развития он, возможно, был больше обусловлен его преимуществами для мемов, чем преимуществами для говорящих. Сегодня он превратился в замечательный инструмент, который улучшает человеческое общение и продуктивность намного больше, чем все, чего достигли другие животные. Другие социальные животные могли бы эффектно использовать язык, если бы он у них был. «Каким-то образом наши безъязыкие предки наткнулись на редкую тропинку к этому сокровищу и близоруко шли по ней, получая по пути какое-то преимущество или, по крайней мере, не теряя позиций, пока не сорвут джек-пот». Почему люди, а не животные? Этому должны были предшествовать какие-то доязыковые культурные передачи (сотрудничество и имитация повышали приспособленность к выживанию), но остальное можно приписать случайности.
Конкуренция, возможно, была более мощным двигателем, чем сотрудничество. Предвзятость подтверждения (подчеркивание положительных свидетельств наших убеждений и игнорирование отрицательных свидетельств) предполагает, что определенные модели ошибок в человеческом мышлении были отшлифованы для убеждения других в дебатах, а не для того, чтобы сделать все правильно.
Развитие языка позволило совершить кумулятивных культурных эволюций. Это была стартовая площадка человеческого познания и мышления, и она позволила нам преобразовать среду, в которой мы живем. Письмо, сохранение записей вне мозга было критически важным для развития «расширенного разума».
Сознание и свободная воля реальны, но они не такие, какими люди думают о них.
Так же, как доллары реальны, но реальная долларовая купюра — это всего лишь символ, представляющий идею, с которой все согласились. Операции по кредитным картам осуществляются в долларах без фактических долларовых купюр.
Сознание — это , а не нефизический феномен. Это развитая пользовательская иллюзия, «система виртуальных машин, которые эволюционировали генетически и меметически, чтобы играть особую роль в «когнитивной нише», которую наши предки создавали на протяжении тысячелетий». Компетентность может быть без понимания, а понимание стоит дорого, поэтому Природа использует принцип «Необходимо знать». Большинству животных знать не нужно. Существуют ли степени сознания? Где мы могли бы провести черту? Мы подводим черту по моральным соображениям и пытаемся предотвратить страдания животных, но что такое страдание? Мы усыпляем собак, когда думаем, что они осознают страдания, но страдают ли рыбы? Страдают ли комары? Мы готовы истреблять крыс, но не белок; почему? Деннет предупреждает, что, пытаясь понять сознание, «мы не должны позволять нашей моральной интуиции с самого начала искажать наши эмпирические исследования».
Трудно понять, как непонимающие нейроны могут привести к пониманию, но они это делают. Мы можем думать о причинах и позволять этим причинам влиять на наше поведение, чего не могут сделать никакие другие животные. «Мы можем совершить множество довольно искусных и ретроспективно оправданных действий, имея лишь смутное представление о том, что мы замышляем, представление, которое часто задним числом быстро обостряется самоприписыванием причин».
«Наше мышление стало возможным благодаря установке виртуальной машины, состоящей из виртуальных машин, созданных из виртуальных машин». Мы осведомлены только о пользовательском интерфейсе, а не о сложных деталях, лежащих в его основе. Преимущество пользовательского интерфейса в том, что он позволяет нам сделать свои компетенции в некоторой степени доступными для других людей, а затем мы сами можем использовать их как «гостей в собственных мозгах». Мы можем объяснить себя другим и самим себе.
Деннет цитирует этолога и робототехника Дэвида МакФарланда: «Общение — это единственное поведение, которое требует от организма самоконтроля своей собственной системы управления».
Самоконтроль позволяет организму не раскрывать конкурентам слишком много информации о своем текущем состоянии. Общение может быть больше основано на обмане и манипуляциях, чем на сотрудничестве.
У нас есть иллюзия «я», но это «я» имеет ограниченный доступ к тому, что происходит в мозгу. Сознание упрощает вещи для нашей пользы; осознание всех лежащих в основе операций безнадежно загромождало бы наши умы и только мешало бы нам. У нас есть доступ только к результатам основных мозговых процессов, и мы сочиняем модель, чтобы объяснить то, что, по нашему мнению, произошло. Наши отчеты от первого лица могут быть неверными, и есть способы исследовать сознание с точки зрения второго лица. Более объективный подход может показать вам черты вашего собственного опыта, о которых вы не знали.
У нас есть врожденная склонность видеть причинно-следственную связь; мы приписываем наше восприятие внешним причинам, но некоторые перцептивные представления являются внутренними, например оптические иллюзии.
Декарт был дуалистом, который считал, что нематериальная душа оживляет мозг. Он не знал того, что мы знаем сегодня о нейрофизиологии. Он мог представить себе только механическую модель мозга с проводами, шкивами или шлангами, поэтому поторопился с выводом, что мышление должно включать что-то дополнительное, нематериальное. Он полагался на самоанализ, не осознавая, насколько это ненадежно.
«Человеческое сознание отличается от всех других разновидностей животного сознания тем, что оно является продуктом значительной части культурной эволюции, которая закладывает в наш мозг множество слов и многих других мыслительных инструментов, создавая тем самым когнитивную архитектуру, отличную от «восходящей». «разумы животных». Это иллюзия пользователя, которая дает нам ограниченный доступ к работе нашего мозга и, таким образом, позволяет нам быть разумными дизайнерами артефактов и нашей собственной жизни.
Деннет говорит, что так называемая «трудная проблема» исследования сознания, объясняющая «квалиа» субъективного опыта, исчезает, когда вы понимаете, что это «не что иное, как результат неспособности признать, что эволюция дала нам дар, который приносит в жертву буквальная истина для полезности».
Свободная воля — это , а не явление, изолированное от причинности. Это иллюзия. Мы чувствуем, что выбирали свободно, но наш выбор был определен бессознательными процессами до того, как мы осознали выбор. Деннет цитирует Вегнера: «Тогда переживание воли — это то, как наш разум изображает нам свои действия, а не их реальные действия».
Свобода воли — это не иллюзия, от которой нам хотелось бы избавиться; «Это то место, где мы живем, и мы не могли бы жить так, как живем без него». Деннет считает, что наши системы морали и справедливости должны «наказывать тогда, когда наказание требуется, но с совершенно иной структурой или отношением». В качестве мысленного эксперимента он предлагает нам подумать: если вы считаете, что никто никогда не несет ответственности за то, что он делает, отмените ли вы все правила наказания в спорте?
Некоторые люди думают, что сознание — это одна из тех загадок, которые мы никогда не сможем разгадать, а не научная проблема, которую нужно решить.
Деннет утверждает, что в конечном итоге мы сможем ее решить благодаря всем инструментам, умножающим наши когнитивные способности, и благодаря возможности «распределенного понимания». Сегодня в науке и технике люди понимают только часть целого; но как группа люди могут понимать вещи, слишком сложные для того, чтобы их освоил один человек. Мы понимаем, как водить наши машины, но большинство из нас не понимает, как их починить, если они сломаются; и немногие понимают функционирование всех связанных систем, которые делают возможным вождение автомобиля, включая автопроизводителей, нефтеперерабатывающие заводы, строительство дорог, страховые компании, правительство и т. д. «Это распределение частичного понимания не является необязательным. Здания социальной конструкции, которые формируют нашу жизнь во многих отношениях, зависят от нашей близорукой уверенности в том, что их структура надежна и не обращает внимания с нашей стороны». Он говорит: «Мы забрались на головокружительные высоты современной цивилизации, и наши естественные эмоции и другие инстинктивные реакции не всегда служат нашим новым обстоятельствам».
С помощью компьютеров мы можем создавать вещи, которые понимаем лишь частично, вещи, которые, в свою очередь, могут создавать вещи, которые мы вообще не понимаем. Деннет представляет будущий учебник по сознанию, охватывающий неврологию, психологию, философию и другие области; где ни один читатель не мог утверждать, что овладел всеми уровнями объяснения.
Деннета всегда стоит читать, и в этой последней книге собраны его современные взгляды и все, чему он научился за эти годы. Это не та книга, которую можно взять с собой на пляж для легкого летнего чтения; он побуждает читателя серьезно задуматься о множестве тем. Но она хорошо написана и доступна для широкого читателя, и это отличный способ лучше понять, как работает сознание и как оно возникло.
Гарриет Холл, доктор медицинских наук, отставной врач ВВС и летный хирург, пишет и занимается просветительской деятельностью о псевдонаучной и так называемой альтернативной медицине.
Она является пишущим редактором и частым автором Skeptical Inquirer, а также ведет блог Science-Based Medicine . Она является автором книги «Женщины не должны летать: воспоминания женщины-летчика-хирурга » и соавтором учебника 2012 года « Здоровье потребителей: руководство по разумным решениям» 9.0006 .
Несколько недель назад, когда я гостил у родственников мужа, мой четырехмесячный сын проснулся в два тридцать утра. Он был голоден, и, зная, что его не уговорить снова уснуть без бутылочки, я отвела его вниз на кухню, где его плач резко прекратился. Он ясно осознал, что попал в незнакомое место, и полностью погрузился в понимание, где он находится и как он туда попал. Он был чрезвычайно насторожен; он вытянул голову, и его глаза забегали по сторонам. Восемь минут или около того, которые уходили на то, чтобы согреть бутылку, обычно время интенсивных жалоб, прошли почти незаметно. Я убедился, что впервые мой сын полностью осознавал свое окружение.
Как ученый я понимаю, что мой опыт был субъективным. Но в ведущем научном журнале Science только что были опубликованы результаты эксперимента, целью которого было объективное изучение зачатков сознания у младенцев. Эта работа, проведенная когнитивными психологами Сидом Куидером, Станисласом Дехане и Гислен Деэн-Ламбертц, представляет собой исследование мозговых волн у младенцев в возрасте от пяти до пятнадцати месяцев, направленное на создание того, что ученые называют «биологической подписью сознания». ».
В основе этого эксперимента лежит теория, называемая моделью сознания «глобального рабочего пространства», согласно которой перцептивное осознание включает две стадии нейронной активности. Первый — это чисто сенсорная активация, обычно в задней части мозга. Второй этап отражает своего рода «зажигание» и достигается только для сознательно воспринимаемых раздражителей.
Теория глобального рабочего пространства основывается на том факте, что можно что-то увидеть, не осознавая этого.
Предположим, испытуемому очень кратко показывают изображение лица, а затем, сразу же после этого, показывают второе изображение другого лица в течение более длительного периода времени. Ее глаза и зрительные отделы ее мозга зарегистрируют первое изображение, но если интервал будет достаточно коротким, она не сможет сообщить о том, что увидела его — восприятие без осознания. В этом случае первый характерный набор мозговых волн будет присутствовать, а второй — нет.
Куидер и его коллеги продемонстрировали аналогичные стимулы младенцам, различаясь тем, как долго было видно первое лицо. Хотя они не могли попросить младенцев напрямую рассказать о своих переживаниях, они обнаружили, что мозговые волны пятнадцатимесячных детей напоминали волны мозга взрослых, причем один набор возникал независимо от того, как долго присутствовал первый образ, а второй набор вызывал только когда он был виден дольше — вероятно, достаточно долго, чтобы сделать его сознательным. Младенцы в возрасте пяти месяцев демонстрировали многие зачатки того же паттерна, хотя и немного медленнее.
Исследователи убедительно доказывают, что в возрасте от пяти до пятнадцати месяцев младенцы существенно изменяются. Из их данных также ясно, что некоторые предшественники «перцептивного» сознания присутствовали даже у самых маленьких детей, которых они тестировали.
Но на что указывает этот предшественник, неясно. Пятимесячные дети могут быть на пути к различению релевантных и нерелевантных стимулов, но вполне возможно, что вторая стадия мозговых волн является просто предпосылкой для сознательного осознания — никто не знает, действительно ли эта вторая стадия — это сознание или просто ключевой шаг на этом пути. Как осторожно отметили сами ученые: «Важно признать, что наше исследование не дает прямых доказательств субъективного опыта».
Дэвид Чалмерс, мой коллега из Нью-Йоркского университета, провел классное различие между тем, что он назвал «сложной проблемой» и «легкой проблемой» сознания. Легкие задачи включают, скажем, объяснение разницы между бодрствованием и сном.
Трудная проблема, как предположил Чалмерс, заключается в том, чтобы понять природу самого опыта. Когнитивная наука и неврология, утверждал он, мало что дали для понимания субъективных аспектов опыта, например того, как на нас влияет звук кларнета или что происходит, когда мы вызываем в воображении образы.
Даже если Чалмерс ошибается и сознание оказывается поддающимся анализу с помощью традиционных научных методов, как, например, утверждал Дэниел Деннетт, проблема чертовски сложна. Более пессимистичный взгляд на сознание принадлежит философу из Университета Майами Колину Макгинну, новому мистерианцу (названному так философом Оуэном Фланаганом в честь рок-группы Question Mark and the Mysterians), который утверждает, что никакие научные средства никогда не приведут людей к истине. адекватное объяснение сознания, потому что эволюция не снабдила наш мозг инструментами, необходимыми для того, чтобы считаться с самим явлением.
В науке точка зрения Макгинна все чаще воспринимается как отсталая, артефакт более раннего времени, когда мы меньше знали о мозге.
Научные статьи в ведущих журналах, посвященные нейронной основе сознания, теперь стали обычным делом. Все больше нейробиологов теперь рассматривают загадку сознания как полностью разрешимую проблему, которую можно проанализировать с помощью таких инструментов, как визуализация мозга и оптогенетика.
В недавно вышедшей книге невролог Кристоф Кох, ныне главный научный сотрудник Алленовского института исследований мозга, рассказывает о разгневанном члене аудитории, жалующемся на его предположение о том, что у приматов, отличных от людей, может быть сознание: «Вы никогда не сможете убеди меня, что обезьяна сознательна!» она сказала. «И вы никогда не сможете убедить меня, что вы в сознании, — ответил Кох. Для Коха инструментов интроспекции никогда не будет достаточно, но инструментов нейронауки может быть достаточно.
Как оказалось, Кох, Макгинн и я будем обсуждать эти вопросы в пятницу на Всемирном фестивале науки в Нью-Йоркском университете, месте одной из самых известных речей Вуди Аллена: «Меня выгнали из Нью-Йоркского университета.