Рассуждение — один из трех элементов сочинения, устанавливаемый традиционной стилистикой и определяемый как раскрытие частей целого в их логической последовательности, как доказательное развертывание мысли по определенной схеме (см. «Хрия»). По существу Р.… … Литературная энциклопедия
Рассуждение — Рассуждение ряд мыслей, суждений, умозаключений на какую нибудь тему, изложенных в логически последовательной форме. Рассуждение в логике Рассуждение термин школьной теории словесности (устаревшее значение) См. также Рассуждение о… … Википедия
рассуждение — См. суд, суждение вдаваться в рассуждения, в рассуждение, в рассуждении… Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999. рассуждение суд, суждение; энтимема, вывод, философствование,… … Словарь синонимов
Рассуждение — РАССУЖДЕНИЕ. Доказательное развитие какого нибудь отвлеченного положения до степени его очевидной ясности называется рассуждением. В противоположность строго индуктивным или математическим наукам, рассуждение не основывается на одном… … Словарь литературных терминов
Рассуждение — Рассуждение ♦ Raisonnement Умозаключение или, чаще, последовательная серия умозаключений. Рассуждать значит устанавливать истину (если рассуждение верно) посредством выстраивания упорядоченной цепочки других истин. На это можно возразить,… … Философский словарь Спонвиля
рассуждение — РАССУЖДЕНИЕ, разг. философствование РАССУЖДАТЬ, разг. толковать, разг. философствовать РУГАНЬ, брань, поношение, проклятия, ругательство, разг. чертыханье, разг. сниж. гавканье, разг. сниж. лай, разг. сниж. тявканье РУГАТЕЛЬНЫЙ,… … Словарь-тезаурус синонимов русской речи
РАССУЖДЕНИЕ — РАССУЖДЕНИЕ, я, ср. 1. Умозаключение, ряд мыслей, изложенных в логически последовательной форме. Правильное р. 2. обычно мн. Высказывание, обсуждение. Пуститься в рассуждения. Выполнять приказ без рассуждений (не возражая, не обсуждая). • В… … Толковый словарь Ожегова
РАССУЖДЕНИЕ — англ. reasoning; нем. Erwagung /Uberlegung. Система умозаключений, изложенных в логической последовательности. Antinazi. Энциклопедия социологии, 2009 … Энциклопедия социологии
рассуждение — РАССУЖДЕНИЕ в эпистемологии, методологии науки и исследованиях по компьютерному моделированию интеллектуальных процессов понимается как целенаправленная мыслительная деятельность, состоящая в постановке познавательно значимого вопроса и… … Энциклопедия эпистемологии и философии науки
РАССУЖДЕНИЕ — РАССУЖДЕНИЕ. Один из функционально смысловых типов речи. В основе Р. лежит мыслительный процесс, направленный на обоснование какого л. положения или получение нового вывода из нескольких посылок. Ведущая роль в процессах Р. принадлежит второй… … Новый словарь методических терминов и понятий (теория и практика обучения языкам)
dic.academic.ru
– функционально-смысловой тип речи (см.) – (ФСТР), соответствующий форме абстрактного мышления – умозаключению, выполняющий особое коммуникативное задание – придать речи аргументированный характер (прийти логическим путем к новому суждению или аргументировать высказанное ранее) и оформляемый с помощью лексико-грамматических средств причинно-следственной семантики. Основной сферой употребления Р. является научная, актуализирующая логический, рациональный тип мышления.
Р. функционирует в текстах в виде нескольких коммуникативно-композиционных вариантов, типология которых представляет собой полевую структуру.
Центральной разновидностью Р. является собственно рассуждение (Р. в узком смысле слова) – тип речи, наиболее последовательно выражающий причинно-следственные отношения между суждениями: от причины к следствию, а не от следствия (тезиса) к причине (основанию). Центральное место собственно рассуждения в системе аргументативных подтипов речи обусловлено и его ролью в коммуникативно-познавательном процессе. Именно данный тип речи оформляет выведение нового знания, демонстрирует ход авторской мысли, путь решения проблемы. Структурно собственно рассуждение представляет собой цепь предложений, связанных отношениями логического следования. Напр.: “Под действием электромагнитной волны атом с равной вероятностью может перейти как в более высокое, так и в более низкое энергетическое состояние… В первом случае волна будет ослабляться, во втором – усиливаться. Если парамагнетик находится в тепловом равновесии, атомы распределяются по подуровням в соответствии с законом Больцмана… Следовательно, число атомов, находящихся в состоянии с меньшей энергией, превышает число атомов, находящихся в состоянии с большей энергией.
Таблица. Основные средства оформления Р.
Р. как текстовое явление сформировалось в науч. речи. Именно благодаря науч. стилю рус. лит. язык в процессе своего развития обогатился рассуждением в его наиболее “чистом” виде, во всех его основных разновидностях. В текстах других стилей обнаруживается функционально-смысловая трансформация Р., приспособление его к специфике того или иного стиля.
Для худож., публиц., оф.-дел. текстов не характерно строго логичное развернутое собственно рассуждение. Подтип “собственно рассуждение” в худож. текстах предстает в виде его эмоционального варианта – свободного размышления, в котором каузальная связь между суждениями в целом прослеживается, но не объединяет их жестким логическим стержнем. Нестрогость формы речи, непринужденность размышления помогают создать обстановку интимного общения автора с читателем, характерную для худож. сферы. В публиц. текстах собственно рассуждение выполняет функцию подготовки, подведения читателя к определенному заключению, однако здесь, в отличие от науч. речи, данный подтип Р. даже при большом его объеме, как правило, представляет собой не цепь логически вытекающих одно из другого суждений, а фактуальную информацию с последующим выводом.
В худож. текстах не используется доказательство. Логическая проверка истинности выдвигаемого тезиса с помощью сложной системы выводных суждений актуальна прежде всего для науч. сферы деятельности, а кроме того – уголовно-правовой сферы. Для публицистики, ориентированной на менталитет образованного, интеллигентного адресата, аргументативные типы речи принципиально важны, поскольку обеспечивают осуществление основной коммуникативной функции публицистики – убеждающего воздействия. Однако задача убеждения решается в публицистике не посредством собственно доказательства, т.е. не с помощью строгих логических процедур, как в науч. речи. В коммуникативно-познавательной функции доказательства коммуникативный аспект не является основным, главная его роль (логическим путем установить истинность тезиса) – познавательная, поэтому оно и функционирует в науч. сфере. В публицистике же в целях убеждения читателя в правильности суждений автора используется подтверждение их фактами. В связи с этим здесь обнаруживается большая активность аргументативного подтипа речи “подтверждение”. В худож. произведениях подтверждение как аргументативное построение, которое включает гипотетическое высказывание автора и изложение подкрепляющих это высказывание фактов, имеющих не собственно причинное, как в объяснении, а причинно-аргументирующее значение, используется редко. Подтверждение аргументами высказываний автора в сфере худож. творчества не столь принципиально, как в области науки или публицистики. К тому же подтверждение, функционирующее в худож. текстах, выполняет задачу, отличную от задачи подтверждения в науч. речи. Если в последней оно помогает сделать более достоверной научную догадку, то в худож. произведении выполняет сугубо коммуникативную функцию – делает изображаемое более наглядным, психологически более достоверным, помогает читателю почувствовать внутреннее состояние героя. Напр.:
Объяснение и обоснование распространены не только в науч., но и в публиц. текстах, где служат задаче повышения степени понимания читателем анализируемых проблем, важности принимаемых решений, предпринимаемых действий. Объяснение присутствует и в худож. произведениях, однако, как и другие разновидности Р., оно отличается здесь особой “аурой”, возникает в результате творческого диалога автора с читателем в процессе выяснения худож. смысла текста. Открытое объяснение описываемых событий, состояний героев, повышающее степень правдоподобия изображаемого, сочетается со скрытыми формами объяснения, намеренной недосказанностью, которая побуждает читателя размышлять, искать ответы на возникающие многочисленные “почему?” в общем контексте и в подтексте произведения и тем самым помогает читателю приблизиться к пониманию глубинного идейно-эстетического содержания произведения.
В оф.-дел. текстах в целом частота употребления Р. незначительна. В силу специфики этого стиля, экстралингвистической его основы – назначения в обществе, регулирующей функции (в связи с чем доминирующее положение в текстах занимает предписание – см.), Р. не может быть системным конструктивным признаком оф.-дел. речи. В некоторых жанрах представлены те или иные разновидности Р. (напр., для заявлений и претензий характерно обоснование, объяснение), однако нет ни одного подтипа Р., который использовался бы в дел. текстах всех жанров (хотя бы жанров в пределах одного подстиля). Кроме того, подтипы Р. функционируют здесь специфически, отражая особенности стиля. Напр., собственно рассуждение близко в текстах правовой сферы к представляющему типу речи – констатации (см.), поскольку служит обычно тому, чтобы зафиксировать условия, из которых вытекает необходимость определенных действий.Структура развернутого Р. в худож. и публиц. речи значительно менее стандартизирована, чем в научной и деловой. Свободная манера Р. порождает в тексте произведения индивидуальные, сложные, не поддающиеся систематизации взаимодействия типов речи. Приведем фрагмент худож. произведения, где в пяти абзацах текста обнаруживается синтез всех функционирующих в худож. речи подтипов Р.: собственно рассуждения, подтверждения, опровержения, объяснения и обоснования:
“Правды, только правды просила больная у своего врача, и в этой правде ей было отказано. Имеет же право человек приготовиться к смерти? Имеет. Когда-то умирающих больных соборовали, причащали. Готовили к переходу в иной мир. Теперь только казенная бодрость…
Правда. Правда… Нужна ли человеку такая правда? Одному нужна, другому – нет. Самые сильные духом готовы выслушать правду. Другим это только кажется, просят сказать им правду, а сами в глубине души хитрят, ждут обмана. Тянутся к надежде, пускай призрачной. Может быть, права традиционная врачебная этика: всегда скрывать?
Нет, бывают исключения. Где-то незадолго перед тем читала “скорбный лист” болезни Пушкина, историю его последних страдальческих дней. По тем временам, при тогдашнем состоянии медицины рана была безусловно смертельной. Врачи не скрыли этого от Пушкина. Ставился вопрос: правильно ли они сделали? И давался ответ: правильно. Потому что это был Пушкин, человек исключительной силы духа.
Значит, Пушкину можно было сказать правду, а старухе Быковой – нет? Несправедливо.
Иной бодрячок спросит: для чего ей нужна была правда? Распорядиться нехитрым своим достоянием? Пальто с норковым воротником? Витая ложечка? Экие пустяки! Нет, не пустяки. Уважение к вещам не вещизм. Вещизм – от изобилия, уважение к вещам – от трудовой жизни. Уважают не вещи, а вложенный в них труд. Да, надо было, надо сказать бабе Мане правду. И нечего себя утешать, что она все равно не успела бы “распорядиться”. Может быть, именно это помогло бы ей продержаться подольше. Формальности, подписи… Все-таки при деле” (И.Н. Грекова. Перелом).
В приведенном примере причинно-следственная связь, реализующая собственно рассуждение, объединяет весь фрагмент и обнаруживает себя в выводных суждениях четвертого абзаца (предложение-суждение с вводным словом значит) и пятого (итоговое суждение всего рассуждения: “Да, надо было… сказать… правду”). Подтверждение присутствует в первом и втором абзацах как подкрепление аргументами гипотетических суждений о том, что 1) человек имеет право приготовиться к смерти, 2) сильному духом человеку нужна такая правда. Подтверждение собственных мыслей сопровождается опровержением не разделяемых автором мнений: 1) традиционной точки зрения медиков (приведенной во втором абзаце), что правду о смерти всегда надо скрывать от больного; 2) высказывания предполагаемого оппонента (“бодрячка”) о несущественности материальной стороны вопроса (пятый абзац). При этом первое опровержение включает объяснение факта, приведенного в качестве аргумента (парцеллированное причинное предложение в третьем абзаце), а в речи, приписываемой оппоненту, содержится обоснование его точки зрения. Окончательный вывод собственно рассуждения о том, что надо было сказать больной правду, имеет в постпозиции дополнительное обоснование, которое и завершает фрагмент.
Функционально-стилевые варианты Р. различаются средствами оформления композиционных частей. В публиц. и особенно худож. текстах наблюдается высокая степень имплицитности Р., причем не только на уровне средств связи между структурными компонентами, но и в отношении самих звеньев Р., которые могут находиться в подтексте. Синтаксические средства Р. передают его экспрессивность в этих стилях. Широко используются восклицательные и вопросительные предложения, парцелляция. Незавершенность и фрагментарность аргументации подчеркивается посредством многоточия. Средства связи композиционных частей Р. в худож. и публиц. произведениях стилистически многообразнее, чем в науч. и оф.-дел. (от книжных, архаичных лексико-грамматических единиц типа союза дабы, наречия посему до разг. потому как, раз, ведь, мол и т.п.).
Функционирование Р. в науч., публиц., дел., худож. текстах, характер аргументативных высказываний и круг реализуемых аргументативных моделей отражают своеобразие задач коммуникации в соответствующих сферах и специфику функц. стилей.
Лит.: Виноградов В.В. О языке худож. литературы. – М., 1959; Нечаева О.А. Функционально-смысловые типы речи (описание, повествование, рассуждение). – Улан-Удэ, 1974; Тертычный А.А. Типы аргументов в структуре публиц. произведения: Автореф. дис. … канд. филол. наук. – М., 1979; Одинцов В.В. Стилистика текста. – М., 1980; Метс Н.А., Митрофанова О.Д., Одинцова Т.Б. Структура науч. текста и обучение монологической речи. – М., 1981; Островская А.И. Сверхфразовые единства, выражающие доказательство и умозаключение, в науч. и общественно-политической речи: Автореф. дис. … канд. филол. наук. – Л., 1981; Пфютце М., Блей Д. О коммуникативно-функциональном методе анализа монологического текста-рассуждения в обучении иностр. языкам // Лингвистика текста и методика преподавания иностр. языков. – Киев, 1981; Цветкова Т.М. Конституирующие факторы текста “рассуждение” в науч. стиле (на материале лингвистической литературы): Автореф. дис. … канд. филол. наук. – М., 1983; Кожина М.Н. К вопросу о единицах текста в аспекте коммуникативной теории языка // Всесоюзная научная конференция “Коммуникативные единицы языка”. – М., 1984; Грохольская Т.В. Организация учебно-научного текста типа рассуждение: Автореф. дис. … канд. филол. наук. – СПб., 1991; Аргументация в публиц. тексте (жанрово-стилистический аспект). – Свердловск, 1992; Каузальность и структуры рассуждений в рус. языке. – М., 1993; Трошева Т.Б. Формирование рассуждения в процессе развития науч. стиля рус. лит. языка XVIII–XX вв. (сопоставительно с др. функц. разновидностями). – Пермь, 1999.Т.Б. Трошева
Стилистический энциклопедический словарь русского языка. — М:. “Флинта”, “Наука”. Под редакцией М.Н. Кожиной. 2003.
stylistics.academic.ru
РАССУЖДЕНИЕ. Доказательное развитие какого-нибудь отвлеченного положения до степени его очевидной ясности называется рассуждением. В противоположность строго индуктивным или математическим наукам, рассуждение не основывается на одном определенном методе, пользуясь, как и обычными для всякого мышления и доказательства средствами логики, так и способами мышления художественного. Оно может основываться на единичном примере или описании, подкреплять свою доказательность аналогией, образом, эмоциональными доводами, наконец, чисто стилистическими приемами. Прекрасный пример такого рассуждения представляют диалоги Платона с их умелым передаванием чисто логической аргументации и элементов мифа или художественного рассказа. Но Платон был только наиболее замечательным представителем античного мышления, создавшим тонкое кружево из логики и искусства, мышления, отчасти возродившегося в эпоху Ренесанса в творчестве Мирандолы, Бруно и др. Следующим периодом расцвета рассуждения был так называемый «век просвещения». Бесчисленные „discours“, „eloges“, и т. п. по поводу проблем этики, религии, политики и т. п. узаконяют рассуждение, как основной способ доказательства данной эпохи. Изящество и тонкость стиля, остроумие и находчивость занимают далеко не последнее место в этих «рассуждениях», доказательная сила которых отнюдь не выдерживает сравнения с геометрией. Начиная с XIX-го века, самый жанр рассуждения все более и более приходит в упадок, вытесняясь более строгими и точными методами, только некоторые проблемы философии останутся повидимому, навсегда его областью.
Формы рассуждения не избегает и художественная проза. Оно является одним из основных средств аналитического романа: «Адольф» Бенжамена Констана, «Оберман» Сенанкура, «Исповедь сына века» Мюссе перемешаны рассуждениями о душевной жизни, о тех или иных моральных истинах. Форма записок, дневника, автобиографии является обычной для такого рассуждения, делая незаметным его рационалистические особенности, которые воспринимаются в порядке подлинности темы, сюжета и поэтому узаконены, как прием данного художественного произведения. Рассуждение можно найти и в других, самых разнообразных художественных произведениях. Им охотно пользуется Толстой, Достоевский. Особенность рассуждений Толстого заключается в том, что они даются в форме отступлений, внося, таким образом, интересное и часто неожиданное изменение в самую композицию.
У Достоевского большинство диалогов, развитие мысли или идеи какого-нибудь героя построены также на проникнутом пафосом рассуждении (напр., Раскольников, Кириллов, Карамазовы). Рассуждение, введенное в художественную прозу, представляет для писателя настоящее испытание его дарования. Здесь основная задача — избежать впечатления, противоречащего самой основе художества. Достигается это самыми разнообразными средствами, первое из них — особое чувство «уместности», которым, конечно, должен обладать каждый большой писатель. Вообще к рассуждению художник прибегает и в тех случаях, когда не хватает или недостаточно обычных изобразительных средств, и для мотивировки действия или развертывания сюжета необходима подготовка в форме рассуждения. Так, в тексте «Войны и мира» рассуждения вполне совпадают с развитием темы и всегда мотивируют изображения последующих событий. У Достоевского рассуждения тесно переплетены со всей психической жизнью его героев и воспринимаются, как заострение или предварение действия. Как общее правило, рассуждения в художественной прозе, в противоположность научной, исходят не из отвлеченных положений, а из чего-либо конкретного (данная душевная жизнь, данная ситуация).
К. Локс. Литературная энциклопедия: Словарь литературных терминов: В 2-х т. / Под редакцией Н. Бродского, А. Лаврецкого, Э. Лунина, В. Львова-Рогачевского, М. Розанова, В. Чешихина-Ветринского. — М.; Л.: Изд-во Л. Д. Френкель, 1925
dic.academic.ru
Любите ли вы рассуждать, уважаемые читатели? Уверен, что любите. Хотя бы иногда. Особенно этим любят заниматься мужчины. Нас хлебом не корми, дай пофилософствовать. Однако те рассуждения, которыми время от времени увлекается большинство людей, имеют мало общего с теми рассуждениями, о которых я хочу рассказать вам в этой статье. Мы с вами поговорим о таких рассуждениях, с помощью которых люди решают разного рода проблемы и задачи, анализируют информацию и приходят к новым истинам. И я абсолютно убежден в том, что в ближайшем будущем, а в некоторых областях жизни уже и сегодня, именно такой способ решения задач и проблем станет самым актуальным и востребованным. Не знания, не то, что уже известно людям, не то, о чем можно прочитать в книгах, инструкциях, докладах, учебных пособиях, руководствах и тому подобных источниках информации будет представлять ценность, а те решения, которые еще никому неизвестны, но к которым человек может прийти с помощью рассуждений, с помощью своего мышления. Давайте посмотрим, какими должны быть наши рассуждения и как можно научиться грамотно и продуктивно рассуждать, чтобы не просто получать от этого процесса удовольствие, но и извлекать из него пользу.
Для начала хочу сказать, что обычно многие рассуждения проходят в спорном формате, когда людьми выдвигаются различные тезисы [очень кратко сформулированные основные мысли] и затем они их доказывают с помощью аргументов [довод, доказательство], то есть, по сути, за счет других тезисов и утверждений, которые с помощью логики люди связывают между собой, указывая таким образом на причинно-следственные связи между ними. Да, такую интеллектуальную работу можно назвать рассуждением. Но мы должны понимать, что рассуждение потому и рассуждение, что это не просто спор, в котором важно доказать свою позицию, а иногда даже вообще не спор, а нечто более скажем так отстраненное от позиции отдельно взятого человека. То есть, рассуждение – это не навязывание человеком своей точки зрения, своей так называемой “правды” другим людям, у него другое назначение.
Рассуждение – это особый ход мысли, он может быть аналитическим, творческим, критическим, логическим, системным и так далее, задача которого привести человека к определенному умозаключению, для понимания чего-то или для нахождения чего-либо, а в некоторых случаях и для придумывания чего-то нового, что ранее ему могло быть неизвестно. Задача рассуждений – упорядочить мысли, выстроить их в один последовательный ряд для последующей внимательной обработки, чтобы таким образом из хаоса сделать порядок. Мысли должны сложиться в целостную систему, которая будет иметь свои законы, функции, структуру, доказательства, и таким образом являться продуктом рассуждения. Поэтому мы должны понимать, что каждый из нас рассуждает прежде всего для себя, для решения своих проблем и задач, для того, чтобы что-то узнать, что-то понять, что-то придумать. И только потом наши рассуждения должны быть предназначены для других людей. Это необходимо понимать для того, чтобы не делать свои рассуждения неконструктивными, обращая их в форму спора, в котором нередко эмоции берут над людьми верх и вынуждают их не столько к истине стремиться, сколько к сильному желанию отстоять свою позицию, доказать свою правоту и в конечном счете победить в споре.
Нет, я не хочу сказать, что истина в споре не рождается, и что вообще спорить и что-то доказывать не нужно, в том числе и с помощью рассуждений. Совсем наоборот. Истина. Безусловно, рождается в споре, я в этом абсолютно уверен, мало того, я неоднократно был этому свидетелем, поэтому спорить полезно. Да и доказать свою позицию с помощью весьма убедительной аргументации тоже бывает весьма полезно. Но, во-первых, споры должны быть правильными, чтобы их целью являлся поиск истины, а не желание потешить свое Эго. А для этого и спорящие должны соответствовать определенным требованиям, а не просто иметь желание что-то кому-то доказать любой ценой. Так что поскольку большинство споров, даже между очень умными людьми, носит преимущественно деструктивный [неплодотворный, разрушительный] характер, то лучше нам окунуться с головой в свои размышления, и если и спорить с кем-то о чем-то, то с самим собой о своих же собственных умозаключениях, вместо того, чтобы тратить свою энергию и время на жаркие и подчас абсолютно бессмысленные споры, которые никак не назовешь рассуждениями. А во-вторых, если все-таки говорить об отстаивании своей позиции с помощью неконструктивного рассуждения, то успеха в этом деле, конечно, добиться можно, но при этом упустив из виду ту истину, которая может быть полезна нам самим. Какой смысл выигрывать в споре, если при этом ты остаешься при своих ошибочных убеждениях, пусть даже и сумев с их помощью опровергнуть чужие убеждения, или даже навязать их другому человеку? Мы рассуждаем вместе с другими людьми, а не просто размышляем для себя, именно для того, чтобы таким образом выявить прорехи в своей позиции, чтобы таким образом выйти на новые уровни восприятия реальности. Именно так я понимаю рассуждение и именно так сам часто рассуждаю.
Теперь давайте посмотрим, как следует рассуждать, чтобы наши рассуждения были полезными для нас. Я считаю, что рассуждение не следует подчинять каким-то строгим законам мышления, например, логическим. Это можно делать в отдельных ситуациях для конкретных целей, но лично мне больше нравится более свободная форма рассуждений, свободная от каких-либо ограничивающих ее рамок, поскольку та же логика не безупречна, как и некоторые другие правила мышления. Например, в стратегии, то есть, когда мы мыслим стратегически, нельзя полагаться только на здравый смысл, а иногда он и вовсе вреден для такого мышления, потому что он приложим преимущественно к текущей ситуации, а не к тому, что может быть в будущем, тем более в отдаленном. В тех ситуациях, когда важно проявить творческое мышление, не всегда полезным оказывается мышление критическое, которое может нас ограничивать, мешая заглядывать за горизонты известного, ну и так далее. Поэтому крайне важно в своих рассуждениях уметь, когда это необходимо, избавляться от всех возможных правил, законов и ограничений. Когда мы рассуждаем, мы мыслим свободно, но с определенной целью, чтобы, как я уже сказал выше – привести все мысли к порядку и не допустить хаоса, или если хотите, “каши” в нашей голове.
Да, кстати, рассуждения не следует путать с размышлениями. Размышление – это те наши думы и мысли, которые в отличие от рассуждений мы можем не излагать другим людям, не делиться ими ни с кем, не обсуждать их, не доказывать и не оспаривать. Во время размышлений все наши мысли остаются, или правильнее будут сказать, могут оставаться в нашей голове. Они предназначены в основном для нас самих. А вот рассуждение подразумевает, что человек делится с другими людьми своими мыслями, он обсуждает их с ними, он использует их для решения каких-то общих задач. Проще говоря, рассуждаем мы всегда с кем-то или для кого-то, показывая другим людям свои мысли, а не скрывая их в себе, а размышляем одни, наедине с собой, держа свои мысли при себе. Хотя одно с другим, понятное дело, тесно связано.
Любое рассуждение обычно распадается на несколько частей, то есть, определенным образом упорядочивается. Давайте рассмотрим эти части.
1. Человек должен ясно представлять себе конечную цель рассуждения, ту самую, которую он в итоге хочет доказать, или в которой хочет прийти. Например, он может хотеть что-то узнать, в чем-то разобраться, а не просто что-то доказать. Так что чтобы прийти к правильному решению, к правильным умозаключениям – он должен ясно и отчетливо определить положение, тему, чтобы задать отправную точку рассуждения, под которую он будет собирать нужные доказательства, или информацию, если речь идет о поиске какой-то истины.
При этом хочу заметить, что для некоторых видов или лучше сказать, форматов рассуждений – четкая и ясная цель в принципе не нужна, по той простой причине, что само рассуждение может быть направлено на поиск этой цели. Ну вот, к примеру, рассуждаете вы о смысле своей жизни, и с одной стороны, можно сказать, что у такого рассуждения есть цель – найти этот самый смысл, или доказать его кому-то. А с другой, эту цель, как бы и не надо доказывать, ее нужно определить, найти, выяснить, предположить, какой она может быть, или даже придумать. Поэтому при таком рассуждении вполне можно сказать, что нет у человека ясной цели, которая была бы ему известна, есть скорее желание обрести смысл жизни, а уже затем свести его к какой-то конкретной цели, когда этот смысл будет найден или придуман.
2. Второй, очень главный, возможно даже самый главный момент, в зависимости от цели конкретного рассуждения – это перечисление и анализ приводимых доводов в поддержку того или иного положения, утверждения. Для всестороннего рассуждения, способного пролить свет на рассматриваемый вопрос и полностью его раскрыть, крайне важно найти не только доводы в поддержку своих утверждений, но и разобрать все доводы против него. Иногда для большей убедительности, когда рассуждение носит форму спора или нацелено на убеждение в чем-то других людей, а не на поиск истины, его участники стараются сделать рассуждение всесторонним. Для этого они приводят доводы не только в поддержку своей позиции, но и доводы, доказательства, факты против нее. Но при этом эти доводы, факты, доказательства, представляются таким образом, что их значение либо приуменьшается, либо и вовсе при определенном раскладе согласуется с положением автора. Это называется – подумать за других людей, чтобы они сами не думали, чтобы сами не выдвигали контраргументы. Прием грязный, но часто используемый, особенно в тех ситуациях, когда рассуждения носят односторонний характер, то есть, когда кто-то с помощью своих рассуждений хочет в чем-то убедить других людей. Это может быть сделано с помощью выступления перед людьми, с помощью написания статьи, книги, отснятого видео ну и так далее. Форма изложения рассуждений может быть разной.
В некоторых случаях, когда доказательства того или иного положения достаточно сильные, необходимо даже приложить усилия, чтобы найти в нем недостатки, слабые стороны, минусы, которые бы подвергали сомнению безупречность этого положения. Но это если подходить к рассуждениям с позиции поиска истины с их помощью, а не с целью кого-то в чем-то убедить или кому-то что-то доказать. У любого вопроса всегда имеется две и более сторон, и окрашены они всегда в разный цвет, то есть, имеют свои плюсы и минусы. То, что масло масленное, а Земля круглая, мы вроде как все знаем, но есть в этих утверждениях и что-то такое, над чем мы могли бы задуматься, чему моги бы удивиться, с чем могли бы поспорить, что могли бы в них найти и так далее. Размышление для того и нужно, чтобы, опровергать, дополнять, искать, изменять что-то, что как нам кажется мы очень хорошо знаем и понимаем. Иногда даже надо что-то новое придумать, чтобы потом это новое найти.
3. И третий момент любого рассуждения – это вывод, выводы, к которым оно приводит. То есть, у рассуждения должен быть какой-то конечный результат. Правда надо заметить, что до некоторых результатов люди идут очень долго. Они могут много рассуждать о чем-то, не достигая никаких предварительных результатов в процессе рассуждения, а окончательные выводы могут сделать только в самом конце, когда многочисленные безрезультативные рассуждения закончатся.
Некоторые рассуждения и вовсе остаются без каких-либо значимых продуктивных результатов. К примеру, у рассуждений касательно концепции создания искусственного интеллекта конструктивных результатов может не быть. То есть, люди могут не знать, как такой интеллект создать, но они могут понимать, что это в принципе возможно, а значит размышления, рассуждения и дискуссии на эту тему, равно как и исследования и работу в этом направлении – обязательно нужно продолжать, несмотря на отсутствие весомых положительных результатов. Рано или поздно они ведь обязательно появятся. Поэтому не ждите того, что те или иные ваши рассуждения обязательно закончатся какими-то конструктивными и плодотворными выводами. Иной раз с помощью рассуждений мы приходим к выводу о том, что многого не знаем или вообще ничего не знаем о том, о чем рассуждаем, но о чем мы всегда думали, что знаем это. Так что польза от рассуждений, я считаю, есть всегда, и заключается она не только в положительных или иногда в отрицательных результатах, но и в полном их отсутствии.
Как начать рассуждать? Любое рассуждение, по моему глубокому убеждению, должно начинаться с рассуждения человека о смысле самого рассуждения. То есть, в этом процессе должна иметь место рефлексия [обращение внимания субъекта на самого себя и на продукты собственной активности], чтобы человек исходил из правильной предпосылки в своих рассуждениях. Ну, давайте возьмем такой пример – вы ставите перед собой вопрос: что появилось раньше, курица или яйцо? Можно начать рассуждать непосредственно над самим этим вопросом, что может закончится тем, что вы будете ходить по кругу, доказывая одну версию с помощью другой и наоборот. А можно выйти за рамки этого вопроса, чтобы, скажем, сделать утверждение, что раньше курицы и яйца появился петух, что, как вы понимаете, расширит данный вопрос и вообще изменит его форму. Пример, конечно, грубый, но смысл здесь в том, что нам совсем необязательно рассуждать о том или ином вопросе в заранее очерченной форме, чтобы что-то найти, узнать, понять. Или вообще можно поставить под сомнение смысл самого вопроса, чтобы не рассуждать над ним ни в какой вообще форме, по причине отсутствия в таком рассуждении хоть какой-то пользы. В конце концов, о том, как появилась Вселенная, мы тоже мало что знаем, у нас есть только версии и теории на этот счет, например теория «Большого взрыва» или теологическая теория, согласно которой Бог создал этот мир. Поскольку все эти версии и теории до конца не доказаны, что, вероятно, вообще невозможно сделать, то имеет ли смысл об этом рассуждать? Ну, если только для интереса. Но такие рассуждения и размышления будут делаться в ущерб другим размышлениям и рассуждениям, которые могут затрагивать гораздо более важные вопросы. Вот это тоже важно понимать.
В повседневной жизни нам часто приходится рассуждать на самые разные темы. Другое дело, что определяемая нами или кем-то другим для нас повестка дня, не всегда является актуальной, а сами рассуждения верными. Но мы тем не менее все равно рассуждаем, пусть и не всегда правильно и не над тем, над чем надо было бы, но рассуждаем, или лучше сказать, стараемся рассуждать. Причем наши рассуждения могут проходить в разных форматах – это может быть и разговор с другими людьми, и переписка с ними, например, по электронной почте, или даже одностороннее изложение информации в печатном или любом другом формате. Главное, чтобы рассуждение состояло из доказательств, а не только из утверждений, вот тогда оно будет именно рассуждением, а не разглагольствованием.
Когда рассуждения представлены в виде текста, то очень важную роль играет способ подачи информации читателям. Поскольку они не могут задать автору текста вопрос или в чем-то возразить ему, то ему нужно предвидеть возможные вопросы и возражения со стороны читателей и заранее дать в тексте ответы на них. Также необходимо постепенное подведение читателей к определенной мысли, чтобы они смогли ее понять и усвоить. В этом весь смысл рассуждений – они подводят к нужным мыслям, а не навязывают их. Не стоит излагать свою мысль в виде сухого факта с грубыми доказательствами в ее подтверждение. Это не рассуждение – это скорее отчет или доклад.
Надо сказать, что нередко постепенное подведение читателей к той или иной мысли, воспринимается людьми как водность текста [процент содержания в тексте ничего не значащих, не несущих никакой полезной информации слов], что не совсем верно, с точки зрения отсутствия в нем полезной нагрузки. Слова и фразы, которые сами по себе не несут никакой смысловой нагрузки, могут играть и часто играют очень важную роль в способе донесения до читателей нужного смысла с помощью полезных слов и фраз. Одни только голые факты, представленные скорее в виде доклада или отчета, нежели в виде информационного текста, целью которого является передача смысла, подчас не только хуже воспринимаются людьми, но и откровенно вредны. Нередко на основании сухих, коротких и предельно точных докладов делаются неправильные выводы и принимаются ошибочные решения. Знаете, почему? Потому что многое в представленной в докладе информации, получившему его человеку приходится домысливать самому. При этом его собственные выводы могут сильно отличаться от тех мыслей, фактов, знаний, которые хотел передать докладчик с помощью своего доклада. Вот поэтому люди и встречаются, чтобы пообщаться, порассуждать, поспорить на какую-то тему, чтобы лучше донести друг до друга свои точки зрения, согласовать свои взгляды на те или иные вопросы и максимально широко изложить свои позиции. Ибо жизнь и те ситуации, которые в ней возникают, сложно описать с помощью инструкций и строго по пунктам – ее необходимо изображать самыми разными способами. Это как с едой – можно есть только очень полезную пищу, совершенно не заботясь о ее вкусе, но это не интересно. Для здоровья может и полезно, но для души не очень хорошо, да и надоедает такая еда быстро. А та еда, которую вы употребляете без аппетита и усваивается хуже.
Так что рассуждения должны пробуждать в людях аппетит к информации, к размышлениям, к поиску истины. Поэтому они выстраиваются всегда таким образом, чтобы, во-первых, человеку, людям, было легче проглотить какую-то мысль и усвоить ее, сделать своей, а во-вторых, чтобы втянуться в процесс рассуждений и размышлений. А вот сухие факты подходят скорее для зубрежки и часто люди не в состоянии сделать из них правильные выводы. Сам по себе факт не так силен, чтобы на него уповать – куда сильнее интерпретация факта. Недаром еще Фридрих Ницше сказал, что факты не существуют – есть только интерпретации. С этим сложно не согласиться, ибо любой факт можно упаковать в разные обертки, чтобы таким образом навести людей на разные выводы. Так что одними сухими фактами не обойтись, особенно в рассуждениях. В противном случае, нам не нужны были бы большие и сложные тексты с кучей разных слов, не несущих никакой смысловой нагрузки, мы бы все руководствовались одними только фактами и изучали бы книги умных людей исключительно по вырванным из контекста цитатам, а мир изучали бы строго по формулам и цифрам. Поэтому “вода в тексте”, как и в словах – это очень важный элемент рассуждений, который придает им живость и осмысленность. И проводя аналогию с уже упомянутой мною едой, можно сказать, что она [вода в тексте] как внешний вид блюда [информации], как способ ее преподнесения и как приправы – придает еде [тексту, речи] вкус и улучшает ее усвоение.
Подводя итог сказанному, хочу добавить, что рассуждение – это часто блуждание по мыслям, это поиск и даже в какой-то степени творческий процесс, при котором может родиться новая мысль, новая идея, или откроется какая-то новая истина. Неправильным рассуждением будет такое рассуждение, при котором человек излагает только известные ему факты, подкрепляя их поверхностными доказательствами, но не делает из них глубоких и всесторонних выводов. Рассуждение необходимо нам как раз для того, чтобы мы не только логически увязывали между собой известные нам факты, безоговорочно принимая доказательства в их подтверждение, чтобы сделать на их основании поверхностные выводы, но и могли прийти к новым, пока еще неизвестным нам фактам, гипотезам и теориям. Качественно рассуждать очень сложно, и даже безупречное знание законов логики и хорошая осведомленность в рассматриваемом вопросе не всегда позволяет людям выстроить прочную и безупречную цепочку рассуждений, которая бы раскрывала суть рассматриваемого ими вопроса настолько ясно, что ни у кого не возникло бы никаких сомнений в правильности их позиции и истинности их утверждений.
Однако стоит заметить, что в тех случаях, когда люди рассуждают не столько ради того, чтобы истину какую-то найти или что-то новое придумать, а исключительно ради убеждения в чем-то других людей, безупречность логики и всесторонний подход к вопросу, ради его объективного рассмотрения, в принципе, не требуются. Для убеждения людей в чем-либо не столько даже логически безупречно выстроенные рассуждения важны, которые, как я уже сказал, достаточно сложно выстроить, сколько эмоции и чувства. Большинство людей именно ими руководствуются в своих решениях. Но об этом мы с вами поговорим уже в другой статье. А пока, благодарю вас, уважаемые читатели, за то, что вы уделили свое драгоценное время этой очень интересной и важной теме. Надеюсь мои рассуждения о рассуждении оказались полезными для вас.
psichel.ru
Р. естественно относить в целом к осознаваемой мыслительной деятельности, хотя отдельные его компоненты и этапы могут реализовываться на интуитивном уровне. Оно нередко содержит элементы логической и методологической рефлексии и сопряжено с внутренним диалогом, обусловленным наличием противоречий в системе знаний субъекта, ошибочно избранной стратегии мыслительного поиска, получением результата, неадекватного цели Р.
Основные компоненты и этапы Р. таковы: постановка вопроса (что необходимо выяснить, получить?) -> актуализация (припоминание) имеющихся знаний об универсуме Р.: припоминание твердо установленных фактов и законов об универсуме – формирование компонентного состава умозаключения: подбор его логической схемы, посылок и заключения, ориентируясь на цель Р. -> выведение заключения из посылок -> формулировка ответа на поставленный вопрос. В зависимости от типа вопроса множество Р. обычно подразделяют на аргументацию, объяснение и прогнозирование. Аргументативные Р. делятся на доказательство, опровержение и частичное обоснование (верифицирование). Доказательство направляется вопросом: «В силу каких высказываний Г, ранее признанных рассуждающим, с необходимостью будет истинно другое высказывание В?»; реализуется построением дедуктивного вывода высказывания В (заключения) из Г (посылок). Опровержение направляется вопросом: «В силу каких признанных ранее высказываний Г с необходимостью будет ложным высказывание 5?»; реализуется построением дедуктивного вывода из Г отрицания высказывания В. Верифицирующее Р. направляется вопросом: «Какое эмпирическое следствие Е гипотезы Я, подтвержденное опытным путем, может повысить степень правдоподобия этой гипотезы?»; реализуется построением индуктивного вывода (по типу обратной дедукции), одна посылка которого указывает, что Е — есть часть эмпирического содержания Я, другая подтверждает наличие Е у исследуемого объекта, а заключение констатирует возросшую степень правдоподобия Я. Объяснительное Р. направляется вопросом: «Какая причина обусловила возникновение ситуации q?»; реализуется построением дедуктивного вывода высказывания q из посылок, содержащих, по крайней мере, один из законов науки. Прогностическое Р. направляется вопросом: «Следует ли ожидать ситуации q в будущем?»; реализуется построением такого же вывода, что и при объяснении ситуации q.В любом Р. ответ на вопрос находится посредством умозаключения, что и обусловливает специфику Р. как способа получения выводного знания. Однако ошибочно полагать, что умозаключение, обычно понимаемое как «готовая» последовательность посылок и заключения, — это и есть аргументация, объяснение или прогнозирование. Умозаключение выстраивается, т.е. подбираются его логическая схема, посылки и заключение, и этот процесс трудно поддается алгоритмизации и формализации. Он зависит от цели и условий решаемой задачи, которые, наряду с умозаключением, составляют «механизм» Р.
В качестве самостоятельных полезно также выделять квалификационные и вычислительные Р. Первые направляются вопросом: «К какому из таксонов (классов) некоторой научной классификации принадлежит исследуемый объект?» Для ответа на него рассуждающий обращается к семиотическим законоподобным зависимостям, позволяющим при обнаружении у объекта а определенного комплекса признаков Q отнести этот объект к соответствующему таксону Г. Реализуется построением дедуктивного вывода, одна из посылок которого выражает указанную зависимость, а вторая констатирует наличие у исследуемого объекта признаков Q. Применяется во всех науках. Цель вычислительного Р. состоит в выделении из некоторого множества исследуемых объектов одного, индивидуальные характеристики которого заранее заданы условиями задачи. Оно предполагает построение дедуктивного вывода, одна из посылок которого имеет следующее логическое содержание: «Любой объект, имеющий идентификационный признак S, является тем же, что и объект а». Вычислительные Р. широко применяются в историческом, искусствоведческом, следственно-розыскном исследованиях, а также в математике (например, вычисление корней уравнения).
Осмысление риторических и логических средств аргументации началось уже в философии Древнего Китая и Древней Индии, у древнегреческих мыслителей Протагора, Сократа, Платона и Аристотеля. Всплеск интереса к проблемам аргументации приходится на 60-е гг. прошлого столетия и отражен в трудах X. Перельмана, Г. Джонстона, Дж. Пасмора. В нашей стране исследованиями по аргументации успешно занимались СИ. Поварнин, Г. А. Брутян, А.П. Алексеев, А.А. Ивин. Объяснение как методологическая процедура стало предметом специальных исследований в 19 в. в работах О. Конта, Г. Спенсера, Дж. Милля. В 20 в. эта проблема разрабатывалась Р. Карнапом, К. Гемпелем, К. Поппером, У Дреем. Значительный вклад в теорию научного объяснения внесли отечественные философы Е.П. Никитин, Д.П. Горский, Е.К. Войшвилло, А.А. Печёнкин.
В трудах логиков и методологов Львовско-Варшавской школы Я. Лукасевича, Т. Котарбинского, Т. Чежовского и К. Айдукевича был сформулирован подход, согласно которому обоснование (аргументация), объяснение, прогнозирование и некоторые другие методологические процедуры рассматривались как разновидности общей модели научного Р., не редуцируемого к умозаключению (выводу). По мнению К. Айдукевича, понятию Р. необходимо придать такой широкий объем, чтобы в него входили процессы решения мыслительных задач и проблем любого рода, лишь бы в этом решении использовался вывод одних высказываний из других. Создание общей теории научных Р. позволит объединить и унифицировать исследования важнейших процедур получения выводного знания, будет способствовать устранению разрыва между гносеологическим, логическим и психологическим учениями о Р.Е.А. Кроткое
Лит.: Аристотель. Первая и вторая аналитика. М., 1952; Перельман X. Новая риторика: трактат об аргументации // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987; Поспелов Д.А. Моделирование рассуждений: опыт анализа мыслительных актов. М., 1989; Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М., 1991; Финн В.К. Интеллектуальные системы: проблемы их развития и социальные последствия // Будущее искусственного интеллекта. М., 1991; Еемерен Ф. ван, Гроотендорст Аргументация, коммуникации и ошибки. СПб., 1992; Никитин Е.П., Никитина А.Г. Эмпиризм и функциональный анализ науки // Философия науки. Вып. 2. Гносеологические и методологические проблемы. М., 1996; ГемпельК.Г. Логика объяснения. М, 1998; Войшвилло Е.К, Дегтярев М.Г. Логика. М., 2001; Пованин СИ. Спор: теория и практика спора. М., 2002; Солсо Р. Когнитивная психология. СПб., 2005; Кроткое Е.А. Диагностическое познание. Белгород, 2006; Ajdukiewicz К. Klasyfjkacja rozumowan // Ajdukiewicz К. Jezyk j poznanie. Warszawa, 1965.Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация». И.Т. Касавин. 2009.
epistemology_of_science.academic.ru
Рассуждение — один из трех элементов сочинения, устанавливаемый традиционной стилистикой и определяемый как раскрытие частей целого в их логической последовательности, как доказательное развертывание мысли по определенной схеме (см. «Хрия»). По существу Р.… … Литературная энциклопедия
Рассуждение — Рассуждение ряд мыслей, суждений, умозаключений на какую нибудь тему, изложенных в логически последовательной форме. Рассуждение в логике Рассуждение термин школьной теории словесности (устаревшее значение) См. также Рассуждение о… … Википедия
РАССУЖДЕНИЕ — РАССУЖДЕНИЕ, рассуждения, ср. 1. Ряд мыслей, суждений, умозаключений на какую нибудь тему, заложенных в логически последовательной форме. Рассуждение, опирающееся на конкретные факты. Правильное рассуждение. Вздорное рассуждение. || чаще мн.… … Толковый словарь Ушакова
рассуждение — См. суд, суждение вдаваться в рассуждения, в рассуждение, в рассуждении… Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999. рассуждение суд, суждение; энтимема, вывод, философствование,… … Словарь синонимов
Рассуждение — РАССУЖДЕНИЕ. Доказательное развитие какого нибудь отвлеченного положения до степени его очевидной ясности называется рассуждением. В противоположность строго индуктивным или математическим наукам, рассуждение не основывается на одном… … Словарь литературных терминов
Рассуждение — Рассуждение ♦ Raisonnement Умозаключение или, чаще, последовательная серия умозаключений. Рассуждать значит устанавливать истину (если рассуждение верно) посредством выстраивания упорядоченной цепочки других истин. На это можно возразить,… … Философский словарь Спонвиля
рассуждение — РАССУЖДЕНИЕ, разг. философствование РАССУЖДАТЬ, разг. толковать, разг. философствовать РУГАНЬ, брань, поношение, проклятия, ругательство, разг. чертыханье, разг. сниж. гавканье, разг. сниж. лай, разг. сниж. тявканье РУГАТЕЛЬНЫЙ,… … Словарь-тезаурус синонимов русской речи
РАССУЖДЕНИЕ — англ. reasoning; нем. Erwagung /Uberlegung. Система умозаключений, изложенных в логической последовательности. Antinazi. Энциклопедия социологии, 2009 … Энциклопедия социологии
рассуждение — РАССУЖДЕНИЕ в эпистемологии, методологии науки и исследованиях по компьютерному моделированию интеллектуальных процессов понимается как целенаправленная мыслительная деятельность, состоящая в постановке познавательно значимого вопроса и… … Энциклопедия эпистемологии и философии науки
РАССУЖДЕНИЕ — РАССУЖДЕНИЕ. Один из функционально смысловых типов речи. В основе Р. лежит мыслительный процесс, направленный на обоснование какого л. положения или получение нового вывода из нескольких посылок. Ведущая роль в процессах Р. принадлежит второй… … Новый словарь методических терминов и понятий (теория и практика обучения языкам)
dic.academic.ru
мыслительный процесс, направленный на обоснование к -л положения или получение нового вывода из неск. посылок. Мышление принимает форму P обычно в тех случаях, когда нужно узнать что-то новое, анализируя уже известные факты или положения, а также тогда, когда истинность к -л суждения вызывает сомнения и требуется подтверждение, доказательство или опровержение этого суждения. В дедуктивных науках (напр., в математике). доказательство осуществляется путем раскрытия его оснований, сопоставления с др. суждениями, истинность к-рых установлена. В индуктивных науках (напр., в химии). доказательность P. достигается не только путем использования обоснованных суждений, но и посредством обязательной опоры на опыт P не всегда бывает строго доказательным в тех случаях, когда необходимо сделать предположение, более или менее вероятное, используются правдоподобные P. Процесс P. имеет сложную структуру выделение цели P., анализ ситуации, отделение существенных моментов от несущественных, возникновение общего плана P и его осуществление.
В P. известную вспомогат роль играют наглядные моменты, напр. схема-тич изображение условий задачи. Средством формирования и выражения P. является речь. При становлении процесса P. именно речь (проговаривание). — важнейшее средство овладения процессом P, сохранения последовательности его звеньев и контроля за ходом P.
Базой для P. являются накопленные знания, содержание и уровень к-рых влияют на глубину P Осуществляется P в форме суждений и умозаключений дедуктивных (см Дедукция), индуктивных (см Индукция), гипотетических (см Гипотеза), по аналогии Обычно в процессе P используются умозаключения не одного, а неск. типов Важную роль в P выполняют мыслительные операции — анализ, синтез, обобщение, сравнение, абстракция, конкретизация.
Способность последовательного логич. P сформировалась постепенно в процессе ист развития человеческого мышления. В ходе индивидуального развития человека способность P формируется также не сразу. Задолго до того, как ребенок начинает рассуждать, он овладевает умением разумно действовать и решать достаточно трудные задачи в процессе игровой и практич. деятельности Оперирование вещами, в ходе к-рого ребенок познает какие-то постоянные их свойства, умение устанавливать отношения между ними и т.н. подготавливает.
формирование и такого мыслительного действия, как Р. Впервые оно складывается в дошк. возрасте и проявляется в высказывании суждений и простейших умозаключений, возникающих в контексте игры, по поводу прочитанных ребёнку рассказов и т. п. Характерные ошибки, противоречия с действительностью, допускаемые в Р. ребёнка-дошкольника, постепенно снимаются.
Как и др. мыслительные процессы, Р. развивается и совершенствуется в процессе обучения. При этом структура Р. меняется. Вначале оно очень развёрнуто, громоздко, постепенно отд. звенья опускаются и Р. становится более сжатым. Без достаточного руководства развитием Р. у учащихся нередко обнаруживается характерный недостаток: они приступают к выполнению задания, не имея общего плана, общей стратегии Р., делают поспешные выводы, предварительно не проанализировав всех исходных моментов, не уяснив связи между ними. Учителю необходимо помочь учащимся научиться рассуждать, овладеть методом Р. Для раз л. заданий, выполнение к-рых требует Р., необходимо чётко определить состав и последовательность операций, обеспечивающих правильное Р. В процессе выполнения разных заданий учащиеся овладевают суммой конкретных методов Р., каждый из к-рых ограничен определённым типом материала и самой задачи. Однако в процессе их систематич. применения учащиеся приучаются к глубокому анализу условий любого задания, любого материала, к поиску существенных отношений между ними, что является условием продуктивности Р. в отношении не только типовых, но и творческих задач.
Лит.: Блонский П. П., Развитие мышления школьника, в кн.: Избр. пед. и пси-хол. соч., т. 2, М., 1979; Рубинштейн С. Л., О мышлении и путях его исследования, М., 1958; Шеварев П. А., Обобщенные ассоциации в уч. работе школьника, М., 1959; II о и а Д., Как решать задачу, пер. с англ., М., 1959; Гальперин П. Я., Управление процессом учения, в сб.: Новые исследования в пед. науках, в. 4, М., 1965; Пиаже Ж., Роль действия в формировании мышления, ВП, 1965, № 6. А. Н. Ждан.
Российская педагогическая энциклопедия. — М: «Большая Российская Энциклопедия». Под ред. В. Г. Панова. 1993.
pedagogicheskaya.academic.ru