Рукой махнул,
Дерево погнул.
Ветер
Лежит на земле:
Ни закрасить,
Ни соскоблить,
Ни завалить.
Тень
Жевать — не жую,
А все пожираю.
Огонь
Не живое,
А на всех языках говорит.
Эхо
Рассыпался горох
На семьдесят дорог.
Падает горошком,
Скачет по дорожкам.
Град
Ветерок-пастушок затрубил в свой рожок.
Собрались овечки у небесной речки.
Облака
То я булка, то рожок. Ты узнал меня, дружок?
Луна
Белый столб стоит на крыше,
И растет все выше, выше,
Вот он вырос до небес,
И исчез.
Дым
Кто это такой садовник —
Полил вишню и крыжовник,
Полил сливу и цветы,
Вымыл травы и кусты?
Он пушистый, серебристый,
Но рукой его не тронь,
Станет капелькою чистой,
Как поймаешь на ладонь.
Снег
Я березку качну,
Я тебя подтолкну,
Налечу, засвищу,
Даже шапку утащу.
А меня не видать,
Кто я? Можешь угадать?
Ветер
Меня все просят, ждут, а только появлюсь — так прятаться начнут.
Дождь
С неба — звездой,
На ладошку — водой.
Снег
Как над речкой, над рекой
Появился вдруг цветной
Чудо мостик подвесной.
Радуга
Кто без бревен через реки
Мосты строит?
Мороз
Что вниз вершиной растет?
Сосулька
Поднялись ворота –
Всему миру красота.
Приказало солнце: «Стой,
Семицветный мост крутой!»
Тучка скрыла солнца свет.
Подходила, грохотала,
Стрелы на землю метала.
Нам казалось, шла с бедой.
Оказалось — шла с водой.
Подошла и пролилась,
Вдоволь пашня напилась.
Туча
У нас под самой крышей
Белый гвоздь растет,
Но как солнышко взойдет,
Гвоздь растает, упадет.
Сосулька
Бежать, бежать — Не добежать,
Лететь, лететь — Не долететь.
Горизонт
Что с земли не подымешь?
Тень
Через поля, через луга
Встала нарядная дуга.
Радуга
Крупно,
Дробно зачастило,
Всю землю напоило?
Дождь
У нас под крышей
Белый гвоздь висит.
Солнце взойдет — Гвоздь упадет.
Сосулька
Без рук рисует,
Без зубов кусает.
Вижу я часто,
Хочу вам признаться,
Как поднебесье
Умеет смеяться.
Под облаками оно
Изогнется –
Весело очень
Искрится-смеется.
Может быть, вы
Догадались уж сами,
Что веселит его
Так временами?
Радуга
Покружилась звездочка
В воздухе немножко,
Села и растаяла
На моей ладошке.
Снежинка
Что за чудо-красота!
Расписные ворота
Появились на пути!..
В них ни въехать, ни войти.
Радуга
Он летает белой стаей
И сверкает на лету.
Он звездой прохладной тает
На ладони и во рту.
Он на солнышке румяный,
Под луною голубой.
Он за ворот и в карманы
Залетает нам с тобой.
Он и белый, и мохнатый,
И пушистый, как медведь. — Раскидай его лопатой,
Детки сели на карниз
И растут все время вниз.
Сосульки
Белые цветочки
Вечером расцветают,
А утром увядают.
Звезды
Другие темы о загадках для детей смотрите здесь:
Детские загадки о профессиях, с ответами
Загадки про транспорт для детей, с ответами
Загадки про детские игрушки и игры — загадываем детям
Математические загадки для детей
Армейская тематика — старинные загадки к 23 февраля
Загадки про овощи — что растёт у нас на грядке
Смотрите загадки с ответами: иголка с ниткой, зонт, пила, мяч, иголка, гвоздь, свеча, дверь, лампочка, подушка.
Силачом я стать хочу.
Прихожу я к силачу:
— Расскажите вот о чём —
Как вы стали силачом?
Улыбнулся он вот ответ:
Ножек четыре,
Шляпок одна,
Нужен, коль станет
Обедать семья.
Ответ: Стол
220
Сам пустой,
Голос густой,
Дробь отбивает,
Ребят созывает.
Ответ: Барабан
76
Тра-та-та,
Тра-та-та!
Сверху кожа,
Снизу тоже,
В середине пустота.
Ответ: Барабан
72
По пустому животу
Бьют меня невмоготу;
Метко сыплют игроки
Мне ногами тумаки.
Ответ: Мяч
295
В огороде стоит,
Ничего не говорит,
Сам не берёт
И воронам не даёт.
Ответ: Пугало
48
Избушка новая,
Для всех столовая,
Зовёт обедать,
Крошек отведать.
Ответ: Кормушка
81
Он дыряв со всех сторон,
Даже если новый он.
Ловят рыбу им в реке,
И в пруду, и в озерке.
Ответ: Бредень
29
Он в воде сидит,
А я на берегу.
На него я наглядеться
Не могу.
Ответ: Поплавок
33
В руки ты его возьмёшь —
И тебе не страшен дождь!
Дождь пройдёт — его ты сложишь
И гулять под солнцем можешь.
Если ясен горизонт,
Что оставим дома? …
Ответ: Зонт
56
Стоит Антошка
На деревянной ножке.
Руки из палки,
В руках мочалки.
Ответ: Пугало
38
У стены — большой и важный —
Дом стоит многоэтажный.
Мы на нижнем этаже
Всех жильцов прочли уже!
Ответ: Книжный шкаф
58
Я из дома на порог
Лишь один шагнул шажок,
Дверь закрылась за спиной,
Нет пути передо мной.
Ответ: Балкон
121
Одой ручкой — всех встречает,
Другой ручкой — всех провожает.
Хоть и задрал он кверху нос,
Но это вовсе не всерьёз.
Ни перед кем он не гордится,
Кто пить захочет — убедится.
Ответ: Чайник
84
И сияет, и блестит,
Никому оно не льстит,
А любому правду скажет —
Всё как есть ему покажет.
Ответ: Зеркало
91
На пальце одном
Ведёрко вверх дном.
Ответ: Напёрсток
32
Железная рыбка ныряет,
А хвост на волне оставляет.
Ответ: Иголка с ниткой
412
Толстый тонкого побьёт —
Тонкий что-нибудь прибьёт.
Ответ: Молоток и гвоздь
32
Еду не путём,
Погоняю не кнутом,
А оглянусь назад:
Следу нет.
Ответ: Лодка
29
Сперва с горы летишь на них,
А после в гору тянешь их.
Ответ: Санки
30
Ящик на коленях пляшет —
То поёт, то горько плачет.
Его держу за поводок,
Хотя он вовсе не щенок.
А он сорвался с поводка
И улетел под облака.
Ответ: Воздушный шар
156
Что это у Галочки:
Ниточка на палочке,
Палочка в руке,
А ниточка в воде.
Ответ: Удочка
26
Тело деревянное,
Одёжка рваная,
Не ест, не пьёт,
Огород стережёт.
Ответ: Пугало
28
Если бы сосны да ели бегать и прыгать умели,
Они от меня без оглядки умчались бы
И больше со мной никогда не встречались бы,
Потому что — скажу вам, не хвастая, —
Я стальная и злая и очень зубастая.
Ответ: Пила
41
Что за стол среди берёз
Под открытым небом?
Угощает он в мороз
Птиц зерном и хлебом.
Ответ: Кормушка
75
Дядя Хлыст и тётя Нить
В лесу родился,
В лесу вырос,
А в дом пришёл —
Всех к себе собрал.
Ответ: Стол
162
Железный нос
В землю врос,
Роет, копает,
Зеркалом сверкает.
Ответ: Плуг
28
Новый дом несу в руке,
Дверца дома на замке.
Тут жильцы бумажные,
Все ужасно важные.
Ответ: Портфель
68
В деревянном домике.
Проживают гномики.
Уж такие добряки —
Раздают всем огоньки.
Ответ: Спички
21
Закипит — исходит паром,
И свистит, и пышет жаром,
Крышкой брякает, стучит,
— Эй, сними меня! — кричит.
Ответ: Чайник
167
Он в походе очень нужен,
Он с кострами очень дружен.
Можно в нём уху сварить,
В поход идут дома и дом берут,
В котором дома не живут.
Ответ: Палатка
42
Он с тобою и со мною
Шёл лесными стёжками —
Друг походный за спиною
На ремнях с застёжками.
Ответ: Рюкзак
88
Всё лето стояли,
Зимы ожидали,
Дождались поры,
Помчались с горы.
Ответ: Санки
42
Днём спит на ней подушка,
А по ночам — Андрюшка.
Ответ: Кровать
233
Однорог Ивашка —
Расписная рубашка!
Петь и плясать — мастак,
А стоять — никак.
Ответ: Волчок
23
Когда лежу на месте,
Не раскрывая рта,
Во мне, скажу по чести,
Такая пустота!
Скорей, скорей бы лето!
И люди будут класть
Дорожные предметы
В мою большую пасть.
На малину налетели,
Поклевать её хотели,
Но увидели урода —
И скорей из огорода!
А урод сидит на палке,
С бородою из мочалки.
Ответ: Пугало
22
Она снаружи вроде груши,
Висит без дела днём,
А ночью освещает дом.
Ответ: Лампочка
75
Сохнет
Словно после стирки,
А на ней —
Сплошные дырки.
Ответ: Сеть
32
Тело белое,
Душа льняная,
А маковка золотая.
Ответ: Свеча
39
На крыше нашей гном сидит
И небо каждый день коптит.
Ответ: Труба
33
Много соседей рядом живут,
А никогда не видятся.
Ответ: Окна
23
Свою косичку без опаски
Она обмакивает в краски.
Потом окрашенной косичкой
В альбоме водит по страничке.
Ответ: Кисточка
32
Таять может, да не лёд.
Не фонарь, а свет даёт.
Ответ: Свеча
63
Туда-сюда снуёт,
Что в зубы попадёт —
На две части разжуёт.
Ответ: Пила
42
Вся макушка в дырках мелких —
Горечь горькая в тарелках.
Ответ: Перечница
21
ИЗ УСТНОГО НАРОДНОГО ТВОРЧЕСТВА
Страница 23
Возвращаясь к теме
1. В начальной школе вы уже встречались с различными жанрами фольклора: пестушками, потешками, скороговорками, прибаутками, закличками, загадками, пословицами, поговорками.
Эти жанры называют малыми формами фольклора. Как вы думаете, почему?
2. Приведите примеры из малых фольклорных жанров. Какие жанры вы вспомнили?
Загадки
Страница 26
Вопросы и задания
1. Что представляют собой загадки? Что в них выражается?
2. Что помогает разгадать загадку? Назовите знакомые вам образные средства языка, используемые в загадках.
3. Знаете ли вы загадки с числами? Запишите их.
Живое слово
Придумайте несколько загадок о предметах и явлениях нашей жизни. Загадайте эти загадки своим друзьям.
Пословицы
Страница 29
Вопросы и задания
1. Вначале даны пословицы других народов, а затем — русские. К каждой зарубежной подберите близкую по смыслу русскую пословицу.
Вылетевшее слово и на четвёрке лошадей не догонишь. С богачом о бедности не говорят. Друга узнаёшь в опасности.
Если есть дым, есть и огонь. За стаей фазанов погнался — ни одного не поймал. Молчаливость лучше многословия. Зонт готовь при ясной погоде. Много людей, много и мнений. Не суди человека по его внешности.
За двумя зайцами погонишься — ни одного не поймаешь. Слово — серебро, молчание — золото. Друзья познаются в беде. Готовь сани летом, а телегу — зимой. Слово не воробей, вылетит — не поймаешь. Сто голов, сто умов. Сытый голодного не разумеет. Дыма без огня не бывает. По одёжке встречают, по уму провожают.
2. Назовите пословицы по двум следующим словам: дело — смело; болит — говорит; журавль — синица; брод — вода; слово — воробей; труд — рыбка; время — потеха; перо — топор.
Страница 31
Поговорки
Вопросы и задания
1. Как вы поняли мысль С.С. Наровчатова о различии пословицы и поговорки?
2. Как характеризуют человека следующие поговорки? Подберите прилагательные, заменяющие их.
В рубашке родился.
Семи пядей во лбу.
3. Что объединяет приведённые ниже пословицы разных народов мира? Вспомните русскую поговорку, близкую им по смыслу.
Иголка всем шьёт, а сама голая (таджикская).
У портного спина голая (турецкая).
У плотника дверь всегда сломана (арабская).
Башмаки сапожника без каблуков (персидская).
Горшечник пьёт воду из треснувшего стакана (персидская).
4. Вспомните, из каких произведений в нашу речь пришли эти выражения:
«Сказка ложь, да в ней намёк! Добрым молодцам урок»;
«Ай, Моська! Знать, она сильна, Что лает на слона!»
Страница 36
Русские народные сказки
Вопросы и задания
1. Какие виды сказок вам известны? В чём своеобразие каждого вида?
2. Расскажите о традиционных элементах сказочной композиции.
3. Какие художественные средства встречаются в сказках?
4*.
На основании известных вам сказок попробуйте сформулировать, какие народные взгляды на жизнь в них отразились.
eISSN: 2357-1330
1. Введение
Смысловая структура и логика загадки всегда привлекала внимание исследователей
(Аникин, 1957, 1981; Богатырев, 1971; Кук , 2006; Дандес, 2003; Кенес-Маранда, 1978, 1984;
Лазутин, 1977; Левин, 1978; Маранда, 1971; Николаева, 1994; Pepicello & Green, 1984; Цивьян, 1994;
6 Топоров, Толстя , 2010; Журинский, 1989, и др.).
Природа загадки по сей день остается загадкой. Вот почему так трудно дать
определение. Споры о том, следует ли знать ответ заранее или искать его в процессе
угадывания, продолжают происходить. Интересно отметить, что термин «загадка» имеет разные названия в
монгольских языках: в современном калмыцком языке загадка называется теелурте туул, что означает
«повествование с ответом», в бурятском языке она называется таабари – ‘ответ’, по-халха-монгольски это
называется онсого (онсого таавар) – ‘ответ’.
В любом случае приходится догадываться о чем-то загадочном.
В качестве ключевых особенностей текста загадки ученые называют аллегоричность и метафоричность. Загадка
дает аллегорическое описание предмета или явления действительности «на основании сходства
между скрытым предметом и тем, который заменяет его в загадке» (Богатырев, 1971, с. 82). Искомые объекты суть объекты внеязыковой реальности. Классификация загадок Тейлора основана не на скрытом, закодированном объекте реальности (загадке), а на образной составляющей загадки (Taylor, 1951).
Загадки развивают первичное сопоставление, данное в фиктивном слове, где «предмет, который
не упомянут, описательно представляется указанием на один, реже на два его признака. Образ строится на основе
выделения какого-либо бросающегося в глаза признака» (Аникин, 1957, с. 164).
Разгадывание загадок требовало знания реальности, кочевого образа жизни и природных явлений. Загадка
развивала ум, смекалку, наблюдательность.
Она научила воспринимать мир во всей его многогранности.
Неслучайно в монгольской пословице говорится: Онсого хелсен хун цецен, Онсого таасан хен
тернеэ цецен, что означает «Мудр тот, кто загадал загадку, но мудрее тот, кто ее отгадал».
В 2007 году издан сборник Пословицы, поговорки и загадки калмыков России и ойратов Китая
(составитель Тодневев). Он подготовлен на основе экспедиционных материалов и архивных исследований, собранных составителем в ходе лингвистических экспедиций по изучению языков и диалектов
монгольских народов Китая в 1954-1957 гг. (Тодаева, 2007).
В 2011 году Бирталан впервые опубликовал тексты загадок в заметках Балинта в факсимиле, латинской
транслитерации и переводе на английский язык. Габор Балинт записал у калмыков 23 загадки и
включил их в свою рукопись под названием «таилγята тули» (tǝǝlһtǝ туул), что означает «рассказ с
догадкой». Современным калмыкам известно несколько иное название этого фольклорного жанра – «tǟlwrtǟ tūl» (tǝǝlvrtǝ
туул).
В любом случае это синонимы.Существительные teellһ и teelur имеют следующие значения:
1) ‘объяснение, комментарий, толкование’; 2) догадка, решение; ответ на загадку». Они
образованы от одного глагола teel – ‘объяснять, угадывать, решать’ с помощью разных суффиксов – -lһ- и -vr-.
Между прочим, Котвич приводит оба термина для загадки «четким письмом»: tailγatai tūli и tailbartai tūli.
Загадка – малоизученный жанр в калмыцком фольклористике.В калмыцком фольклористике научному осмыслению загадок посвящены отдельные
статьи (Эрдниева, 2017; Селеева, 2013; 2014;
Устиева, 2009 и др.). Еще менее изученным является язык загадок, т.е. уникальное языковое явление.
В 1909 году пятеро мужчин собрались в Университете Кларка в Массачусетсе, чтобы покорить Новый Свет своей идеей. Во главе этой небольшой труппы стоял психоаналитик Зигмунд Фрейд.Десятью годами раньше Фрейд в своей книге «Толкование сновидений» представил новое лечение того, что было названо «истерией».
Эта работа также представила скандальный взгляд на человеческую психику: под поверхностью сознания бурлит в значительной степени недоступный котел глубоко укоренившихся влечений, особенно сексуальной энергии (либидо). Эти влечения, сдерживаемые социально насаждаемой моралью, выражаются в оговорках, снах и неврозах. Оговорки, в свою очередь, свидетельствуют о бессознательном.
По приглашению психолога Г. Стэнли Холла Фрейд прочитал пять лекций в Кларке. В аудитории был философ Уильям Джеймс, приехавший из Гарвардского университета, чтобы встретиться с Фрейдом. Говорят, что, уходя, Джеймс сказал Фрейду: «Будущее психологии принадлежит вашей работе». И он был прав.
Мнение о том, что людьми движут темные эмоциональные силы, над которыми они мало или совсем не властны, остается широко распространенным. В этой концепции побуждения сознательного ума постоянно борются с тайными желаниями бессознательного.Насколько укоренилась идея темного бессознательного в популярной культуре, можно увидеть в фильме Pixar 2015 года Inside Out .
Здесь бессознательный разум девушки по имени Райли наполнен возмутителями спокойствия и страхами и размещен в замкнутом пространстве. Людям нравится думать о бессознательном как о месте, куда мы можем запихнуть неудобные мысли и импульсы, потому что мы хотим верить, что сознательные мысли направляют наши действия; если бы это было не так, мы, по-видимому, не могли бы контролировать свою жизнь.
Однако вряд ли это изображение может быть менее точным.Недавние исследования показывают, что сознательные и бессознательные процессы обычно не противоречат друг другу. Они не конкуренты, борющиеся за гегемонию над нашей психикой. Они даже не являются отдельными сферами, как предполагает более поздняя классификация Фрейда на эго, ид и суперэго. Скорее, есть только один разум, в котором переплетаются сознательные и бессознательные нити. На самом деле, даже наши самые разумные мысли и действия в основном являются результатом автоматических, бессознательных процессов.
Революционная и теперь широко принятая контрмодель схемы Фрейда называется «предсказывающий разум».
Теория существует по-разному, но в целом она утверждает, что автоматические процессы играют центральную роль в сознании, позволяя нам быстро и точно предсказывать события по мере их возникновения. Обучение, опыт и сознание постоянно улучшают наши неявные или бессознательные предсказания, и мы принимаем к сведению события только тогда, когда предсказания не оправдываются. То есть мы осознаем обстоятельства, когда они заслуживают нашего внимания. Этот автоматизм позволяет нам плавно функционировать в мире, а осознание того, что прогнозы не срабатывают, позволяет нам избегать ловушек автоматической обработки и приспосабливаться к изменениям в нашей среде.В упрощенном примере бессознательные процессы предсказывают траекторию брошенного нам мяча и соответствующим образом корректируют движения наших конечностей. Однако сознательная обработка включалась бы, если бы мяч внезапно поворачивал под прямым углом.
Как и популярная концепция борющегося разума, предсказательный разум уходит своими корнями в предшественники 19-го века.
Физик и физиолог Герман фон Гельмгольц первым предположил, что выводы, к которым мы приходим автоматически, основаны на восприятии.Наша зрительная система, например, легко создает воображаемый треугольник из трех стратегически расположенных кругов с вырезанными частями (, иллюстрация ). По словам Гельмгольца, такие полезные иллюзии доказывают, что запрограммированные механизмы формируют наше представление о мире, а мы вообще ничего не делаем. Модель прогнозирующего разума теперь предполагает, что этот автоматизм формирует не только наше восприятие, но и все психические процессы, включая наши суждения, решения и действия.
Чтобы физически нормально функционировать в мире, ваш мозг должен быстро и автоматически отличать собственные действия тела от внешних воздействий.
Он выполняет этот подвиг, создавая так называемую эфферентную копию каждой команды, которую он отправляет мышцам. Например, когда вы качаете головой взад-вперед, вы знаете, что внешний мир не качается взад-вперед, даже если визуальные сигналы, достигающие мозга, могут создать такое впечатление, потому что эфферентная копия указывает на то, что мозг сам дал команды движения. .Эфферентная копия также является причиной того, что вы не можете создать такое же ощущение щекотки в своей собственной ноге, которое могут вызвать другие: когда ощущение щекотания в подошве вашей ноги обрабатывается, области мозга, ответственные за восприятие прикосновения, уже хорошо информированы. что ваши собственные пальцы делают эту работу.
Работа бессознательных процессов проявляется также в широком спектре других явлений, таких как автоматические движения, спонтанные ассоциации, поспешные выводы (пример того, что ученые называют «имплицитными умозаключениями») и восприятие подсознательных стимулов (тех, которые не осознаются).
признан).Лабораторные эксперименты показали, что испытуемые узнают правило, лежащее в основе конкретной задачи, прежде чем они смогут выразить это правило словами. В одном исследовании, например, добровольцев просят взять карты из двух стопок, одна из которых может принести огромную гипотетическую прибыль, но также и огромные убытки, а другая менее рискованна; добровольцам не сообщают о разнице между штабелями. Признаки стресса, такие как повышенное потоотделение, покажут, что испытуемые чувствуют закономерность — разницу между стопками — задолго до того, как они смогут сформулировать, что одна из стопок опасна.Как недавно продемонстрировал нейробиолог Николас Шук из Института развития человека им. Макса Планка в Берлине, такие неявные выводы влияют на активность в определенных частях лобной доли — где, как часто говорят, принимаются решения — еще до того, как испытуемые примут свои решения.
Исследования с использованием подсознательного вмешательства, называемого праймингом, дают дополнительные примеры того, как бессознательная обработка влияет на поведение.
Экспериментаторы предъявляют изображения, слова или даже физические ощущения таким образом, что испытуемые либо не замечают стимулов (поскольку воздействие слишком короткое), либо игнорируют их (поскольку они, по-видимому, не имеют ничего общего с тем, на чем они фокусируются).В качестве примера последней стратегии психологи могут попросить испытуемых прочитать тексты, в которых определенные слова встречаются несколько раз без выделения слов, и попросить контрольных испытуемых прочитать нейтральный текст. Если испытуемые демонстрируют измеримые различия в мышлении, чувствах или действиях после прочтения текста с многократным вхождением слова, исследователи могут предположить, что текст имел бессознательное воздействие.
Многочисленные исследования показали, что подсознательная стимуляция, включающая такие понятия, как старение или смерть, имеет измеримые последствия для поведения.Например, испытуемые двигаются медленнее или становятся более восприимчивыми к духовным идеям. Явление знакомо в повседневной жизни.
Проходя мимо пекарни, люди могут вдруг вспомнить, что забыли купить ингредиенты для праздничного торта. Наше бессознательное прокладывает путь нашим действиям.
Такие примеры подтверждают, что мозг функционирует по нескольким направлениям. По сравнению с компьютером наше серое вещество работает очень медленно, но на многих параллельных уровнях. Однако исследователи часто различают два основных направления.Нобелевский лауреат по экономике Дэниел Канеман называет их Системой 1 и Системой 2. Другие говорят о неявной и явной обработке или о горячей и холодной обработке. Первая ветвь (Система 1, имплицитная, горячая) относится к быстрой, автоматической и неконтролируемой работе бессознательного; другая ветвь (Система 2, эксплицитная, холодная) описывает медленные, более гибкие сознательные процессы, которые подчиняются волеизъявлению. Но что является ключевым в предсказательной концепции умственного функционирования, так это то, что эти две нити всегда работают в тандеме; другими словами, наш разум действует как бессознательно, так и сознательно.
Следующие предложения иллюстрируют истинность этого утверждения: Очень моральный высший класс асп dpeciher eseth drows. Talhoguh het telters rae ramscbled, ouy houlsd vahe on ficudifilty unstanderding thaw si geibn dias. Ouy anc od hist ecabuse fo het sursingpri maautoaticity fo het brian! Большинству людей достаточно доли секунды, чтобы понять, каким должно быть следующее слово. Автопилот в нашем мозгу предвосхищает слова и быстро сортирует перемешанные буквы.
Большая загадка заключается в том, что именно отличает сознательные процессы от бессознательных на нейрофизиологическом уровне и как именно они взаимодействуют.По словам философа Питера Каррутерса из Мэрилендского университета в Колледж-Парке, мы осознаем только материал в нашей рабочей памяти: так сказать, «пользовательский интерфейс». Но рабочая память содержит лишь исчезающе малую часть получаемых нами данных. Мы не осознаем большую часть входных данных, которые переполняют мозг и питают Систему 1, которая обрабатывает их автоматически и быстро.
Что мозг делает с этими данными? Оно постоянно вглядывается в будущее, обдумывая, что же будет дальше? Какие стимулы могут возникнуть? Что-нибудь опасное на горизонте? Чем занимаются другие? Такие прогнозы относятся не только к внешнему миру, но и к внутренней среде наших тел.С этой точки зрения наше желание есть не более чем бессознательное ожидание надвигающейся потери энергии. Наше бессознательное направлено на поддержание гомеостаза, на поддержание нашего тела (включая баланс потребления и использования энергии) в устойчивом состоянии.
Марк Солмс из Кейптаунского университета в Южной Африке, ярый сторонник теории предсказывающего разума, добавил новые идеи к нейробиологическим основам бессознательного и сознательного функционирования.В отличие от Фрейда, он утверждает, что наш разум не стремится к большему сознанию, а скорее наоборот — сводит сознание к минимуму. Как он объясняет: «Вы знаете песню Talking Heads, где «рай — это место, где ничего, ничего никогда не происходит»? Что ж, это предпочтительное состояние мозга, потому что оно эффективно с точки зрения энергии и времени.
Это механизм выживания».
Солмс описал эту идею в статье 2018 года, написанной в соавторстве с Карлом Фристоном из Университетского колледжа Лондона, ключевой фигурой в разработке методов визуализации, которые произвели революцию в исследованиях мозга. Около 10 лет назад Фристон представил принцип свободной энергии, математически формализованную версию теории предсказательного мозга. В его определении свободная энергия в мозге описывает состояние нейронов, возникающее в результате неспособности мозга сделать правильный прогноз; мозг делает все возможное, чтобы избежать свободной энергии.В конечном счете, утверждают Солмс и Фристон, ошибки прогнозирования равны удивлению и равнозначны осознанности; когда что-то работает не так, как ожидалось, мы получаем сознание — состояние, которое мозг пытается ограничить.
Эта точка зрения не только ставит теорию Фрейда с ног на голову, но и противоречит классическому представлению о том, что кора (внешний слой головного мозга) является источником сознания. Согласно Солмсу, эти высшие области не являются носителями сознания, вместо этого им «говорят», что им делать, от более глубоких структур в стволе и среднем мозге.Солмс находит источник сознания в областях мозга, которые регулируют бдительность, эмоциональную стимуляцию и побуждения, — именно в тех областях, где Фрейд поместил бессознательное ( иллюстрация мозга ). «Механизмы обнаружения паттернов в коре работают наиболее эффективно без сознательного внимания. Это более глубокие, эмоциональные части мозга, лимбические структуры, из которых возникает сознание», — говорит он.
Эта гипотеза может быть подтверждена эмпирически. Дети, которые в результате нарушений развития родились без коры головного мозга, способны, например, к формам сознания.Такие младенцы, если они доживают до детства, не только бодрствуют, но и проявляют эмоциональные реакции.
В обзоре 2007 года нейробиолог Бьорн Меркер пришел к выводу, что многочисленные сознательные явления происходят даже без коры головного мозга. Хотя более сложные умственные операции, такие как логическое мышление или саморефлексия, невозможны, такие эмоции, как радость, раздражение или печаль, могут быть пережиты.
Предоставлено: Falconieri VisualsМногие люди упорно цепляются за старое различие между инстинктивным бессознательным и рациональным сознанием, отдавая предпочтение последнему. Но, как я показал, эта точка зрения несостоятельна. Бессознательные процессы сильно контролируют наше сознание. Куда вы направляете свое внимание, что вы помните и какие у вас возникают идеи, что вы отфильтровываете из потока бомбардирующих вас стимулов, как вы их интерпретируете и какие цели преследуете, — все это результат автоматических процессов.Тимоти Уилсон из Университета Вирджинии считает эту зависимость от бессознательного ценой, которую мы платим за выживание как вид. Если бы мы были вынуждены всегда учитывать каждый аспект ситуации вокруг нас и должны были взвешивать все наши варианты того, что делать, человечество давно бы вымерло. Автопилот в нашем мозгу, а не сознание, делает нас такими, какие мы есть.
Таким образом, настоящим вдохновителем, решающим проблемы и обеспечивающим наше выживание, является бессознательное.
Понятно, что люди склонны не доверять бессознательному, учитывая, что оно кажется неуправляемым.Как мы должны контролировать что-то, если мы даже не знаем, когда и как это влияет на нас? Тем не менее, аранжировка работает.
Джон Барг из Йельского университета, изучающий прайминг, сравнивает человеческий разум с моряком: чтобы вести лодку из пункта А в пункт Б, моряк должен знать пункт назначения и уметь корректировать курс. Однако таких способностей недостаточно, потому что, как и в случае с бессознательным, в игру вступают неконтролируемые факторы, такие как океанские течения и ветер.Но опытные моряки учитывают их, чтобы добраться до места назначения.
Мы хорошо поступаем, если относимся к бессознательному точно так же, не вставая у него на пути. И это действительно то, что мы делаем изо дня в день. Когда я кладу на стол фотографию своих близких, чтобы подстегнуть мою мотивацию к работе, или когда я поднимаюсь по лестнице вместо лифта, я управляю своим подсознанием, признавая, что его стремление к досугу и отдыху не служит моим интересам.
сейчас. И тот факт, что я могу это сделать, показывает, что сознание и бессознательное являются партнерами, а не противниками.
Эта статья первоначально появилась в Gehirn&Geist и была воспроизведена с разрешения.
А почему бы не? Почему ничего не ожидать, а что-то? Нет эксперимент может подтвердить гипотезу «ничего нет» потому что любое наблюдение, очевидно, подразумевает существование наблюдатель.
Есть ли поддержка априори для ‘Есть
ничего такого’? Можно было бы ответить методологическим принципом, что
выдвигает пустой мир на первое место в повестке дня.Например, многие
чувствовать, что тот, кто утверждает существование чего-либо, несет бремя
доказательство. Если астроном говорит, что на южном полюсе Земли есть вода.
Луны, то он должен предоставить данные в поддержку лунного
вода. Если бы нам не требовалось доказательств, подтверждающих нашу экзистенциальную
утверждений, то теоретик, полностью объяснивший явления одним набором
вещей могли бы безвозмездно добавить лишнюю сущность, скажем, камешек вне нашего
светлый конус.
Мы
отказаться от таких дополнений. Во избежание проникновения лишнего
сущностей, можно было бы потребовать, чтобы метафизики начинали с пустого
world и допускать только те объекты, которые имеют учетные данные.Это
входное требование, введенное Рене Декартом. Он очищает все, а затем
только позволяет вернуться в то, что может быть доказано, что существует.
У святого Августина был более консервативный совет: мы не должны начинать с ни в начале, ни в конце, а там, где мы находимся, в середине. Мы вынести вердикт о существовании спорных вещей путем оценка того, насколько хорошо эти сущности будут гармонировать с существованием лучше зарекомендовавшие себя вещи. Если мы начинаем с нуля, нам не хватает подшипники, необходимые для движения вперед.консерваторы, когерентисты и все ученые градуалисты бросают подозрительный взгляд на вопрос: «Почему существует что-то, а не ничего?».
Большинство современных философов считают себя вправе постулировать любые
сущности необходимы для наилучшего объяснения общепринятых
явления.
Они считают презумпцию несуществования лишь правдоподобной.
для конкретных утверждений о существовании. Поскольку презумпция применима только к
в каждом конкретном случае, нет большого методологического предпочтения для
пустой мир.Кроме того, не существует бремени доказывания, когда все
соглашается с обсуждаемым предложением. Даже солипсист согласен
есть хоть что-то!
Более популярный способ построить презумпцию в пользу ничтожности: ассоциировать ничто с простотой, а простоту с вероятность. Первая часть этого оправдания правдоподобна. «Ничто не существует» просто в том смысле, что его легко понять. помните обобщение. Рассмотрим тест, вопросы которого имеют вид «Существует ли x ?».Правило «Всегда отвечай нет!» непревзойденно краток и всеобъемлющ.
В «Отверженных» Виктор Гюго противопоставляет универсальному отрицание с универсальным утверждением:
Все дороги заблокированы к философии, которая уменьшает все к слову «нет». К «нет» есть только один ответ — «да».Нигилизм не имеет вещество. Нет такой вещи, как ничто, и ноль не существует. Все есть что-то. Ничего ничего. Человек живет больше утверждение, чем хлебом.(1862, ч. 2, кн. 7, гл. 6).
Что касается простоты, то существует связь между нигилистическим правилом «Всегда отвечай нет!» и инфляционное правило «Всегда ответь да!’. Ни одно из этих правил не ведет к серьезной метафизике.
Даже если бы «Ничто не существует» было бы однозначно самым простым возможность (измеряемая запоминаемостью), почему мы должны ожидать, что возможность быть актуальным? В честной лотерее мы назначаем одинаковые вероятность выигрыша билета с незапоминающимся обозначением 4 169 681 Что касается билета с памятным номером 1 111 111.
Действительно, аналогия с лотереей, по-видимому, кардинально меняет презумпция отсутствия. Если есть только один пустой мир и много населенные миры, то случайный выбор заставил бы нас ожидать населенный мир.
Питер ван Инваген (1996) выдвинул этот статистический аргумент.
В
бесконечная лотерея, шанс того, что данный билет окажется выигрышным, равен 0.
Ван Инваген считает, что, поскольку населенных пунктов бесконечно много.
миров, вероятность населенного мира равна 1.Несмотря на то что
Пустой мир не невозможен, он настолько невероятен, насколько вообще возможно
быть!
Ради сбалансированной отчетности ван Инваген должен признать что, по его рассуждениям, действительный мир так же невероятен, как и все может быть. Что действительно имеет значение здесь, так это вероятность «Есть что-то» в отличие от «Есть что-то». ничего такого’.
Является ли это статистическое объяснение научным? Ученые стереотипно
предложить причинно-следственные объяснения. Это невозможно, учитывая всестороннее прочтение
«Почему есть что-то, а не ничего?».Тем не мение,
Эллиотт Собер (1983) утверждает, что ученые также принимают «равновесие
объяснения». Они объясняют реальную ситуацию как результат
большинство или все возможные начальные состояния. Нет попытки
проследить путь, по которому действительное начальное состояние развилось в
текущая ситуация.
Достаточно, чтобы результат был инвариантным. Почему я
достаточно кислорода для дыхания, хотя все молекулы кислорода
могли собраться в одном углу моей комнаты? Физик объясняет
что, хотя это конкретное соглашение столь же вероятно, как и любое другое,
подавляющее большинство договоренностей не разделяют
кислород.
Большинство философов согласились бы с предположением Питера ван Инвагена о том, что не более чем один пустой мир. Они обучены моделировать пустой мир на пустом множестве. Поскольку множество определяется через его элементов может быть не более одного пустого множества.
Однако средневековые философы различали пустые миры по
сила мест в этих мирах (Грант, 1981). Осуждение
1277 г. вынудил аристотелевских философов признать возможность
пустоты (уважать всемогущество Бога и христианское учение о
творение из ничего).Большинство мыслителей придерживались предположения Аристотеля.
что существовал уникальный центр вселенной. Если бы камни были
введенные в такой мир, все они направились бы к своему естественному
расположение в центре вселенной.
(Аристотель использует этот момент, чтобы
дать впечатляющее объяснение того, почему не существует двух земель;
они бы столкнулись!) Однако Николь Орем представляла себе мир
без всякого центра. Он предсказал, что камни направятся к каждому
разное. Поскольку воздух, огонь, земля и вода занимали свои места в
Физика Аристотеля, философы четырнадцатого века могли вообразить
миры, которые расходились в том, какое из этих мест сохранить.Пустота
редко представлялся однородным.
Мир Аристотеля был самоуправляемым. Объекты обладают способностями, которые
коллективно объяснить порядок Вселенной. Мыслители в.
Авраамическая традиция заменила объяснение невидимой руки Аристотеля
скрытой рукой Бога. Бог продиктовал законы природы, которым Он сделал
периодические корректировки (как часовщики, которые регулярно обслуживали свои
творения, исправляя накапливающиеся ошибки). Размышление о Боге
совершенство в конечном счете сделало эти божественные вмешательства похожими на
нечестивое пренебрежение Божьим предвидением.
После того, как чудеса были
отменен, Сам Бог ушел в отставку. Остались законы
природа. Поскольку больше не существовало никаких ограничений на то, какие законы должны были
быть, реальный мир выглядит весьма случайным. На первый взгляд, это
подтверждает вероятностный аргумент ван Инвагена. Но непредвиденные обстоятельства
законов также повышает возможность индивидуализации пустых миров путем
их законы (Carroll 1994, 64). Например, первый закон Исаака Ньютона.
движения говорит, что невозмущенный объект будет продолжать движение в
прямая линия.Некоторые предыдущие физики предположили, что такой объект
будет замедляться и стремиться двигаться по кругу. Этот пустой мир
отличается от ньютоновского пустого мира, потому что отличается
контрфактуальные утверждения верны.
Если вариации в пустых мирах могут поддерживаться различиями в
законов, применимых к ним, будет бесконечно много пустых миров.
Гравитационная постоянная пустого мира может равняться любому действительному числу
между 0 и 1, так что существует более чем счетное количество пустых миров.
В самом деле, любой порядок бесконечности, достигаемый набором заселенных возможных
мирам будет соответствовать набор пустых миров.
Джон Хейл (2013) ошеломлен этой Войной возможных миров. Имея отказавшись от Законодателя, мы должны отказаться от законов. Как только мы вернемся к самоуправляемый мир, не будет искушения видеть мир как счастливый случай. Ведь мы буквально не видим положения дел как контингент. Случайность, в отличие от цвета или формы, не ощутимый. Не существует также презумпции в отношении состояний дела как контингент.Согласно Хайлю, «Почему существует что-то, а не ничего?» обязана своей безотлагательностью партизанскому фоновая теория, а не нейтральный арбитр, такой как восприятие или методология.
Хотя возможные миры стали чрезвычайно популярными среди аналитических
философов после революционных достижений модальной логики в 1960-х годах,
они получают мало внимания от экзистенциалистов. Их обсуждение
объектов больше соответствует онтологии полномочий, отстаиваемой
Хайль.
Действительно, некоторые экзистенциалисты изображают ничто как своего рода
сила, препятствующая существованию каждого объекта.Так как есть что-то
а не ничего, никакая такая нигилизирующая сила не может иметь на самом деле
ушел без проверки. Что могло его заблокировать? Роберт Нозик (1981, 123)
игрушки с интерпретацией Хайдеггера, в которой это
сила саморазрушительна. Этот вид двойного отрицания изображен в
фильм Битлз Желтая подводная лодка . есть существо
который летает, как пылесос, вытряхивая все, что попало в его
дорожка. Когда эта угроза, наконец, обращается сама на себя, густонаселенный
мир появляется.
В некоторых культурах есть мифы о сотворении, напоминающие Желтый.
Подводная лодка . Хайдеггер отверг бы их как неуместные.
исторический. «Почему есть что-то, а не ничего?»
не о происхождении мира. Повышение научного
респектабельность истории сотворения мира (как в случае с гипотезой Большого взрыва)
все равно оставил бы Хайдеггера возражение, что ставится неправильный вопрос.
адресованный.
Некоторые не согласны с предположением ван Инвагена о том, что каждый возможный мир столь же вероятен, как и любой другой (Kotzen 2013).Были метафизические системы. которые предпочитают менее населенные миры.
Действительно, первоначальный поставщик возможных миров Готфрид Лейбниц, представлял возможные вещи конкурирующими за то, чтобы стать реальными. Чем больше вещь конкурирует с другими вещами, тем больше вероятность того, что будет что-то, что мешает ему стать реальностью. Победители у Лейбница борьба за существование носит кооперативный характер. Они однозначно соответствуют нише образован другими вещами. Эта ключевая дыра в существовании неявно передает информацию обо всем.Немного, что не так, рассказывает обо всем, что есть.
С одной стороны, этот метафизический уклон в пользу простоты
воодушевляет, потому что предполагает, что реальный мир не слишком сложен
для человеческого понимания. Ученые глубоко проникли в
физический мир с принципами, которые подчеркивают экономию и
единообразие: бритва Оккама, принцип наименьшего усилия, антропный
принцип и др.
С другой стороны, Лейбниц опасался, что метафизическая предвзятость простота, доведенная до логического завершения, дает неловкое предсказание, что нет ничего.Ведь пустое мир был бы свободен от объектов, пытающихся вытеснить друг друга. это мир, который требует наименьших усилий для производства (Просто ничего не делайте!) и поддерживать (продолжать ничего не делать!). Так почему же есть что-то скорее чем ничего?
Беспокойство Лейбница требует неопределенности между бытием и небытие. Если вещи в этом неопределенном состоянии на самом деле не существуют, то как могли ли они предотвратить существование чего-либо еще?
Подвешенное состояние Лейбница иллюстрирует объяснительную ловушку. Чтобы объяснить, почему
что-то существует, мы стандартно апеллируем к существованию чего-либо
еще.На Земле есть горные хребты, потому что на них есть плиты.
его поверхности, которые медленно сталкиваются и сминаются друг против друга.
Вокруг Сатурна есть кольца, потому что существует огромное количество
щебень на орбите этой планеты.
Эта схема объяснения не
возможно для «Почему есть что-то, а не ничего».
Например, если мы ответим: «Что-то есть, потому что
Универсальный Дизайнер хотел, чтобы там что-то было», то наш
объяснение принимает как должное существование Универсального Дизайнера.Тот, кто ставит вопрос комплексно, не даст
существование Универсального Дизайнера как отправной точки.
Если объяснение не может начаться с какой-то сущности, то трудно увидеть, насколько возможно любое объяснение. Некоторые философы делают вывод «Почему есть что-то, а не ничего?» безответный. Они думают, что вопрос ставит нас в тупик, навязывая невозможное объяснительное требование, а именно, Сделать вывод о существовании что-то без использования каких-либо экзистенциальных предпосылок. Логики должны не более стыдятся своей неспособности произвести этот вывод, чем геометрам должно быть стыдно за то, что они не могут возвести круг в квадрат.
Дэвид Хьюм предлагает утешительный приз: мы все еще можем
объяснить существование каждого события, даже если это невозможно объяснить
все вместе.
Предположим, что Вселенная населена
бесконечный ряд домино. Падение каждой костяшки домино можно объяснить
падение своего предшественника.
Но что отвечает за аранжировку для начала? Почему есть что-нибудь в нашей области дискурса? Существует традиция отрицание того, что такой всеобъемлющий опрос последовательный.Принципы, применяемые в рамках системы, могут не применяться к самой системе.
Существует ли мир? Можно ли считать миры так, как предполагает
модальная метафизика? Сомнения в абсолютной общности могут исходить от
логическое теоретизирование о количественной оценке (Rayo 2013). Они также могут
возникают подозрения об абстракции (Maitzen 2012). Сорталь
например, КОТЕНОК говорит нам о природе вещи, тем самым
Критерии подсчета и постоянства. THING — фиктивный сортал. Как
много вещей у вас есть, когда у вас есть ручка с колпачком? Вопрос
нельзя ответить, потому что вам не были даны критерии, регулирующие
считаются ли колпачок и ручка отдельными объектами.Все вопросы
о существовании должны быть релятивизированы к видам.
Следовательно,
вопрос о том, почему есть что-то, а не ничего
неполный. Как только мы исправим неполноту с помощью сортали,
на этот вопрос ответит наука.
Эмпирики, такие как Юм, отрицают, что существование чего бы то ни было доказано только разумом. Рационалисты были более оптимистичны. Многие предложили априорных доказательств существования Бога. Такое доказательство удвоило бы как объяснение того, почему есть что-то.Если Бог существует, то что-то существует. Ведь Бог это нечто.
Но будет ли Бог чем-то правильным? Если мы только ищем априори доказательство чего-то ( что угодно вообще!), тогда почему бы не удовольствоваться математической демонстрацией того, что существует ли целое число между квадратом и кубом? Должен существовать такое целое число, потому что 25 — это квадрат, а 27 — куб, и только один целое число может быть между 25 и 27. Следовательно, что-то существует. Почему это выглядит как математическая шутка?
Ответ Ван Инвагена заключается в том, что нас на самом деле интересует бетонных вещей.
Песчинка, верблюд и оазис
каждого конкретного субъекта. Они являются частью причинного порядка. В
напротив, абстрактные сущности (числа, множества, возможные миры) не
вызвать что-либо. Те, кто принимает принцип, что только причины
реальные станут номиналистами; все конкретно.
Вторая характеристика конкретных сущностей состоит в том, что локализация; конкретный объект имеет положение в пространстве или времени.С расположены конкретные объекты, они имеют границы со своими окружающая обстановка. (Единственным исключением будет сущность, которая займет все пространство или все время, скажем Природа.)
По общему признанию, точки в пространстве и времени имеют местонахождение. Но бетон
сущности лишь случайно находятся там, где и когда они есть. Все бетонные
объекты обладают внутренними свойствами (которые делают их границы
естественный, а не обычный, говорят Эфирд и Стоунхэм (2005,
314)). Их природа не исчерпывается их отношениями с
другие вещи.Макс Блэк представляет себе две железные сферы иначе
пустая вселенная.
Сферы различны, но имеют то же самое
отношения и одни и те же внутренние свойства.
Все материальные вещи конкретны, но некоторые конкретные вещи могут быть несущественный. Тени и дыры имеют местонахождение и продолжительность, но они не сделаны ни из чего материального. Есть посторонний свет в тени и посторонние вещества в отверстиях; но это загрязнения а не избиратели. Трещины могут распространяться, подсчитываться и скрытый.Как только мы признаем существование трещин, мы получаем неожиданное трансцендентное объяснение того, почему существует что-то: Если ничего нет, то есть отсутствие что-либо. Следовательно, существует что-то (либо положительное конкретный объект или его отсутствие).
Онтологический плюралист не отвергает это доказательство как софистику. Крис
Макдэниел (2013, 277) считает, что доказательство тривиально верно. Адресовать
более интересный вопрос, Макдэниел следует принципу Аристотеля
что есть много способов существования.С точки зрения плюрализма,
споры о том, существуют ли дыры, двусмысленны.
Друзья отсутствий
использовать широкий смысл бытия. Враги дыр говорят с высшего
звено в цепи бытия. От этой высоты дыры зависят от их
хосты и поэтому не могут быть такими же реальными. Разговор Алексиуса Мейнонга о пропитании
намекает на низший уровень бытия. «Почему что-либо
существовать? вполне закономерный вопрос, согласно
Макдэниел.
Если есть души или картезианские разумы, то их также можно квалифицировать как нематериальные, конкретные объекты.Хотя места они не занимают, они отнимают время. Такой идеалист, как Джордж Беркли, мог бы спросить «Почему есть что-то, а не ничего?» он был убежден, что материальные вещи невозможны.
Уильям Джеймс отрицал, что его защита парапсихологии
ресурс для ответа на вопрос: «Каким образом мир вообще оказался здесь?
вместо небытия, которое можно было бы вообразить в его
место?» Философия, будь она естественной или сверхъестественной, не может
прогресса в этом вопросе «ибо из ничего в бытие нет
логический мост» (1911, 40).Джеймс заключает: «Вопрос
бытия — самое темное во всей философии.
Все мы здесь нищие,
и ни одна школа не может пренебрежительно отзываться о другой или отдавать себя
превосходный воздух» (1911, 46).
Хотя все конкретные вещи находятся в пространстве или во времени, ни пространство, ни время – конкретные вещи. Где будет космос? Когда наступит время? На эти вопросы можно ответить только в том случае, если пространство содержится в другое более высокое пространство. Время будет датировано другим временем. С те же вопросы могут быть поставлены для пространства более высокого порядка и более высокого порядок времени, мы столкнулись бы с бесконечным регрессом.
Нет традиции задаваться вопросом: «Почему существует пространство и время?’. Одна из причин заключается в том, что пространство и время кажутся рамками. ибо есть какие-то случайные вещи.
Абсолютисты считают, что структура существует независимо от того, что
это кадры. Например, Ньютон характеризовал пространство как вечное,
однородный трехмерный контейнер бесконечной протяженности.
Он
считал, что мир был пуст от объектов в течение бесконечного периода времени
до творения (не считая вездесущего Бога).Пустой мир
было бы просто продолжением того, что творение прервало.
Другие думают, что структура зависит от того, что она создает. Подобно Лейбницу, Альберт Эйнштейн изображал (или «изобразил») пространство как абстракция от отношений между объектами. Следовательно, пространство может быть описаны с помощью тех же метафор, которые мы используем для генеалогических деревьев. Может быть пространство становится больше. Может быть, пространство искривлено, искривлено или имеет отверстия. Можно задаться вопросом, почему пространство обладает теми свойствами, которыми оно обладает. имеет. Но поскольку пространство есть абстракция от объектов, ответы на любые загадки о космосе сводятся к вопросам о предметах.Можно задаться вопросом, почему есть место. Но это только для того, чтобы задаться вопросом, почему существуют объекты.
Все конкретные вещи кажутся случайными существами.
Например,
планета Земля не существовала бы, если бы материя, которая сейчас составляет
наша солнечная система сформировала, как обычно, две звезды вместо одной. Если нет
конкретная вещь есть необходимое существо, то никакая конкретная вещь не может объяснить
существование конкретных вещей.
Даже если Бог не конкретен, доказательство Его существования вселило бы надежду объяснения существования конкретных вещей.Например, История создания Бытия предполагает, что Бог создал все не полагаясь на какие-либо предшествующие ингредиенты. История также предполагает что у Бога была причина для создания. Если бы этот счет мог быть подтвержден у нас было бы объяснение, почему существуют некоторые конкретные вещи.
Это божественное объяснение угрожает чрезмерным объяснением данных. Данный что Бог есть необходимое существо и что существование Бога требует существования Земли, то Земля была бы необходимое существо, а не случайное существо.
Дилемма была обобщена Уильямом Роу (1975).
Учитывайте все
условные истины. Сочетание всех этих истин само по себе
условная истина. С одной стороны, это соединение не может быть объяснено
любой случайной истиной, потому что конъюнкция уже содержит все
случайные истины; объяснение будет круговым. С другой
стороны, это соединение не может быть объяснено необходимой истиной, потому что
необходимая истина может только подразумевать другие необходимые истины. Эта дилемма
предполагает, что «Почему существуют контингентные существа?»
невозможно ответить.
Роу предполагает, что ответ должен быть дедуктивное объяснение. Если есть «выводы о наилучшее объяснение» или индуктивные объяснения, то есть может быть выходом из дилеммы Роу.
Остается также надежда, что дилемму Роу можно обойти, показав что пустой мир не является реальной возможностью. Тогда ответ на «Почему есть что-то, а не ничего?» «Нет альтернативы существованию что-то!’.
«Возможно, ничего не будет» ложно при чтении
эпистемически. (Грубо говоря, предложение эпистемически возможно, если оно
согласуется со всем, что известно.
) Ведь мы знаем, что
что-то на самом деле существует и знание действительности
исключает все конкурирующие эпистемологические возможности. Но если читать метафизически,
«Может быть, ничего и не будет» кажется правдой. Итак, «Почему
есть что-то, а не ничего?»
вопрос.
Вопрос не подрывается априорным статусом знание того, что нечто существует.(я знаю априори что что-то существует, потому что я знаю априори , что я существую и знать, что это влечет за собой «Что-то существует».) Знание, даже априорное знание, что что-то на самом деле верно, это совместимо с неведением относительно того, как это может быть правдой.
Остаточное любопытство возможно даже тогда, когда предложение известно всем.
быть необходимой правдой. A reductio ad absurdum доказательство того, что 1
− 1/3 + 1/5 − 1/7 + … сходится к π/4 может
убедить человека, что альтернативы нет, не разъясняя, как она
может быть правдой.Ибо этот грубый стиль доказательства не объясняет, как π
углубился в решение.
( Reductio ad absurdum просто показывает
противоречие последовало бы, если бы заключение было неверным.) Это
повышает вероятность того, что даже логическая демонстрация
метафизическая необходимость «Нечто существует» все еще может
оставьте нас спрашивать, почему есть что-то, а не ничего (хотя
не было бы больше удивления по поводу случайности там
быть чем-то). Это заставляет Эндрю Бреннера (2016) отрицать, что
«Почему есть что-то, а не ничего?»
ограничено условными субъектами.Бреннер утверждает, что вопрос
весьма неоднозначно. В лучшем случае есть только фамильное сходство между
обсуждаемые вопросы. То, что кажется несогласием, слишком
часто словесный спор.
Анри Бергсон утверждал, что ничто исключается
позитивный характер реальности. Отсутствие папы-женщины не является грубым
факт. «Нет папы-женщины» подтверждается
положительный факт, такой как постановление католической церкви, согласно которому все священники
быть мужчинами и практика привлечения пап из священства.
Как только мы
Имея положительные факты и понятие отрицания, мы можем вывести все
отрицательные факты. «Нет ничего» будет
случайный, отрицательный факт. Но тогда это должно быть основано на
какая-то позитивная реальность. Эта позитивная реальность гарантирует, что существует
нечто, а не ничего.
У людей есть сильная интуиция, что положительные истины, такие как «Слоны огромны» более фундаментальны, чем негативны такие истины, как «Слоны не прыгают». Надежность эта тенденция превращает отрицательные вещи в объекты для развлечения.Рассмотрим Реплика профессора во время его прохладного банкета в «Льюисе Кэрролле». Сильви и Бруно Завершено .
«Надеюсь, вам понравится обед — такой, какой он есть; и что вы не будете возражать против жары, как будто ее нет.Предложение звучало хорошо, но как-то не совсем понять это… (глава 22)
Как мы можем воспринимать отсутствие? Они кажутся причинно инертными и поэтому не
то, что мы могли бы проверить эмпирически.
Отрицательные истины кажутся
избыточный; истин не больше, чем вытекающих из
соединение всех положительных истин.Отрицательные истины кажутся
психологический; мы только утверждаем отрицательные истины, чтобы выразить неудовлетворенность
ожидание. Когда Жан-Поль Сартр (1969, 41) опаздывает на
свидание с Пьером в кафе, он видит отсутствие Пьера, но
не отсутствие герцога Веллингтона.
Философы столкнулись с большими трудностями при подтверждении любого из этих
интуиция. Бертран Рассел (1985) много работал над уменьшением отрицательного
истин к позитивным истинам. Рассел попытался перефразировать: «Кошка
не на татами», так как «Есть положение дел
несовместимо с кошкой на коврике».Но этот парафраз
скрыто отрицателен; он использует «несовместимый», что означает не совместим с . Он пробовал моделировать «Не p ’ как выражение недоверия к тому, что p . Но
«неверие» означает веру в то, что что-то , а не .
дело. Ясно ли вообще, что отсутствия причинно инертны? В ловушке
горняки погибают от отсутствия кислорода.
В конце концов, Рассел
отказался от своей интуиции, что реальность положительна. В известном
лекцию в Гарварде, Рассел пришел к выводу, что неустранимые отрицательные факты
существует.Он сообщает, что это чуть не вызвало бунт.
Если бы не угроза общественному порядку, можно было бы выдержать интуиция с ног на голову: отрицательные истины более фундаментальны, чем позитивные истины. С логической точки зрения перспектив больше. в сведении положительных истин к отрицательным истинам. Положительные истины могут быть проанализированы как отрицание отрицательных истин или, возможно, как разочарованное недоверие. Положительные истины тогда были бы излишними. прихлебатели, поддерживаемые в обращении нашими хорошо задокументированными трудностями в справиться с негативной информацией.Вспомните фотонегативы. Они кажутся менее информативными, чем позитивные отпечатки. Но так как отпечатки изготовленные из негативов, негативы должны быть просто более нам сложно обработать.
Каким бы трудным психологически ни было отрицание, его легче
работать с альтернативами, предложенными Генри Шеффером.
В 1913 г.
он продемонстрировал, что все логические связки могут быть определены в
термины двойного соединения, теперь известного как И-НЕ (сокращение от НЕ
И). Шеффер переводит « p NAND q » как
«либо не p , либо не q ».«Не p » определяется как « p ».
NAND p ’. Шеффер отмечает, что двойственность дизъюнкции NOR
(сокращение от NOT OR), также может определять все связки. Шеффер
переводит « p NOR q » как
«ни p , ни q ». С логической точки
с точки зрения, отрицание необязательна. Это вселяет надежду на то, что все
парадоксы отрицания могут быть переведены прочь.
Бертран Рассел быстро включил NAND в Principia.
Математика .Функции Шеффера также были отличной экономией
к манипулированию символами компьютеров на конвейере (о чем свидетельствуют
популярность вентилей NAND и NOR). Тем не менее, человеческие существа
имеют проблемы с беглостью с связками Шеффера. Четное
Шеффер переводит их отрицательно.
Психологически фразы
«либо не p , либо не q » и
«ни p , ни q » звучат как
двойная доза отрицания, а не альтернатива отрицанию.
Но мы могли бы позволить компьютерам делать нашу метафизику точно так же, как мы позволяем им это делать. наши налоги. Единственное серьезное возражение состоит в том, что проблемы отрицание на самом деле не исчезает, когда мы переводим его в искусственный языки. Например, вызов, поставленный негативным экзистенциальным такие предложения, как «Пегас не существует», сохраняются, когда переводится как «Пегас существует NAND Пегас существует». Любой желание воплотить «Пегаса не существует» оправдывает желание сделать так, чтобы «Pegasus существовал NAND Pegasus существует ‘выйти истинным.(Поскольку классическая логика не допускает пустые имена, экзистенциальное предложение И-НЕ будет неверным.)
Более общая озабоченность заключается в том, что проблемы, которые естественно
выраженные в терминах отрицания, сохраняются, когда они переводятся в
разная логическая лексика.
Учитывая, что перевод сохраняет
смысл философской загадки, она также сохранит свою
трудность.
Мы занимаемся негативным мышлением, чтобы избежать очень сложных позитивных мышление. Какова вероятность получить хотя бы одну решку из десяти бросает монетку? Вместо прямого вычисления вероятности это весьма дизъюнктивное положительное событие, мы переключаемся на отрицательное перспектива.Сначала вычислим вероятность полного отсутствия решка, а затем использовать правило дополнения: вероятность (по крайней мере, один голова) = 1 — Вероятность (нет головы). Подходящая анаграмма НЕГАТИВИЗМА ЭКОНОМИТ ВРЕМЯ.
Некоторые возможные миры легче рассматривать негативно. Фалес сказал, что все это вода. Предположим, он был почти прав, за исключением наличие двух пузырей. Эти два отсутствия воды становятся интересных игроков (как две капли воды в пустом космос стать интересными игроками в дуальной этой вселенной).Как будут ли эти пузыри относиться друг к другу? Будут ли пузырьки отталкиваться друг от друга? Будут ли пузыри взаимно не затронуты? Глубокие размышления о гравитации дает вывод, что пузыри будут притягиваться друг к другу! (Эпштейн 1983, 138–9)
Опасность делать метафизические выводы из психологических
предпочтения делают особенно яркими карикатуры.
Мы знаем это
карикатуры — это преувеличенные изображения. Несмотря на вопиющие
искажения (а собственно из-за него) мы легче распознаем
людей по карикатурам, а не по верным портретам.
Для целей навигации мы предпочитаем схематические карты метро. которые отдают должное длине и изгибам линий гусеницы. Но это не является основанием для вывода о том, что реальность соответственно схематична.
Наша склонность к позитивному мышлению может отражать объективную особенность нашего мира (вместо того, чтобы быть простым антропоцентрическим проекция одного стиля мысли). Но если эта цель положительность сама по себе случайна, то она не объясняет, почему существует это нечто, а не ничто.Объяснение Бергсона добиться успеха, позитивная природа реальности должна быть метафизически необходимая функция.
Томас Болдуин (1996) подтверждает возможность
пустой мир, уточнив следующий мысленный эксперимент: представьте мир
в котором имеется только конечное число объектов. Предположим, что каждый объект
последовательно исчезает.
В конце концов вы столкнетесь с тремя объектами, двумя
объекты, один объект, а затем Пуф! Вот твой пустой
Мир.
То, что можно сделать временно, можно сделать модально.Есть только небольшой разница между возможным миром с сотней объектов и возможный мир всего с девяносто девятью, а оттуда…. Что ж, просто посчитай!
Можно ли завершить вычитание, если необходимо существует бесконечно много вещей? Пенелопа Мэдди (1990) утверждает, что наборы единиц конкретны. юридические лица, делящиеся местонахождением своих членов. Существование одного конкретная сущность гарантировала бы существование бесконечно многие. Следовательно, не было бы конечных миров.
Болдуин избегает этого вопроса, используя другое определение. Конкретный
сущности являются нарушителями лейбницевского принципа тождества
неразличимы. Конкретные вещи могут иметь точные копии. За
Например, у Кэмерон Уинклвосс может быть близнец, который СОВЕРШЕННО похож на
его (в отличие от его гомозиготного близнеца Тайлера Винклвосса).
Напротив,
набор единиц, состоящий из Кэмерона Уинклвосса, не может иметь идеального
близнец. Все множества подчиняются принципу тождества Лейбница.
неразличимы, и поэтому Болдуин считает их абстрактными сущностями.
Джеральдин Коггинс (2010, глава 4) возражает против того, что определение Болдуина конкретности уступает привычному пространственно-временному определению. Она рассматривает различие между внутренними и внешними свойствами как слишком проблематично, чтобы обосновать различие между конкретным и абстрактные объекты.
Другая проблема заключается в том, что бесконечное распространение может быть вызвано конституционным отношением. Предположим, что каждая часть конкретная сущность сама по себе конкретна. Также предположим, что конкретные объекты бесконечно делимы (что кажется естественным, учитывая, что пространство плотный).Бесконечно сложный объект нельзя отгрызть ни при каких обстоятельствах. количество конечных укусов.
Гонсало Родригес-Перейра (2013) предлагает вместо этого брать большие,
бесконечные укусы.
Вместо того, чтобы вычитать объект за объектом, вычтите на
кусок (бесконечно составных объектов).
На наши метафизические расчеты подсознательно влияет то, как мы представляем себе возможные миры (Coggins 2010, глава 3). Если возможные миры рассматриваются как контейнеры, то их можно полностью опорожнить.Точно так же, если возможные миры изображаются как истории (скажем, максимально непротиворечивые способы могло бы быть), то в нашей библиотеке будет сказка, которой не хватает любые конкретные объекты в качестве персонажей. Но если возможные миры изображены мереологически, как гигантские конгломераты конкретных объектов (Lewis 1986), наше вычитание останавливается, прежде чем мы достигаем нуля. Так же, если возможно, миры требуют активной конструкции (скажем, Людвиг Воображаемые перестановки Витгенштейном предметов, взятых из реальный мир), то сам процесс построения обеспечивает в каждом возможном мире есть несколько конкретных объектов.
Нужна какая-то фоновая теория возможных миров.
За
без этого существенного руководства аргумент вычитания кажется
недействителен. Более конкретно, с метафизически нейтральной точки зрения,
тот факт, что каждый объект может не существовать, кажется
совместимо с необходимостью, чтобы хотя бы один объект
существуют.
Основатель модальной логики Аристотель имел особые основания отрицать, что «Необходимо ( p или q )» влечет за собой ‘Обязательно p или обязательно q ’.Аристотель считал, что все абстрактные сущности зависят от конкретных сущностей в своем существовании. Но он также верил что есть необходимые истины. Существование каких-либо конкретных индивидуум условен, но необходимо, чтобы некоторые индивидуумы существует.
Учебники естественных наук изобилуют случайными абстрактными сущностями:
экватор, центр тяжести Юпитера, космический бюджет НАСА и т. д.
Математика двадцатого века делает множества центральными. Наборы определены в
условиях их членов. Следовательно, любое множество, содержащее контингент
сущность сама по себе является условной сущностью.
Любой набор, содержащий Кэмерон Винклвосс, является
абстрактная сущность, не имеющая ни веса, ни цвета, ни электрического заряда. Но это
все еще зависит от Winklevoss для своего существования.
Математику можно реконструировать в терминах множеств с учетом предположения что что-то существует. Согласно Кэмерону Уинклвоссу, теоретики множеств могут вывести множество, содержащее его, затем множество, содержащее это множество, затем набор, содержащий этот больший набор, и так далее. Через арахнофилов лукавство, вся математика может быть реконструирована из множеств.Но основать всю математику на Кэмероне Винклвоссе не удалось бы. отражают необходимый статус математической истины. Основание математика о необходимом существе, которое Бог оттолкнет атеисты. Так что экуменические теоретики множества вместо этого раскручивают эту удивительную структуру только из множества, не зависящего от существования ничего: пустой набор. Это самое близкое к математикам создание из ничего!
Это не позволяет избежать всех противоречий.
Ранние теоретики множеств и массив
современные метафизики отвергают пустое множество.И все же прелесть
строительства делает многих их коллег восприимчивыми к Уэсли
Онтологический аргумент Салмона: «Глупец говорит в сердце своем, что
нет пустого множества. Но если бы это было так, то множество всех таких
наборы были бы пустыми, и, следовательно, это было бы пустым
набор.”
Э. Дж. Лоу (2013, 192) рассуждает от имени дурака: два набора
идентичны в точности, если они имеют одни и те же члены. Таким образом, личность
множество основано на условиях тождества его членов.в
отсутствие членов, множество плохо определено. Математики могут владеть
это как полезная фантастика. Но полезность не следует путать с
правда. Поскольку такие математические утверждения, как «Первое простое число
число после 1 000 000 — это 1 000 003’ — необходимые истины и
можно сделать истинным только благодаря существованию случайного существа, такого
как Кэмерон Уинклвосс, Лоу заключает, что обязательно существует
хотя бы одно условное существо.
Следовательно, пустой мир
невозможно, даже если нет необходимых существ.
Существуют и другие метафизические системы, которые делают существование некоторых конкретные объекты, необходимые, не подразумевая, что существуют какие-либо обязательно существующие конкретные вещи. В его фазе Tractatus , Людвиг Витгенштейн рассматривает мир как совокупность фактов. Факт состоит из одного или нескольких объектов, связанных друг с другом определенным способ. С помощью акта избирательного внимания мы концентрируемся только на объекты или просто отношения. Но объекты и отношения всегда неразрывно связаны друг с другом.Поскольку каждый факт требует в хотя бы один объект, мир без объектов был бы миром без факты. Но лишенный фактов мир — это противоречие в терминах. Следовательно, пустой мир невозможен.
Тем не менее, убедительность аргумента вычитания не
полностью заложник фоновых теорий о природе возможного
миры. Даже те, у кого есть метафизические системы, гарантирующие
существование некоторых конкретных субъектов ощущают давление, чтобы пересмотреть эти
системы, чтобы приспособиться к пустому миру или, по крайней мере, искать какие-то
лазейка, которая сделала бы их систему совместимой с системой Болдуина.
мысленный эксперимент.
Возьмем комбинатора Дэвида Армстронга. В конце концов он согласился
в пустой мир, ослабив свой счет правдотворцев. А
создатель истины — это часть реальности, которая делает утверждение верным.
Армстронг считает, что каждая случайная истина становится истинной благодаря
создатель истины и решительно использовал этот принцип против аналитического
бихевиористов, феноменалистов, номиналистов и презентистов. С
для пустого мира не может быть правды, кажется, Армстронг
есть второе возражение против пустого мира (дополняющее
возражение, основанное на его комбинаторной концепции возможного
Мир).Однако вместо этого Армстронг (2004, 91) утверждает, что пустой мир
могли заимствовать создателей истины из реального мира. Его идея заключается в том, что
творцы истины для возможностей являются реальными объектами, и что эти действительные
объекты могут служить создателями истины для пустого мира. Дэйвид
Эфирд и Том Стоунхэм (2009) возражают против того, чтобы
был бы одинаково удобен для аналитических бихевиористов, феноменалистов
и им подобные.
Противоречил ли Армстронг себе или нет, он
продемонстрировал убедительность аргумента вычитания.
Аристотель предполагает, что универсальные обобщения имеют экзистенциальную Импортировать; «Все боги бессмертны» подразумевает, что существуют боги. Современные логики согласны с тем, что кванторы всеобщности экзистенциальный смысл: пантеизм, «Все есть Бог», влечет за собой теизм, «Бог есть». Однако современные логики отличаются от Аристотеля в анализе универсальных обобщений как условности. Они думают, что «Все боги бессмертны». форма «Для каждой вещи, если она бог, то она бессмертный».Итак, если богов нет, то условное бессодержательно истинный. Это объясняет, почему атеист может последовательно утверждать: все боги бессмертны. Бессмертие невозможно. Следовательно, нет боги.
На современных логиков также производит впечатление интуитивная эквивалентность
между «Все люди смертны» и его противоположностью
«Все бессмертные — не люди». Эта эквивалентность
предсказывается гипотезой о том, что универсальные обобщения
условности.
Терпимость к бессодержательно верным обобщениям не мешает современным классическая логика от исключения пустого мира.Поскольку его универсальный квантор имеет экзистенциальное значение, каждый из его логические законы подразумевают, что что-то существует. Например, принцип тождества, Все тождественно самому себе влечет за собой Существует что-то, что идентично самому себе . Все виды привлекательных выводы поставлены под угрозу пустым миром.
Логики не рассматривают свою нетерпимость к пустому миру как ресурс для метафизиков. Они не хотят вмешиваться в метафизические споры.Они считают, что логика должна быть нейтральной по отношению к отношение к существованию чего бы то ни было. Они жаждут исправить это «дефект логической чистоты» (Russell 1919, 203).
Идеал онтологической нейтральности привел некоторых философов к
отказаться от классической логики. Прямым ответом было бы оспаривание
экзистенциальный импорт классических кванторов.
Сторонники «свободной логики» предпочитают оспаривать экзистенциальная предпосылка единичных терминов (Lambert 2003, 124). В по классической логике имена должны иметь носителей.В свободной логике этого нет ограничения и поэтому допускает пустые имена, как в «Шерлоке». Холмс — детектив», а негативные экзистенциалы, такие как «Пегаса не существует». Сторонники свободной логики предполагают, что эти отступления являются необходимым условием для того, чтобы не тривиально подразумевает экзистенциальное суждение. Ян Хейлен (2017) соглашается, но утверждает, что свободная логика тривиально подразумевает другие экзистенциальные предложения. Он заключает, что любой дедуктивный ответ на вопрос будет просить вопрос. Фоновая логика всегда вторгаться.
Во всяком случае, изменения, рекомендованные свободными логиками, безусловно,
подрывают популярный критерий W.V.Quine (1953a) онтологического
обязательство. Куайн говорит, что мы можем считывать нашу онтологию с
экзистенциально квантифицированные утверждения, составляющие наши общепринятые
теории.
Например, если эволюционная теория утверждает, что
некоторые виды, которые произошли от других видов, и если у нас нет возможности
перефразируя это утверждение, то биологи привержены
существование видов.Поскольку философы не могут улучшить
полномочия научной приверженности, метафизики также были бы
обязаны принимать виды.
Так как же Куайн защищает свой критерий онтологической приверженности? от угрозы, вырисовывающейся из пустого домена? По компромиссу. Обычно логическую теорему можно представить себе как утверждение, справедливое во всех домены. Куайн (1953b, 162) предлагает ослабить требование это хранение во всех непустых доменах. В редких случаях в которую следует рассматривать как пустую вселенную, есть простой способ проверка, какие теоремы применимы: посчитайте все универсальные квантификации как истинные, а все экзистенциальные квантификации как false, а затем вычислить оставшиеся теоремы.
Является ли Куайн ad hoc ? Может быть. Но исключения часты для
понятия в том же семействе, что и пустой домен.
Например,
преподаватели останавливают естественную модель мышления своих студентов о
разделение, чтобы предотвратить катастрофу, которая возникает из-за разрешения
деление на ноль. Если бы числа были словами, ноль был бы неправильным
глагол.
Многие из принципов, используемых для исключения полной пустоты, также исключают небольшие очаги пустоты. Лейбниц говорит, что действительный мир должен иметь что-то, а не ничего, потому что реальный мир должен быть лучший из всех возможных миров, и что-то лучше, чем ничего.Но по тем же рассуждениям Лейбниц заключает, что в космосе нет вакуума. реальный мир: лучше больше, чем меньше.
Лейбниц также рассматривает возможность
наличия более чем одной пустоты. Если бы могло быть больше одного
пустоты, то могут быть две пустоты совершенно одинаковой формы и размера.
Эти две пустоты были бы совершенными близнецами; все правда об одной пустоте
было бы верно для другого. Этому препятствует принцип
тождество неразличимого: если все, что верно для x , верно для y , тогда х идентично y .
Вторая проблема с множественными пустотами возникает из-за попыток перефразируйте их. Со времен Мелисса были аргументы против возможности существования пустоты таким образом, что объект существует: «И нет никакой пустоты, ибо пустота есть ничто, и ничего не может быть». (Guthrie 1965, 104) Если вы говорите, что в колбу, то вы утверждаете существование чего-то в колба – вакуум. Но поскольку «вакуум» означает отсутствие чего-либо, вы также отрицаете, что что-то есть в колба.Следовательно, «В колбе вакуум» противоречие.
Некоторые реагируют на аргумент Мелисса, анализируя вакуум как свойства вещей, а не вещей самих по себе. Согласно C.J.F. Уильямс (1984, 383), «В колбе вакуум». следует отображать как «Фляжные ноты». Он делает это в тот же дух, который он передает: «Есть туман в Винчестер» как «Винчестер в тумане» и «В подвале пахнет» как «В подвале пахнет».
Если эта стратегия перефразирования работает для вакуума, она должна работать и для
тем более прозаичный случай с дырками.
Может ли материалист поверить, что существует
дырки в его швейцарском сыре? Дырки там, где материи нет. Итак, чтобы
признать существование дыр — значит признать существование нематериальных
объекты!
Один из ответов состоит в том, чтобы перефразировать: «Есть дыра в сыр» как «дырки от сыра» или, если быть немного проще на ухе, как «Сыр продырявлен». Что появилось быть диким экзистенциальным требованием было приручено комментарием о форме сыр.
Но как отличить сыр с двумя дырками от против одного? (Льюис и Льюис 1983, 4) Ну, некоторые сыры отдельно перфорированы, некоторые сыры имеют двойную перфорацию, а другие сыры n – с отверстиями, где n равно количеству отверстий в сыр.
Вау! Мы должны быть осторожны, чтобы не определить ‘ n -перфорация’ в пересчете на отверстия; это было бы повторно введите отверстия, которые мы намеревались избежать.
Можно ли избежать отверстий, ограничившись процессом перфорации?
Перфораторы с одним отверстием отличаются от перфораторов с тремя отверстиями тем, как они действуют; в одиночку
а не втрое.
Трудность с этим ориентированным на процесс предложением заключается в том, что продукт, отверстие, необходимо, чтобы различать успешные и просто попытки перфорация.Кроме того, перефразирование является неполным, поскольку оно не распространяться на дыры, возникающие в результате таких процессов, как зацикливание. Если вселенная появились пять минут назад, затем большинство дыр образовались без любой процесс.
Можем ли мы просто оставить выражения вида « n – перфорированные» как примитивная, неанализированная форма предикаты? Дэвид и Стефани Льюис (1983) отмечают, что это связывает нас с бесконечным список примитивных терминов. Такого списка никогда не могло быть запомнил. Льюисы не видят, как « n -перфорированный» может быть рекурсивно определен без намекая на дырки.
Перспективы перефразирования кажутся столь же мрачными, поскольку
‘ n – пропылесосить’. Крупные метеориты пролетают над
атмосферы примерно за одну секунду, оставляя дыру в
атмосфера — вакуум в «разреженном воздухе».
Воздух не может
спешить достаточно быстро, чтобы заполнить пробел. Это объясняет, почему каменный пар
от удара выстреливает обратно в атмосферу, а затем идет дождь
широко вниз по поверхности. Во время метеоритного дождя атмосфера
многократно пылесосится. Но это только к тому, что их много
вакуумы в атмосфере.
Проблемы с поддержанием множественных пустот могут подтолкнуть нас к самым крайний ответ на вопрос «Почему есть что-то, а не ничего?», а именно: «Должно быть не только нечто, но и вообще не должно быть пустоты!».
Парменид утверждал, что утверждение, что
что-то не существует. Лингвистическая интерпретация этого понимания такова.
проблема негативных экзистенциалов: «Атлантида не
существуют» об Атлантиде. Заявление может быть о чем-то только
если это что-то существует.Нет отношения без отношения! Следовательно,
«Атлантиды не существует» не может быть правдой. Парменид и
его ученики превратили концептуальные трудности с отрицанием в
невероятный метафизический монолит.
Парменидцам противостояли атомисты. Атомщики сказали что мир состоит из простых, неделимых вещей, движущихся в пустое место. Они сознательно одобрили пустоту, чтобы объяснить эмпирические явления, такие как движение, сжатие и поглощение.
Ученик Парменида, Зенон Элейский, уже накопил удивительную Батарея аргументов, чтобы показать движение невозможно.Поскольку они подразумевают что сжатие и поглощение также невозможны, Зенон отвергает данные атомистов так же, как физики отвергают данные парапсихологов.
Менее радикальные противники вакуума, такие как Аристотель, заново объяснили данные в рамках пленизма: хотя вселенная полна, объекты могут двигаться, потому что другие объекты уходят с дороги. Сжатие и поглощение можно компенсировать, убрав вещи с дороги когда другие вещи протискиваются внутрь.
В Тимее учитель Аристотеля Платон попытался
сочетать атомизм с пленизмом как «вероятную историю». То
атомы — это Платоновые тела (правильные, выпуклые многогранники), каждое из которых имеет
особую роль в композиции предметов.
Как непочтительно
умный школьник, Аристотель возражает, что Платоновы тела
не может заполнить пространство. Каждое расположение платоновых тел дает
пробелы, которые легче предсказать во Вселенной, состоящей из
только из сферических атомов.
Аристотель соглашается, что атомы могли бы заполнить пространство, если бы все они были кубики. Испытав удачу, Аристотель продолжает утверждать, что тетраэдры также может заполнить пространство. Это свидетельство последующей деятельности Аристотеля. власти, что это требование было принято за тысячу семьсот лет — несмотря на то, что это легко опровергнуть любому, кто пытается уютно объединять тетраэдрические блоки. Практически любой выбор форм гарантирует интерстициальный вакуум. Это геометрическое давление для крошечного вакуума создает прецедент космической пустоты (окружающей материальный космос) и промежуточные пустые места, которые дают многообещающее объяснение как возможно движение.
Однако Аристотель отрицал, что пустота может объяснить движение вещей.
Движение
требуется движитель, который толкает или тянет объект. Объект в
вакуум ни с чем не контактирует. Если объект двигался,
ничто не мешало бы его движению. Поэтому любое движение в
вакуум будет иметь неограниченную скорость. Это противоречит принципу,
ни один объект не может находиться в двух разных местах одновременно.
Аристотелевское опровержение пустоты убедило большинство комментаторов
следующие 1500 лет.Было два ограниченных несогласных с его тезисом.
что вакуум невозможен. Стоики соглашались с тем, что земной вакуум
невозможны, но считалось, что должна быть пустота, окружающая
космос. Герой Александрийский согласился с тем, что в природе не существует
вакуумы, но считал, что они могут быть созданы искусственно. Он цитирует
насосы и сифоны как свидетельство того, что пустоты могут быть созданы. Герой верил
что тела имеют естественный ужас перед вакуумом и изо всех сил пытаются предотвратить
их формирование. Вы можете почувствовать антипатию, попробовав
открыть сильфон, у которого забито воздушное отверстие.
Как ни старайся,
вы не можете разделить стороны. Однако, в отличие от Аристотеля, Герой считал
что если бы вы и мехи были невероятно сильны, вы могли бы
отделите стороны и создайте вакуум.
Взгляды Героя стали обсуждаться после того, как Церковь антиаристотелевское осуждение 1277 г., которое требовало христианского ученые допускают возможность существования вакуума. Немедленное мотивом было сохранить всемогущество Бога. Бог мог выбрать создать мир в другом месте.Он мог бы сделать его больше или меньше. Бог мог бы также сделать вселенную другой форма. Эти возможности влекут за собой возможность вакуума.
Второй мотив — это буквальное прочтение Бытия 1:1. Это открытие
Библейский отрывок описывает Бога как сотворившего мир из
ничего такого. Такая конструкция кажется логически невозможной. Приверженность
нелогичное чудо поставило под угрозу всеобъемлющее христианское
обязательство избегать откровенной иррациональности. Если создание из
ничто действительно не было доказуемой невозможностью, тогда вера была бы
вынужден отвергнуть ответ, данный разумом, а не просто ответить
вопрос, о котором причина молчит.
Вся греческая философия предполагала сотворение из чего-то большего. примитивно, не иначе. Последовательно греки предполагали уничтожение была разборка на более основные узлы. (Если разрушение в небытие были возможны, процесс можно было обратить вспять, чтобы получить творение из ничего.) Христиане были предоставлены сами себе, когда пытались чтобы понять творение из ничего. (Древнекитайские философы иногда переводятся как параллельные верующие в творение из ничего такого. Джилу Лю (2014) предупреждает, что и даос, и Конфуцианцы говорят о бесформенности, а не ничто.)
Творение из ничего предполагает возможность тотального ничто. Это, в свою очередь, означает, что могут быть некоторые ничто. Таким образом, у христиан был мотив сначала установить возможность небольшого небытия. Их стратегия заключалась в том, чтобы начать с малого. и увеличить масштаб.
Соответственно, ученые, писавшие после осуждения 1277 г.
предложил различные рецепты создания вакуума (Schmitt 1967).
Одна схема заключалась в
заморозить шар, наполненный водой. После того, как вода сжалась в
льда, наверху образовался вакуум.
Аристотелики ответили, что сфера изгибается в самом слабом месте. Когда вакуумисты установили, что сфера идеальна, возражение заключалась в том, что это просто предотвратило бы превращение воды в лед.
Похоже, что ни одна из сторон не опробовала рецепт. Если бы они были, то они бы обнаружили, что замерзающая вода расширяется, а не контракты.
Для современных мыслителей эта нехватка эмпирических проверок кажется странной. Загадка усугубляется тем фактом, что средневековые люди эмпирически проверить многие гипотезы, особенно в оптике.
В конце концов Герой был опровергнут экспериментами, проведенными Евангелистой.
Торричелли и Блез Паскаль. По сути, они создали барометр
состоит из трубки, частично погруженной вверх дном в чашу с
Меркурий. Что удерживает ртуть во взвешенном состоянии в трубке? Есть
неестественный вакуум, из-за которого окружающее стекло втягивает жидкость
вверх? Или это вовсе не вакуум, а какая-то разреженная и
невидимая материя в «пустом пространстве»? Паскаль ответил
что на самом деле ничто не удерживало ртуть.
ртуть
поднимается и опускается из-за изменения веса атмосферы. То
ртуть проталкивается вверх по трубе, а не вытягивается
что-либо.
Когда Паскаль предложил это объяснение, Декарт написал «Христианское Гюйгенс (8 декабря 1647 г.), что у поспешного молодого человека тоже был вакуум. многое у него на уме. (Более забавный перевод письма Декарт жалуется, что у Паскаля слишком много пустоты в голове; увы, сочинение Декарта кое-что теряет в оригинале.) Декарт отождествлял тела с расширением и поэтому не имел места для вакуума. Если между двумя предметами ничего не было, тогда они соприкасались бы друг с другом. И если они касаются друг друга, нет никакого зазора между ними.
Что ж, может быть, кажущаяся брешь — это просто слабо занятая область
космос. В этой модели распределения нет промежуточных «пустых
объект», который разделяет два объекта. Просто неравномерно распределено
иметь значение. Эта модель очень хорошо устраняет вакуум в смысле
пустые объекты.Тем не менее, это также довольно хорошо устраняет обычные
объекты.
То, что мы называем объектами, было бы просто относительно толстыми отложениями.
материи. Был бы только один естественный объект: вся Вселенная.
Возможно, в этом и заключалась цель атаки Спинозы на вакуумы (Беннетт
1980). (Индийские философы связывают ничто с отсутствием дифференциации.
Они могут предпочесть описывать мир Спинозы как царство небытия, в котором господствует
единым всеобъемлющим единством.)
Декарт был частью традиции, отрицавшей действие на расстоянии.Этот православие включено Галилео. Его огорчила гипотеза Иоганна Кеплера о том, что Луна влияет на приливы, потому что гипотеза, по-видимому, требует цепи в пустом пространстве. Как мог великий Кеплер поверить во что-то настолько глупый? После того, как Исаак Ньютон воскресил гипотезу Кеплера, он в конце концов капитулировал. к ортодоксии и заполнили пространство между Луной и Землей эфир.
Действительно, универсальность ньютоновского закона тяготения кажется
требуют, чтобы вся вселенная была наполнена тонкой субстанцией.
Как еще вселенная могла быть связана причинно-следственными цепями?
Жажда эфира усилилась по мере того, как волнообразные черты света стали
учредил. То, что волна должна иметь среду, тавтологична.
Либо это? По мере того как теоретическая роль эфира росла, физики начали сомневаться, что может быть что-то, что достигло бы такие разные подвиги. Эти сомнения в существовании эфира были усилилось с появлением теории относительности Эйнштейна. Он представил свою теорию как реляционное описание пространства; если бы не было объекты, не было бы места.Пространство — это просто полезная абстракция.
Даже те физики, которые хотели сохранить субстанциональное пространство, нарушили
с атомистической традицией практически не приписывать свойств
пустота. Они перекладывают большую часть обязанностей эфира на само пространство.
Вместо того, чтобы гравитационные силы распространялись через
эфира, они предполагают, что пространство искривлено массой. Чтобы объяснить, как пространство
могут быть конечными и все же неограниченными, они характеризуют пространство как сферическое.
Когда Эдвин Хаббл обнаружил, что небесные тела удаляются
друг от друга (как муравьи, отдыхающие на расширяющемся воздушном шаре),
космологи поспешили предположить, что пространство может расширяться.«Расширение во что?» недоумевали сбитые с толку миряне,
«Как пространство может искривляться?», «Как пространство может иметь
форма?”, ….
Историки науки задаются вопросом, был ли эфир, который громко толкали из парадной двери физики тихо возвращается через заднюю дверь под видом «космос». Квантовая теория поля дает особенно благодатную почву для таких спекуляций. Частицы созданные с помощью энергии, присутствующей в «вакуумах». К сказать, что вакуумы обладают энергией, а энергия может быть преобразована в массу, отрицать, что вакуумы пусты.Многие физики наслаждаются открытием что вакуумы далеко не пусты.
Фрэнк Вильчек (1980), Стивен Хокинг и Леонард Млодинов (2010, 180)
а также Лоуренс Краусс (2012) прямо утверждают, что это отвечает
вопрос о том, почему есть что-то, а не ничего.
Базовый
идея восходит к проблеме, поднятой симметрией материи и
антиматерия. Учитывая, что симметрия подразумевает равенство, материя и
антиматерия должна была уничтожить друг друга. Создание должно иметь
был прерван.Почему СЕЙЧАС есть что-то (частицы), а не
ничего (просто энергия в квантовом поле)? На этот вопрос был дан ответ
по расчетам, предполагающим, что было примерно на одну миллиардную больше
материя, чем антиматерия. Хотя все еще возможно для
Вселенной без частиц, небольшой числовой дисбаланс смещает
Вселенной к состояниям, в которых есть много частиц. Маленький
случайное изменение может вызвать фазовый переход, аналогичный
превращение очень холодного жидкого пива в твердое при открывании крышки бутылки
хлопает (внезапно снижая давление в бутылке).
Гордый физик испытывает естественное искушение объявить об этих открытиях
через мегафон метафизики. Но философы, интересующиеся
логика вопросов обратит внимание на роль акцента в
оформление запросов на разъяснения. «Почему Ева съела
яблоко?», «Почему Ева съела яблоко?»,
и «Почему Ева съела яблоко ?» отличаются
вопросы, потому что они определяют разные классы контраста (ван
Фраассен 1980, 127–130).
Философы читают «Почему существует
что-то, а не ничего?» «Почему π иррациональное число?».Философы также
читать «что-то» как квантор любого конкретного
организация. Квантовый вакуум — это конкретная сущность (в смысле
описан в разделах 4 и 7) и поэтому находится в области философии
дискурса. Но для риторического эффекта физики анахронично
задним числом их область дискурса к вещам девятнадцатого
физика века. Таким образом, физики обращаются к
«Почему — это , — это , а не
ничего такого?’.
Философы жалуются на вводящую в заблуждение рекламу.Они спросили одного вопрос, и гордые физики ответили на другой вопрос. Лоуренс Краусс защищает переключатель как улучшение. Часто ученые добиться прогресса, изменив значение ключевых терминов. Зачем придерживаться неразрешимый (и, возможно, бессмысленный) вопрос? Мы должны извиваться освободиться от мертвой руки прошлого и омолодить наше любопытство Словарь современной космологии.
Физик, ставший философом, Рудольф Карнап (1950) вспоминает, как
термодинамики объяснили «тепло» более
точные понятия температуры, тепловой энергии и тепла
перечислить.
Хотя новые термины не являются синонимами старых, они
имеют достаточно сходства, чтобы опровергнуть возражение, что физики
просто сменить тему. Наши вопросы, как и наши дети, могут
взрослеют, не теряя своей идентичности с течением времени. (Идея там
в Carroll 2012 рассматривается вопрос о том, что задаются два разных вопроса.
Другие интернет-ресурсы.)
Дэвид Альберт открыт для возможности обсуждения старых вопросов. совершенствуется новыми интересами и открытиями. Однако он отрицает, что Конкретное изменение смысла у Лоуренса Краусса представляет собой улучшение (2012 г., другие интернет-ресурсы):
Релятивистско-квантово-теоретико-полевые вакуумные состояния – не менее чем жирафы, холодильники или солнечные батареи — особенные расположение элементарных физических вещей.Верно релятивистско-квантово-теоретический эквивалент того, что не существует любой физический материал вообще не является тем или иным конкретным расположением поля — что это такое (очевидно и неизбежно, и на наоборот) это просто отсутствие полей! Дело в том, что некоторые расположения полей соответствуют существованию частицы, а некоторые нет, ни на йоту не более загадочны, чем сам факт что некоторые из возможных расположений моих пальцев соответствуют существованию кулака, а некоторые нет.
После мистического опыта в 1654 году интерес Блеза Паскаля к
ничто перешло от своего значения для науки к
значение небытия для человеческого существования.Паскаль думает
люди имеют уникальный взгляд на свои
конечность. Его Pensées — это катание на американских горках по
человеческий удел. Паскаль возвышает нас до уровня ангелов, превознося в
наше понимание бесконечности, а затем опускает нас ниже зверей для
сознательно предпочитая зло добру. Из этой долины разврата
Паскаль снова поднимает нас, восхищаясь тем, как люди возвышаются над
микроскопическое царство, только чтобы повергнуть нас в ничтожество
заставив нас остановиться на бескрайности пространства и необъятности
вечность.
Тот, кто смотрит на себя в этом свете, будет бояться самого себя и наблюдая, как он поддерживается в теле, данном ему природа между этими двумя безднами Бесконечности и Ничто, будет дрожь при виде этих чудес; и я думаю, что как его любопытство сменяется восхищением, он будет более расположен к созерцать их молча, чем исследовать их с самонадеянностью.Ведь что такое человек в природе? Ничто по сравнению с Бесконечное, Все по сравнению с Ничто, среднее между ничем и все.Поскольку он бесконечно удален от понимания крайности, конец вещей и их начало безнадежно скрыты от него в непроницаемой тайне; он так же не способен видеть Ничто, из которого он был создан, и Бесконечное, в котором он поглотила. ( Pensées , раздел II, 72)
Паскаль связывает небытие с незначительностью и
бессмысленность была усилена романтиками. Их поэзия
преуменьшает значение спасения, стремясь погрузить читателя в сырое
постижение природы, не опосредованное разумом.
Кант еще больше затуманил
Бога, низвергнув Его в ноуменальную бездну, доступную только через
практическая вера, а не теоретический разум.
Как один из первых откровенных атеистов, Артур Шопенгауэр столкнулся с полную силу «Почему есть что-то, а не ничего такого?’. По Шопенгауэру, религия и рационализм стремятся убедить нас в том, что у Вселенной есть замысел. Наше удивление что есть что-либо выдает осознание того, что все это бессмысленно несчастный случай.
Читателям Шопенгауэра представилась ужасная случайность, как реальность, а не ужасная возможность.Опыт привлек внимание Уильяма Джеймса (который экспериментировал с закись азота, чтобы понять океаническую философию Георга Гегеля и, в 1882 г. опубликовал феноменологическое исследование в Разум ). Джеймс предлагает простой рецепт для выявления эмоция:
Стоит только запереться в каморке и начать думать о факте своего пребывания там, своего странного тела в темноте … своего фантастического характера и всего остального, чтобы украсть чудо над деталями так же, как и над общим фактом бытия, и видеть что только знакомство притупляет его.
Другой близкий читатель Шопенгауэра, Людвиг Витгенштейн, характеризует феноменологию как исчерпывающую суть загадки существования. Вместо того, чтобы задать правильно сформулированный вопрос: «Почему есть ли что-то, а не ничего?» — это выражение мистическое чудо
6.44 Мистично не то, как обстоят дела в мире, а то, что он существует.
6.45. Рассматривать мир sub specie aeterni — значит рассматривать его в целом — как ограниченное целое. Ощущение мира как ограниченного целого — вот что мистическое.
6.5 Когда ответ не может быть выражен словами, не может быть и вопрос — загадка не может быть выражена словами. существует. (Из Логико-философского трактата)
Эта эмоциональная характеристика сохраняется и в более поздних работах Витгенштейна.
философия. В «Лекциях по этике» Витгенштейн использует язык
видеть как.
«Почему есть что-то, а не ничего?»
побуждает смотреть на мир как на чудо.Этот гештальт-переключатель не
ошибка. И это не прозрение. Даже логические позитивисты были
готовы признать, что вопрос имеет эмоциональное значение (только не когнитивное
значение).
Характерная феноменология вопроса также была предлагается в качестве ресурса для объяснения того, почему мы не в состоянии распознать радикальная неясность вопроса. Эндрю Бреннер (2016, 1319) предполагает, что множественность интерпретаций маскируется эмоциональное единство.
Мыслители традиции феноменологии сохранили шопенгауэровскую
убеждение, что эмоция таит в себе метафизическое понимание.Вместо
выбросить вопрос в корзину для эмотивистов, как логический
позитивисты, или впадающие в квиетизм, как Витгенштейн,
экзистенциалисты дают подробные трактовки благоговения, выражаемого
последний вопрос. Они основывались на литературном подходе Шопенгауэра.
к философии, изображая эмоции в пьесах и романах, таких как
Сартра Тошнота .
В Концепция Ужас , Сёрен Кьеркегор (1844) утверждает, что ничто в наше сознание через настроения и эмоции.Эмоции интенциональные состояния; они направлены на что-то. Если я рассержен, я злюсь на что-то. Если забавно, есть кое-что, что я нахожу занимательный. В качестве контрпримера часто приводят свободно плавающую тревогу. Но Кьеркегор говорит, что в этом случае эмоция направлена на ничто.
Согласно Хайдеггеру, у нас есть несколько мотивов избегать значение наших эмоциональных встреч с ничто. Они есть предчувствия небытия смерти. Они повторяют беспочвенность человеческого существования.
Некоторые надеялись, что признание нашей безродности спасти смысл из хаоса ничего. Но Хайдеггер отрицает нам такое утешение.
Хайдеггер действительно считает, что свобода коренится в ничто. Он также говорит
мы выводим наше понятие логического отрицания из этого опыта
ничего такого. Это предполагает привилегированную перспективу для людей.
Мы ничем не отличаемся от животных.
Поскольку Хайдеггер считает, что животные не испытывают ничего, он склонен скептически относиться к мышлению животных, включающему отрицание.Рассмотрим стоический пример собаки, которая следует за тащить. Собака достигает развилки дорог, обнюхивает одну дорогу и затем, не обнюхивая, спускается по единственному оставшемуся Дорога. Стоики восприняли это как свидетельство того, что собака совершила дизъюнктивный силлогизм: «Либо моя добыча пошла по этой дороге, либо та дорога. Фыркни — он же , а не прошел по этой дороге. Поэтому он пошел по этому пути». Хайдеггер должен сбросить со счетов это как антропоморфизм.
Многие биологи и психологи поддерживают акцент стоиков на наша преемственность с животными.Они отрицают, что у человека есть монополия на ничто. Классическая аномалия стимул-реакция. бихевиористом была лабораторная крыса, реагирующая на отсутствие стимул:
Один довольно загадочный класс ситуаций, вызывающих страх, — это ситуации, которые состоят из отсутствия стимуляции.
Эти аномалии для бихевиоризма вызывают у рационалистов смешанные чувства.
эмоции. С одной стороны, эксперименты опровергают мнение эмпириков.
принцип, что все познается на опыте. С другой
стороны, эксперименты также представляют собой предостережение против
чрезмерно интеллектуализирующие отсутствия. Правильное объяснение эмоционального
Взаимодействие с отсутствием должно быть более общим и менее когнитивным.
требовательнее, чем склонны предполагать рационалисты. Даже личинки комаров
видеть тени. Сомнения в наличии у них сознания не вызывают
мы сомневаемся, что они видят тени.Таким образом, восприятие отсутствия не может
зависят от сознания или любого другого развитого психического состояния. Возможно
самая ранняя форма видения заключалась в отсутствии света. Так вместо этого
быть вершиной интеллектуальной изощренности, познания
отсутствие может быть первичным.
Экзистенциалисты склонны поддерживать высокие стандарты, принятые
рационалисты. Их разногласие с рационалистами сводится к тому,
стандарты соблюдены. Экзистенциалистов поражает
контраст между нашими ожиданиями относительно того, как должна вести себя реальность, и
как оно работает на самом деле.
Это чувство абсурда делает экзистенциалистов более восприимчивыми к парадоксы. В то время как рационалисты нервно рассматривают парадоксы как вызов авторитету разума, экзистенциалисты приветствуют их как возможности скорректировать несбыточные надежды. Экзистенциалисты любят иронии и не отстраняться рефлекторно от боли противоречие. Они анализируют непоследовательность в надежде достижение разрешения, которое отдает должное трехмерности глубоких философских проблем.Например, Хайдеггер чувствителен. к опасностям сказать, что ничего не существует. Как электрик, который нужно скрутить и согнуть проволоку, чтобы она прошла через замысловатый дыру, метафизик должен искажать и искривлять предложение, чтобы глубоко проникнуть в него. в природу бытия.
Рудольф Карнап считает, что искаженные предложения Хайдеггера не работают. К Например, Карнап цитирует отрывки из книги Хайдеггера « Что такое Метафизика? :
То, что подлежит исследованию, есть только бытие и — ничто иное; существование один и дальше — ничего; исключительно бытие и за его пределами бытие-ничто.
Этот абзац, особенно последнее предложение, стал известен как Образец метафизической чепухи.
Путаница, вызванная лингвистическими искажениями Хайдеггера,
усугубляется отделением их от исходного текста и стадным
их в переполненный загон. Есть разница между провалом
понять и понять неудачу. Настоящее испытание для
являются ли предложения Хайдеггера бессмысленными, состоит в том, чтобы увидеть, что может быть
сделанные из них в действии, примененные к вопросам, для решения которых они были предназначены
отвечать.
Карнапу также необходимо учитывать возможность того, что хайдеггеровское предложения освещают бессмыслицу. Ведь Карнап был терпелив с загадочным Витгенштейном. В Tractatus Витгенштейн говорит как оракул. Он даже охарактеризовал свои тщательно перечисленные предложения как ступени лестницы, которые нужно отбросить после того, как мы совершил восхождение и достиг невыразимого прозрения. И Витгенштейн имел в виду, бросил философию, чтобы служить скромным школьным учителем в сельская деревня.
Другие критики отрицают, что Что такое метафизика? страдает от отсутствие смысла. Как раз наоборот: они думают, что отрывки Хайдеггера ни о чем не связаны слишком много значений. Когда Хайдеггер связывает отрицание с небытием и смертью, эти логики ставятся вспоминая эпитафию, играющую с принципом исключенного третьего: Миссис Нотт была Нотт Живой и Нотт Мертвой . Согласно этим критики, труды Хайдеггера могут быть поняты только так, как мы понять решение двусмысленной загадки:
Что человек любит больше жизни?
Ненавидеть больше, чем смерть или смертную борьбу?
То, чего желают довольные люди,
Бедные имеют, богатые требуют,
Скупой тратит, расточительный экономит,
И всех мужчин снести в могилу?(Лиминг, 1953, 201)
Ответ Ничего можно увидеть только в калейдоскоп
двусмысленностей.
Некоторые попытки ответить на вопрос «Почему есть что-то скорее чем ничего?» двусмысленность или впадение в бессмысленность. То комедийный эффект таких ошибок усиливается фундаментальностью вопрос. Ошибка здесь выглядит как претенциозная ошибка.
Те, кто задают вопрос: «Почему есть что-то скорее чем ничего?» обычно путаются. Но вопрос сам, кажется, пережил испытания на то, чтобы быть просто словесная путаница.
В любом случае вопрос (или псевдовопрос) помог отточить диагностические инструменты, которые были применены к нему.По мере поступления проблемы формировались и переформировывались прогрессом в нашем понимании «есть», количественные и объяснительные стандарты, становится Очевидно, что ценность этих диагностических инструментов не исчерпывается их услуга в разоблачении псевдовопросов. По искренним вопросам лучше понять, когда мы сможем отличить их от их ложные двойники.
Источник: Public Domain/Wikimedia Commons
Английское слово , головоломка , охватывает широкий спектр значений и относится ко всему, от загадок и кроссвордов до судоку и головоломок в высшей математике.
В качестве общего ярлыка он удобен для классификации различных проявлений того, что, возможно, является единичным явлением в уме — желания искать ответы на сложные вопросы. Это слово впервые было использовано для описания игры в забытой книге, опубликованной около 1595 года, под названием «Путешествие Роберта Дадли, впоследствии названного графом Уориком и Лестером и герцогом Нортумберлендским ». По всей вероятности, оно происходит от среднеанглийского слова poselen «сбивать с толку, сбивать с толку», значение, которое, безусловно, может быть применено к решению многих головоломок.
Итак, что такое головоломка? Скотт Ким, сам блестящий создатель головоломок, проницательно определяет головоломку как нечто веселое и имеющее правильный ответ. Это никоим образом не означает, что головоломки вряд ли тривиальны или просто основаны на развлечениях. Цель развлекательной математики, например, состоит в том, чтобы исследовать математику с помощью головоломок. Однако даже в этом случае определение того, что представляет собой головоломка под рубрикой «развлекательная», неясно.
Как заметил математик Чарльз У. Тригг в выпуске Mathematics Magazine за 1978 год: «Любовь к отдыху сильно индивидуальна, поэтому никакая классификация отдельных математических тем как развлекательных или нет вряд ли получит всеобщее признание.
Чтобы решить вопрос о значении головоломок в жизни человека, нынешний редактор кроссвордов New York Times и блестящий создатель головоломок Уилл Шортц придумали термин «энигматология» как технический термин для научное изучение головоломок любого рода — словесных, математических, логических, визуальных и так далее.
Один из способов различать головоломки в энигматологии — различать то, что можно назвать «открытыми», от «закрытых» головоломок. Последние не скрывают ответ, а выдают его на старте как «конечное состояние», которое необходимо достичь.Самое интересное в этом случае — как добраться до конечного состояния. Примеров закрытых головоломок предостаточно. Среди них судоку, кубик Рубика, Ханойская башня и так далее, и тому подобное.
Во всех закрытых головоломках нам дается набор правил достижения конечного состояния. Проблема в том, как этого достичь.
Открытые головоломки, с другой стороны, не связаны с конечными состояниями или правилами. Ответ в открытых головоломках никогда не бывает очевидным; самое интересное в этом случае — выяснить, каков ответ, а не как к нему добраться. Вот почему закрытые головоломки часто описывают как производящие эффект «Ага».
Ниже я представлю версии пяти классических головоломок, попадающих, по моему мнению, в закрытую разновидность. Если вы еще не знакомы с ними, есть большая вероятность, что они произведут на вас эффект Ага, показывая, что открытая головоломка делает с разумом. Я обсуждал некоторые из этих типов в предыдущих блогах. Здесь представлены новые составы. Цель состоит в том, чтобы проиллюстрировать, что подразумевается под «открытой загадкой» и насколько она действительно «загадочна».
Пять классических примеров
1.Следующая головоломка представляет собой вариант жанра, изобретенного одним из величайших создателей головоломок всех времен, англичанином Генри Э.
Дудени (1857-1930).
Девочка, единственный ребенок, отвечает на звонок и спрашивает: «Кто ты?» Женский голос отвечает: «Разберись. Отец твоего отца — мой тесть. Кто эта женщина?
2. Вот версия еще одного изобретения Дьюдени, которое теперь составляет отдельную категорию головоломок, обычно известную как «Логические головоломки».
В одной компании должности директора, инженера и бухгалтера занимают Барри, Жасмин и Шамила, но не обязательно в таком порядке. Бухгалтер холост и намерен оставаться им до последнего вздоха. Шамила замужем за одним из братьев и сестер Барри. И Барри, и Шамила зарабатывают больше инженера. Какую должность занимает каждый человек?
3. Как известно, Льюис Кэрролл (1832-1898) был не только писателем детских книг и математиком, но и одним из величайших создателей головоломок всех времен.Вот один из его классических орехов:
. Мешок содержит один жетон, известный как белый или черный. В него кладут белую стойку, встряхивают пакет и вынимают стойку, которая оказывается белой.
Каков теперь шанс вытянуть белую фишку?
4. Прототип следующей головоломки создан плодотворным умом покойного Мартина Гарднера (1914-2010), еще одного великого создателя головоломок.
В коробке 24 ботинка, 12 зеленых и 12 красных; обувь составлена из совпадающих пар, конечно, как по цвету (зеленый или красный), так и по ориентации (левша или правша).Обувь вся перемешана внутри коробки. С завязанными глазами какое наименьшее число вы должны вытянуть, чтобы получить пару туфель, совпадающих по цвету (2 зеленых или 2 красных) и по ориентации (для левшей и правшей одного цвета). )?
5. Эта головоломка основана на серии, придуманной индийским математиком Даттатрея Рамчандрой Капрекаром (1905-1986). Это блестящий пример головоломки, в которой требуется логически завершить последовательность:
.Какое число будет следующим: 28, 38, 49, 62, 70, 77, 91, …?
Ответы
1.Женщина – мать девочки. Отец отца девочки, являющийся ее дедушкой, является тестем ее матери.
2. Бухгалтер холост, а Шамила замужем. Значит, она не может быть бухгалтером. Она не может быть и инженером, потому что нам говорят, что она зарабатывает больше, чем инженер, кто бы это ни был. Таким образом, это оставляет должность директора как единственную возможность для Шамилы. Теперь рассмотрим Барри. Он не инженер, так как тоже зарабатывает больше, чем инженер; он не директор (Шамила).Итак, путем исключения он бухгалтер. Таким образом, Жасмин осталась занимать только одну должность — инженера.
3. Пусть B и W1 обозначают соответственно черную и белую фишки, которые могут быть в мешке в начале, а W2 обозначает белую фишку, добавленную в мешочек. Удаление белого жетона из пакета влечет за собой три возможных комбинации двух жетонов, одного внутри и одного снаружи пакета: (1) Внутри: W1 — Снаружи: W2; (2) внутри: W2 — снаружи: W1; (3) Внутри: B—Снаружи: W2. В (1) вытащенная белая фишка — это та, что была помещена в мешок (W2), а белая фишка внутри него (W1) — это та фишка, которая была в нем изначально.
В (2) вынутая белая фишка — это та, что изначально была в пакете (W1), а белая фишка внутри него (W2) — это фишка, которую положили внутрь. В (3) вытянутая белая фишка — это тот, что был положен в пакет (W2), так как изначально в нем не было белого жетона. Жетон, оставшийся в сумке, черный (B). В двух случаях из трех в сумке остается белый жетон. Таким образом, шанс вытянуть белую фишку во втором розыгрыше равен двум из трех.
4. В этом типе головоломки вы не можете предполагать, что удача на вашей стороне, так как она требует от нас, чтобы мы «должны» получить подходящую пару.Таким образом, мы должны принять наихудший сценарий для целей головоломки. Это означает, что вся левая или правая обувь может быть извлечена первой. Из 24 туфель внутри коробки двенадцать левоногих и двенадцать правоногих, разумеется, разных цветов. Таким образом, мы можем вытянуть либо все 12 ботинок для левой ноги, либо все 12 ботинок для правой ноги, независимо от их цвета. В любом случае, следующий или тринадцатый розыгрыш позволит получить ботинок, который будет соответствовать цвету одного из ботинок, уже находящегося снаружи, и его противоположной ориентации.
Если все вытянутые туфли для левшей, тринадцатый розыгрыш даст правоногий ботинок, который будет соответствовать одному из цветов обуви снаружи; и наоборот, если все вытянутые туфли правоногие, тринадцатый розыгрыш даст левоногий ботинок, который будет соответствовать одному из цветов ботинок снаружи. Таким образом, вам нужно будет сделать 13 розыгрышей, чтобы обеспечить матч. Конечно, вам может повезти, и вы получите матч с меньшим количеством ничьих, что на самом деле более вероятно.
5. Ответ 101.Сначала сложите цифры числа 28. Сумма его цифр равна 2 + 8 = 10. Теперь прибавьте результат 10 к 28, и вы получите следующее число в последовательности, а именно 38. Теперь сложите цифры 38. , 3 + 8 = 11. Прибавьте этот результат к 38 (38 + 11), чтобы получить следующее число в последовательности, а именно 49. И так далее.
От открытия гравитационных волн до обнаружения нашей ближайшей похожей на Землю планетарной соседки 2016 год стал знаменательным для астрономии.
На самом деле, это был не только хороший год для космической науки, но и несколько замечательных десятилетий. Многие из самых больших загадок в астрономии и космологии были решены.
Возьмем возраст Вселенной. Столетие назад мы могли только сказать, что Вселенная была очень старой. Точную цифру найти не удалось. Теперь, благодаря подробным картам, показывающим слабое эхо Большого взрыва — то, что астрономы называют «космическим микроволновым фоном», — мы знаем, что Вселенной 13.82 миллиарда лет, плюс-минус 10 миллионов лет. Это ошеломляющее достижение в «точной космологии».
Но у нас нет всех ответов о нашей вселенной. Несмотря на поток данных из обсерваторий по всему миру и из экспериментов по физике элементарных частиц, таких как Большой адронный коллайдер в Швейцарии, и несмотря на бесчисленные часы, которые астрономы и физики проводят за доской или за компьютерным моделированием, горстка космических вопросов продолжает оставаться нерешенной.
не давать ученым спать по ночам (для тех, кто уже не спит по ночам, смотрит в небо).
В подземной лаборатории Гран-Сассо, глубоко под Аппенинскими горами в центральной Италии, ученые наблюдают за гигантским резервуаром, наполненным 3,5 метрическими тоннами жидкого ксенона. Они надеются, что экзотические частицы из глубокого космоса будут проноситься сквозь жидкость, издавая контрольный сигнал. Пока этого не произошло. Но ученые, охотящиеся за так называемой «темной материей», научились быть терпеливыми.
Прошло почти столетие с тех пор, как астрономы, изучающие далекие галактики, впервые заметили нечто странное: казалось, что галактики содержат больше материи, чем можно было бы объяснить видимым веществом — звездами и газовыми облаками.Эта недостающая масса, получившая название темной материи, теперь считается, что она составляет более четверти всей массы и энергии видимой Вселенной.
Два исследователя идут по Национальному институту ядерной физики, который находится под Гран-Сассо в Италии, в 2011 году.
Портфолио Mondadori через Getty ImagesЧто это за штука? Лучше всего предположить, что он состоит из какой-то быстро движущейся частицы, которая почти не взаимодействует с обычным веществом, из которого состоят звезды и планеты. Теоретически эти «слабо взаимодействующие» частицы могут беспрепятственно проходить сквозь километры обычной материи — вот почему мы потратили миллионы долларов на детекторы, подобные тому, что в Гран-Сассо.
Связанный: 11 Удивительные предсказания некоторых выдающихся ученых
Но ученые безуспешно ищут эти экзотические частицы уже несколько десятилетий. И поэтому некоторые начинают задаваться вопросом, существует ли темная материя вообще. Вместо этого, согласно рассуждениям, теория гравитации Эйнштейна может потребовать некоторой корректировки. В последние годы был выдвинут ряд альтернативных теорий гравитации, но все они остаются спорными. Итак, поиски частиц продолжаются.
«Было бы неплохо узнать, что такое частица темной материи, или хотя бы иметь некоторую уверенность в том, что это частица», — говорит физик из Университета Торонто Роберто Абрахам.
«Я думаю, что это наиболее вероятно, но я открыт для возможности того, что нам нужна модифицированная гравитация».
Хотя нет убедительных доказательств того, что уравнения Эйнштейна неверны, он говорит: «Мы должны быть непредвзятыми».
В 1990-х годах данные космического телескопа Хаббл показали, что далекие галактики не просто удаляются от нашей родной галактики, Млечного Пути, они удаляются от нас (и друг от друга) с возрастающей скоростью.Это стало большим сюрпризом, который с тех пор ученые пытаются объяснить. Какая таинственная сила дает галактикам этот дополнительный толчок? Никто не знает. Но ее окрестили «темной энергией», и, как и в случае с темной материей, Эйнштейн — ключевая фигура в этой истории.
Исследования движения галактик, таких как так называемая Галактика Вертушка, изображенная здесь, предполагают, что они содержат больше темной материи, чем обычной материи. Из чего состоит эта темная материя, остается загадкой.
ESA/NASA / ESA/NASAВ первые годы 20-го века ученые считали, что Вселенная статична — что в среднем галактики остаются на одном и том же расстоянии от своих соседей.Но уравнения общей теории относительности, казалось, указывали на то, что Вселенная должна либо расширяться, либо сжиматься. Для Эйнштейна это не имело никакого смысла, поэтому он придал своей теории фальшивый фактор, который назвал «космологической постоянной».
Несколько лет спустя, когда астрономы обнаружили, что Вселенная расширяется, казалось, что фактор выдумки больше не нужен. Однако теперь, когда мы знаем, что расширение Вселенной ускоряется, космологическая постоянная может вернуться.
Какой бы ни была ее истинная природа, темная энергия играет еще большую роль в космической эволюции, чем темная материя.По нашим лучшим оценкам, темная энергия составляет более двух третей всей энергии видимой Вселенной. Взятые вместе, темная материя и темная энергия представляют собой огромную загадку и немного смущают научное сообщество.
«Я бы все отдал, чтобы узнать, что такое темная материя и темная энергия, — говорит Абрахам. «И я намерен посвятить следующие пару десятилетий своей жизни изучению этого».
Всякий раз, когда космолог читает публичную лекцию, кто-то в аудитории неизбежно поднимает руку, чтобы спросить: «Да, но что произошло до Большого Взрыва?»
«Это ответ из учебника, который мы должны дать», — говорит Гленн Старкман, физик из Университета Кейс Вестерн Резерв.«Мы говорим, что вопрос бессмысленен, так же как бессмысленно спрашивать, что находится к югу от Южного полюса».
Художественная иллюстрация пытается изобразить «Большой взрыв», начальное расширение всей материи во Вселенной. Марк Гарлик / Science Photo Library/Getty ImagesИдея такова: нет смысла спрашивать, что было раньше. Просто не было «до». И все же Старкман знает, что вряд ли кто-то найдет этот ответ удовлетворительным.
Теперь у нас есть модель того, что произошло вскоре после Большого Взрыва.
Модель «инфляции» говорит, что в течение первой крошечной доли секунды существования Вселенной Вселенная расширялась, как воздушный шар, снова и снова удваиваясь в размерах, прежде чем замедлиться до своей «нормальной» скорости расширения. Но если мы попытаемся оглянуться назад, до инфляции — вплоть до «нулевого времени», — общая теория относительности рухнет.
Некоторые физики сейчас считают, что время началось не с Большого взрыва, а каким-то образом возникло, когда Вселенная достигла определенного уровня сложности. Другие предполагают, что Вселенная движется циклами, возможно, в бесконечной серии расширений и сжатий.Если эта «циклическая» модель верна, Большой взрыв был не началом, а просто переходом из более ранней эпохи. Другая возможность состоит в том, что наша Вселенная — всего лишь одна из бесчисленных «вселенных-пузырей», которые постоянно возникают в «мультивселенной».
Связанный: Являются ли люди настоящими древними пришельцами?
Приблизились ли мы к ответу на вопрос «что было раньше», каким мы были поколение назад? Старкман говорит нет.
И неясно, смогут ли астрономические наблюдения разрешить этот вопрос.Лучшим вариантом для нас могло бы стать создание в космосе огромного детектора гравитационных волн — в надежде, что мы сможем обнаружить гравитационные волны, созданные самим Большим взрывом.
Но не задерживайте дыхание. Старкман говорит, что на строительство такого огромного проекта может уйти много десятилетий.
Черные дыры — это области пространства, в которых гравитация оказывает такое огромное притяжение, что ничто — ни свет, ни любой другой сигнал любого рода — не может ускользнуть. Поскольку ничто не может выбраться наружу, внутренняя часть каждой черной дыры как бы постоянно «отрезана» от остальной Вселенной.
«Мы понятия не имеем, что происходит внутри черной дыры, если только не хотим в нее прыгнуть», — говорит Старкман. Даже тогда у вас не было бы возможности выйти, чтобы рассказать кому-либо о том, что вы нашли, или даже отправить сообщение.
В изображении этого художника черная дыра, известная как Лебедь X-1, всасывает вещество из звезды-компаньона.
Хотя мы понимаем, как образуются черные дыры, ученые не могут сказать, что происходит внутри них. NASA/CXC/M.Weiss/Optical: DSS; Иллюстрация: NASAВ 1970-х годах физики Стивен Хокинг и покойный Джейкоб Бекенштейн показали, что черные дыры испускают определенную форму излучения и медленно «испаряются» при этом.К сожалению, испарение черной дыры, похоже, нарушает правила квантовой механики, а это означает, что что-то должно уступить место. (Детали довольно технические, но они связаны с потерей «квантовой информации»; физики называют это «информационным парадоксом».)
Физики выдвинули различные идеи, чтобы объяснить эту загадку. Все спорно. Настоящая проблема заключается в том, что на «горизонте событий» — внешней границе черной дыры — вступают в игру как общая теория относительности, так и квантовая механика.И пока, по крайней мере, эти две теории непримиримы.
Связанный: Если звонят инопланетяне, есть ли у человечества план?
«Возможно, квантовая механика и общая теория относительности каким-то образом «пожимают друг другу руки» на горизонте событий и работают иначе, чем здесь, на Земле», — говорит Старкман.
«Это захватывающая перспектива».
Возможно, лучше всего будет изучить регион сразу за горизонтом событий. Вот тут-то и появляется массив радиотелескопов, известный как Телескоп Горизонта Событий.EHT — это своего рода электронное соединение десятков телескопов по всему миру — от Калифорнии, Аризоны и Гавайев до Чили, Испании и Антарктиды.
Расширенная версия EHT скоро начнет сбор данных. Его первой целью станет «сверхмассивная» черная дыра в центре нашей галактики. Астрономы ожидают, что EHT даст подробную картину излучения, испускаемого газом и пылью в последние моменты перед тем, как оно пересечет горизонт событий черной дыры, — возможно, пролив некоторый свет на экзотическую физику горизонта событий черной дыры.
Мы единственные разумные существа в космосе? Единственные существа, которые задаются вопросом, какие другие мыслящие, задающиеся вопросом существа могут быть там?
Наша галактика содержит несколько сотен миллиардов звезд, многие из которых, вероятно, имеют планеты, вращающиеся вокруг них.
Как будто это не было достаточно ошеломляющим, астрономы считают, что в видимой Вселенной есть по крайней мере триллион галактик. Учитывая вероятное обилие планет, маловероятно, что мы одни во Вселенной.И поэтому ученые всего мира приступили к тому, что они называют SETI, или поиском внеземного разума.
Сет Шостак, старший астроном Института SETI недалеко от Сан-Франциско, подозревает «инопланетянина». где-то там. Он указывает на данные, собранные космической обсерваторией НАСА «Кеплер», из которых следует, что одна из каждых пяти планет пригодна для жизни.Если это так, то в космосе может быть 10²¹ (это миллиард триллионов) пригодных для жизни планет.
Но даже если во Вселенной много жизни, как насчет разумной жизни? До сих пор ученые SETI ничего не обнаружили, даже после многих лет сканирования неба в поисках радиосигналов, которые могли бы указывать на такую жизнь.
Шостак отмечает, что до сих пор мы нацелили наши радиотелескопы всего на несколько тысяч звезд, и поэтому еще слишком рано говорить об этом.
Связанный: Является ли инопланетная мегаструктура причиной странного поведения этой звезды?
На недавней конференции в Германии Шостак поспорил с присутствовавшими на ней учеными, что мы найдем инопланетный сигнал в течение 24 лет.(Это была небольшая ставка — он предлагал угостить каждого ученого кофе только в том случае, если тот окажется неправ.) К тому времени, благодаря более эффективным методам поиска, мы, вероятно, проверим миллион звездных систем.
Тем временем наши радиотелескопы будут продолжать подслушивать вселенную, а астрономы всего мира будут ждать и слушать.
Дэн Фальк — научный журналист из Торонто. Среди его книг «Наука о Шекспире» и «В поисках времени».
Чтобы узнать больше об открытиях, изменивших нашу жизнь, следите за новостями NBC MACH.
Другая игра, в которую мы играли, доказывает это. Вы просите кого-нибудь снова подыграть, и на этот раз вы просите их сказать «Молоко» в 20 раз быстрее, чем они могут. Затем вы предлагаете им щелкнуть ответить на вопрос «Что пьют коровы?».Самое интересное в том, как много людей отвечают «молоко». Удивительное число, позволяющее прокукарекать «Коровы пьют воду, дураки!». Мы пьем молоко, и это понятие тесно связано с представлением о коровах, поэтому естественно случайно вытащить ответ «молоко», когда мы ловим первое, что приходит на ум в ответ на понятие «пить». и «корова». Ум, который дает готовые ответы на основе ассоциаций, лучше, чем ум, который никогда не дает готовых ответов, но он также может совершать ошибки, гораздо более вредные, чем заявления о том, что коровы пьют молоко.Каждый раз, когда мы предполагаем, что врач — мужчина, а медсестра — женщина, мы становимся жертвами готовых ответов наших ментальных прототипов этих профессий. Такие прототипы, какими бы ошибочными они ни были, могут также лежать в основе нашей готовности предположить, что мужчина будет лучшим генеральным директором или что профессор философии не будет женщиной.
Если вы позволите им управлять тем, каким должен быть мир, а не тем, каким он может быть, вы довольно быстро попадете в беду.
Рекламодатели, конечно, тоже знают о силе прототипов, поэтому так много рекламы кажется, что стиль важнее содержания.Их работа заключается не в том, чтобы донести убедительное сообщение как таковое. Они не хотят, чтобы вы активно верили в то, что их продукт доказуемо забавен, вкусен или полезен. Вместо этого они просто хотят, чтобы удовольствие, вкус или здоровье пришли на ум, когда вы думаете об их продукте (и наоборот). Проникновение в наши мысленные ассоциации приносит рекламной индустрии миллиарды долларов, и оно основано на принципе, не более сложном, чем детская игра, которая пытается заставить вас сказать «морковь».
—
Если у вас есть повседневное психологическое явление, о котором вы хотели бы видеть в этих колонках, свяжитесь с нами по телефону @tomstafford в Твиттере или по телефону idea@idiolect.
org .uk .
Присоединяйтесь к 600 000 000+ будущих поклонников, понравив нас на Facebook , или следуйте нами на Twitter , Google+ , LinkedIn и Instagram .
Если вам понравилась эта история, подпишитесь на еженедельную рассылку новостей bbc.com под названием «Если вы прочитаете только 6 вещей на этой неделе». Подборка историй из BBC Future, Earth, Culture, Capital, Travel и Autos, доставляемая на ваш почтовый ящик каждую пятницу.
Независимо от того, являетесь ли вы преданным поклонником Шерлока Холмса или нет, нельзя отрицать, что люди по своей природе любознательны.Тайны волнуют нас всех, и мы всегда стремимся разгадывать загадки каждый раз, когда сталкиваемся с ними.
Это одна из главных причин, по которой квесты становятся все более популярными среди людей всех возрастов.
Они позволяют вам испытать свои детективные навыки, наслаждаясь единственным в своем роде опытом разгадывания тайны.
Но какие самые большие загадки до сих пор никто не смог разгадать?
От Бермудского треугольника и Темной материи до Джека Потрошителя, Танцующей чумы 1518 года и многого другого — есть несколько вещей, которые смущали людей на протяжении сотен лет.
Если вам интересно узнать, какие самые большие неразгаданные тайны в мире, эта статья для вас.
Читайте дальше, чтобы открыть для себя загадки из реальной жизни, которые посрамят даже самые захватывающие вымышленные загадки.
Темная материя уже сама по себе звучит зловеще, но знание того, что это такое, приведет вас в еще большее недоумение. Почему?
Ну, потому что, по иронии судьбы, нет объяснения тому, что такое темная материя на самом деле.
Голландский астроном Якобус Каптейн впервые выдвинул гипотезу о существовании темной материи в начале 20 века.
Хотя мы не можем видеть темную материю и даже не знаем, как она выглядит в этом отношении, ученые подтвердили, что темная материя существует из-за того, как она взаимодействует с материей, которую мы можем видеть.
Один взгляд на эту ошеломляющую рукопись заставит вас задуматься на несколько дней.
Манускрипт Войнича представляет собой подробную книгу из более чем 240 страниц, написанную неизвестной системой письма.Сценарий полон иллюстраций, состоящих из странных, но красочных рисунков, странных объектов и неопознанных символов. Хотя книга была названа в честь польско-американского книгопродавца, который приобрел ее в 1912 году, радиоуглеродный анализ предполагает, что ей более 600 лет.
Рукопись Войнича, вероятно, была составлена в начале 15 века в эпоху итальянского Возрождения.
Криптос — странная и загадочная скульптура, которая находится возле штаб-квартиры ЦРУ в Лэнгли, штат Вирджиния.
Эта криптографическая головоломка высотой 12 футов была разработана художником Джимом Сэнборном и содержит в общей сложности 1800 символов, уникально расположенных для формирования зашифрованного сообщения. Построенный более 25 лет назад, Криптос, кажется, вышел прямо из романа Дэна Брауна. Хотя три его сообщения были решены, четвертый раздел внизу (состоящий примерно из 95 символов) известен как один из самых сложных кодов для взлома.
Если вы считаете себя профессионалом в разгадывании загадок, почему бы не попытать счастья на могучем Криптосе?
Шифры Била, также известные как Бумаги Била, представляют собой набор из трех зашифрованных текстов, которые предположительно указывают местонахождение древних сокровищ, зарытых под землей. Запасы спрятанного золота, серебра и других драгоценностей оцениваются более чем в 43 миллиона долларов. Говорят, что тот, кто разгадает место, упомянутое в «Шифрах Била», получит около 12 миллионов долларов золотом.
Совершенствуйте свои навыки, участвуя в побегах, и кто знает, возможно, однажды вы сможете разгадать эту загадку.
Наш список самых больших неразгаданных тайн мира не будет полным без упоминания Фестского диска.
Фестский диск — это диск из обожженной глины, датируемый средним или поздним минойским бронзовым веком, то есть 2000 г. до н.э.!
Диск был обнаружен в 1908 году итальянским археологом и, как известно, содержит иероглифы, которые до сих пор не расшифрованы.
Джек Потрошитель — серийный убийца, терроризировавший бедные районы Лондона в 1888 году.Не будет преувеличением сказать, что этот маньяк был вашим злейшим преступником из оживших загадочных загадок.
Многие люди, в том числе мужчины и женщины, были пойманы как возможные подозреваемые в убийстве Джека Потрошителя, но настоящий убийца так и не был установлен.
Джек Потрошитель, возможно, возглавляет список самых ужасных, но неразгаданных тайн в истории, главным образом из-за того, как он избавлялся от тел жертв — калеча или «разрывая» их.
У многих людей, путешествующих самолетом, до сих пор мурашки по коже, когда они слышат о Mh470. В конце концов, это одна из самых больших неразгаданных тайн современного мира.
Mh470 — это номер рейса самолета Malaysian Airlines, который пропал без вести по пути из Куала-Лумпура в Пекин 8 марта 2014 года. Самолет пересекал Индийский океан, когда исчез с радара без каких-либо объяснений (т. е. из-за турбулентности, неисправность двигателя и т.д.). Ни пассажиров, ни какие-либо остатки Boeing 777 до сих пор не нашли.
Возможно, у вас нет объяснения этим неразгаданным тайнам. Но если вы чувствуете, что у вас есть все необходимое, чтобы взламывать коды, находить подсказки и решать головоломки, которые большинству других людей будет трудно решить, отправляйтесь в квест-комнату сегодня.
American Escape Room предоставляет вам потрясающую возможность сыграть Шерлока Холмса в реальной жизни.
Свяжитесь с нами сегодня, чтобы узнать больше.
Нигилизм не имеет
вещество. Нет такой вещи, как ничто, и ноль не
существует. Все есть что-то. Ничего ничего. Человек живет больше
утверждение, чем хлебом.(1862, ч. 2, кн. 7, гл. 6).
И факт
что частицы могут появляться и исчезать со временем, как те
поля перестраиваются, ничуть не загадочнее, чем
тот факт, что кулаки могут появляться и исчезать со временем, как я
пальцы переставляются. И ни одно из этих хлопков — если
ты правильно на них смотришь — ни о чем, даже отдаленно
окрестности творения из ничего.
Не только
что что-то должно быть, но что это самое то
должно быть, загадочно! (1911, 39)
Некоторые члены этого
класс может быть особым экземпляром новизны. Шимпанзе под наркозом
можно было бы описать как обычного шимпанзе с добавленной новизной
«нет движения»; одиночество может быть новинкой «нет
компаньоны».Это не просто словесная перепалка; для там
является очень хорошим доказательством (см. главу 13) того, что отказ от стимула
происходить в момент времени или пространства, где это обычно происходит, действует как
любой другой вид нового стимула. Однако сила страха
вызванное видом мертвого или изуродованного тела, гораздо сильнее
чем то, что вызвано более обычными формами новизны, которые мы, возможно,
следует искать альтернативное объяснение последствий этого
стимул. Страх темноты также трудно объяснить с точки зрения
новизны, так как к тому времени, когда этот страх созреет, тьма не менее
привычнее, чем свет.(Грей 1987, 22)
Как насчет этого Ничто? … ничего не делает
существуют только потому, что существует Не, т. е. Отрицание? Или это
наоборот? Существует ли Отрицание и Не только потому, что
Ничего не существует? … Мы утверждаем: Ничто предшествует Не
и Отрицание…. Где мы ищем Ничто? Как мы находим
ничего…. Мы знаем Ничто…. Тревога раскрывает
Ничего такого…. То, за что и из-за чего мы волновались,
было «на самом деле» — ничем. Действительно: само Ничто — как
такой — присутствовал…. А как насчет этого Ничто?
Ничего себе ничего.(Хайдеггер, цитата Карнапа, 1932 г.,
69)