Тип речи, в котором обычно сообщается о действиях и событиях, сменяющих друг друга во времени. Способ связи предложений в тексте обычно цепной (1-2-3-4…) Первое предложение содержит тему: указание на деятеля, явление природы и т.п. В нем могут быть слова как-то раз, однажды и др., обозначающие время и место события. Используются формы глаголов совершенного вида, обозначающие действия, сменяющие друг друга во времени. Единичные формы глаголов несовершенного вида обозначают продолжительность или повторяемость действий. Как средства связи предложений используются слова сначала, прежде всего, в первую очередь и т.п., обозначающие начало текста; затем, потом, после этого и др., обозначающие течение событий; наконец, в конце концов, в заключение и т.п., нередко заключающие текст. Повествование может быть представлено серией назывных предложений.
Тип речи, в котором с разной степенью полноты указываются признаки и свойства различных предметов или явлений.
Способ связи предложений в тексте – параллельная связь ( 234 ). Первое предложение содержит тему, следующие обозначают признак, свойство предмета речи, характеризуют какую-либо деталь общей картины. Описание чаще всего статично, неподвижно. Используются глаголы несовершенного вида, составные именные сказуемые. Средства создания цельности и связности текста – однокоренные слова и лексический повтор. Преимущественно используются прилагательные и существительные с оценочным значением. Изобразительно-выразительные средства используются чаще, чем в других типах текстов. Описание может быть представлено серией назывных предложений.
Тип речи, в котором устанавливается причинная взаимосвязь событий и явлений. Рассуждение требует логически стройной системы доказательств, так как цель его – убедить адресата в чем-либо. Типичное рассуждение строится по схеме: тезис (положение, которое надо доказывать), аргументы ( доказательства, доводы), вывод (общий итог). Последовательность аргументов может быть выражена словами во-первых, во-вторых и т.
п., может быть обозначена абзацным членением. После тезиса, сформулированного повествовательным предложением, могут стоять вопросы: почему? зачем? что это значит? , переход ко 2 части может начинаться со следующих предложений: И вот почему…, Это значит…, Это можно доказать (объяснить) так… В качестве аргументов используются ссылки на авторитетных людей, цитаты из их произведений, пословицы и поговорки, выражающие народную мудрость, факты, события, примеры из личной жизни и жизни окружающих, промежуточные умозаключения, основанные на причинно-следственных связях. При перечислении аргументов употребляются вводные слова с разным значением ( конечно, разумеется, возможно, самое главное, итак, следовательно, подводя итогии т.п.) Во второй части рассуждения употребляются сложноподчиненные предложения с союзами потому что, так как, ибо, поэтому, вследствие того что и т.п. В художественном стиле тип речи рассуждение чаще всего встречается во внутренней речи персонажей и обычно содержит не все три части схемы рассуждения.
В зависимости от содержания высказывания нашу речь можно
разделить на описание, повествование, рассуждение. Каждый тип речи обладает
отличительными признаками.
По функционально смысловым особенностям в русском языке выделяют следующие типы речи:
Про стили речи можно почитать в другой статье. А сейчас рассмотрим по отдельности каждый тип.
https://bugaga.net.ru/ege/rus/rech.php bugaga.net.ru
Описание —
это изображение какого-либо явления действительности, предмета, лица путем
перечисления и раскрытия его основных признаков. Например,
описывая портрет, мы укажем на такие признаки, как рост, осанку, походку, цвет
волос, глаз, возраст, улыбку и т.
Вес плода 17—23 г. Сочность средняя, с характерным сладким, слегка вяжущим
вкусом.
Но, чтобы придать тексту выразительность,
одновременно с ними употребляются и другие: глагол в форме прошедшего времени
несовершенного вида дает возможность выделить одно из действий, обозначая его
длительность; глаголы настоящего времени позволяют представить действия как бы
происходящими на глазах читателя или слушателя; формы будущего времени с
частицей как (как прыгнет), а также формы типа хлоп, прыг помогают передать
стремительность, неожиданность того или иного действия.
Воспитание буквально означает
вскармливание, отвращение — отворачивание (от неприятного лица или предмета), предыдущий — идущий впереди.← Способы подчинительной связи в словосочетании Склонение количественных числительных →
Еще больше материалов для подготовки к ЕГЭ
Сохранить и поделиться ссылкой на эту страницу (ещё можно добавить её в закладки):
Часть 2: Сообщение
Наши ценности мотивируют наше поведение. Многие люди, сознательно или неосознанно, не полностью контролируют свои ценности. Скорее, на них влияют различные физические, психологические, социальные и политические силы. В своей книге «Размышляя о своем пути к свободе: руководство по созданию собственных практических рассуждений» философ доктор Сьюзен Т. Гарднер объясняет, почему это очень проблематично. Если мы не можем контролировать наши собственные ценности или даже распознавать, когда внешние силы манипулируют нашими ценностями, то мы не можем быть по-настоящему автономными. Лучший способ взять под контроль наши собственные ценности — это практические рассуждения. Практическое рассуждение — это использование разума, чтобы решить, как вам следует действовать или во что вам следует верить.
Практическое рассуждение учит нас тому, как выглядят хорошие и плохие аргументы, и, таким образом, помогает нам лучше интерпретировать и взаимодействовать с аргументами, которые сообщают другие.
Это заставит вас переоценить контекст общения и инструменты, которые вам понадобятся для продолжения (см. следующую главу). Ваше сообщение, по сути, является заявлением, которое вы делаете (т. е. то, что вы считаете «правдой», как вы это видите). Утверждения можно классифицировать в соответствии с методом, который можно использовать для оценки их истинности. Претензии можно разделить на две большие категории: те, которые эмпирические , а те что не эмпирические . Слово «эмпирический» происходит от слова «опыт» и, следовательно, указывает на вид поддержки, которой требуют эмпирические утверждения. Утверждение, что «ремни безопасности спасают жизни», является эмпирическим утверждением; это может быть подтверждено только доказательствами , полученными из опыта. У человека мало оснований для такого заявления, если на самом деле нет эмпирических данных, подтверждающих его. Эмпирические утверждения должны быть подтверждены доказательствами.
С другой стороны, есть некоторые неэмпирические утверждения, обоснование которых настолько опирается на факты, что они кажутся ни строго эмпирическими, ни строго неэмпирическими.
Например, «Нельзя курить». Хотя, строго говоря, это неэмпирическое утверждение, его обоснование настолько тесно связано с тем фактом, что курение вредно, что, если факты окажутся неверными, большинство людей откажется от этого утверждения. Поскольку основной характеристикой эмпирического утверждения является то, что его истинность основывается на фактах, именно в этом смысле оно напоминает эмпирическое утверждение.
Для вас важно знать разницу между эмпирическими и неэмпирическими утверждениями, потому что вам нужно знать, какое обоснование требуется для каждого из них. Эмпирические утверждений требуют эмпирических доказательств или фактов . Напротив, обоснование не – эмпирических утверждений основывается на причинах , а не на эмпирических фактах. Это важное различие, потому что, в отличие от доказательств, причины не могут быть объективно истинными или ложными. Таким образом, если у вас есть неэмпирическое утверждение или сообщение (например, вакцинация должна быть обязательной для всех детей школьного возраста), вы должны быть в состоянии создать хороший аргумент , где вы сравниваете доводы за и против вашего требования.
По этой причине практическое рассуждение лучше всего подходит для неэмпирических утверждений и сообщений . Следующий раздел проведет вас через шаги, связанные с созданием этого аргумента.
Спор начинается с того, что сначала постулируется утверждение, в истинность которого он искренне, даже интуитивно, верит. Это утверждение называется вашим тезисом заявлением . Формулируя свой тезис, вы должны исходить из того, что лица, к которым вы обращаетесь, не верят в истинность вашего тезисного утверждения. Это важное допущение, потому что мало того, что было бы мало смысла пытаться убедить уже обращенных, хуже того, вы могли бы соблазниться выдвинуть слабый аргумент именно потому, что в компании единомышленников вы склонны прочь с этим.
Напротив, чтобы переубедить неверующего или скептика, вам придется привести веские и убедительные доводы, почему они должны изменить свое мнение. Это называется поддержкой тезиса .
К сожалению, слишком многие полагают, что это главная или, что еще хуже, единственная важная составляющая хорошего аргумента. Это ложное предположение является одной из основных причин непримиримых, хронических разногласий, от которых страдает наше общество. Во-первых, такой односторонний подход неэффективен: все спорят и никто не слушает. С другой стороны, это может создать много недоброжелательности. Удовлетворение простым изложением собственного дела демонстрирует глубокое неуважение к тем, кто с вами не согласен. Золотое правило поиска истины: смотрите на других так, как вы смотрите на себя, т. е. предполагайте, что те, чья позиция отличается от вашей, являются разумными существами. кому важна правда. То, что у вас нет терпения или времени, чтобы серьезно подумать об их проблемах, говорит о том, что вы считаете свою оппозицию плохо информированной, глупой, эмоционально неуравновешенной, преднамеренно склонной к спорам или любой их комбинации. Более конструктивная позиция — та, которую можно было бы назвать «золотым правилом поиска истины», — состоит в том, что вы должны смотреть на других так же, как вы смотрите на себя, а именно как на разумных существ, для которых важна истина.
Трудность, с которой сталкивается ваша оппозиция, несмотря на ваши усилия по убеждению, заключается в том, что у них есть очень убедительные причины (не рассмотренные вашей поддержкой) полагать, что ваш тезис ложный, вводящий в заблуждение или даже, возможно, опасный. Если вы не решите эти проблемы, они неизбежно сведут на нет ваши попытки убедить оппозицию в истинности вашего утверждения. Таким образом, ключевой составляющей формулировки аргумента является формулировка максимально возможное сопротивление . Поступая так, вы искренне и уважительно приглашаете свою оппозицию на игровое поле разумных рассуждений и тем самым признаете, что их убеждения и мнения заслуживают такого же внимания, как и ваши. Такой подход открывает путь к объективному (т. е. беспристрастному) суждению; что-то, что большинство рациональных существ могут терпеть, даже если суждение идет против них.
Теперь, когда вы оба на игровом поле, не время для пакостей. Крайне важно, чтобы после того, как вы всплыли на поверхность, вы относились к опасениям вашей оппозиции с уважением и чуткостью.
Ваша задача — продемонстрировать (если это законно доказуемо), что опасения вашей оппозиции можно преодолеть. Возможно, они не так сильны, как показались вначале; или они основаны на вводящих в заблуждение доказательствах; или, возможно, они правильно улавливают неизбежный отрицательный, но необходимый побочный эффект вашей позиции. Другими словами, ваша обязанность состоит в том, чтобы предложить убедительный ответ на вашу оппозицию (конкретно показывая, что она, условно говоря, слабее вашей поддержки). Если вы не можете ответить убедительно, тогда, во имя истины, вам следует вернуться и изменить свой тезис. Отслеживание истины — серьезное дело. Ни у кого из нас нет ни времени, ни свободной энергии, чтобы тратить ее на пустую риторику или изощренные манипуляции. Приближение к истине слишком важно: от этого зависит наше совместное благополучие. И именно эта серьезность должна отражаться в ваших вывод . Это финал. Это ваш последний шанс связать все воедино — продемонстрировать, что хитросплетения вашего аргумента фактически подтверждают истинность вашего первоначального утверждения.
В лучшем случае ваше заключение должно «поразить» вашу аудиторию своей элегантностью, красноречием, креативностью и способностью убеждать всех, кто находится на ее пути.
Разрабатывать аргументы в пользу утверждения, не имеющего разумного возражения, — пустая трата времени. Если ваше возражение необоснованно, вам потребуются другие взгляды, инструменты и подходы.
Вы должны быть готовы пересмотреть или отклонить ваше заявление, если ваше сопротивление окажется сильнее, чем ваша поддержка.
Основное правило формулировки тезиса состоит в том, что оно должно быть ясным. Ясность важна по двум причинам. Во-первых, ваше утверждение не может быть оценено до тех пор, пока вы и другие люди не будете точно знать, что именно вы утверждаете.
Во-вторых, если то, что вы считаете правдой, неясно, оно не может руководить действиями. Например, если вы утверждаете, что порнография должна быть запрещена, вам придется определить, что вы подразумеваете под «порнографией». Включает ли это что-либо и все сексуальное, или вы имеете в виду только то, что является насильственным и унизительным?
Четкость критична. Если ваши убеждения, мнения и предостережения расплывчаты или неясны, они будут неэффективны в руководстве действиями. Подобно необходимости определения терминов, вы также должны предоставить подробности, где это необходимо, относительно того, что будет считаться выполнением защищаемого положения дел. по вашему тезису. Если вы утверждаете, что уровень иммиграции должен быть уменьшен, вы должны указать, какие числа будут считаться достаточным сокращением. Если вы утверждаете, что у нас должна быть нулевая терпимость к жестокому обращению с детьми, вам нужно уточнить, что будет считаться нулевой терпимостью — никаких шлепков, немедленная тюрьма, что? Если вы утверждаете, что родители должны нести ответственность за противоправные действия своих малолетних отпрысков, вы должны предоставить подробную информацию о том, что будет считаться ответственностью — штраф, тюремное заключение и т.
д.
Что вы пытаетесь сделать в своей поддержке, так это установить локальную достаточность, т. Е. Предоставить вашему читателю / слушателю достаточную причину поверить в ваше утверждение.
Как упоминалось выше, если вы делаете утверждение о том, что должно быть, например, «люди не должны вступать в случайные половые связи», вы делаете ценностное/неэмпирическое утверждение, и, следовательно, ваши аргументы в первую очередь будут основываться на сила ваших доводов. Если вы делаете утверждение о факте, например, «фоторадар не работает», то ваш аргумент в первую очередь будет основываться на силе эмпирических данных, которые вы приводите в подтверждение. Иногда бывает микс. Таким образом, если вы утверждаете, что лесным компаниям следует разрешить продолжать сплошные рубки, поскольку прекращение этой практики приведет к «опустошительной потере рабочих мест», вы должны быть готовы предоставить факты (~ сколько рабочих мест будет потеряно).
) и причина (почему это было бы «разрушительным»).
Скрытая предпосылка — это причина, которая поддерживает ваш тезис, но сама по себе не указана в вашем аргументе. Таким образом, если вы утверждаете, что «мы не должны есть генетически модифицированные продукты, потому что они неестественны», скрытая предпосылка состоит в том, что «мы не должны потреблять ничего неестественного (включая жевательную резинку, пиво, вино и т. д.)». Если вы не принимаете эту скрытую посылку, вы не можете предлагать прежнее рассуждение в поддержку своего тезиса. Совершенно необходимо, чтобы вы знали о скрытой предпосылке. Это так, потому что причина настолько же сильна, насколько и самое слабое звено во всем аргументе. Таким образом, если ваша скрытая предпосылка чрезвычайно слаба (т. е. уязвима для сильного контрпримера), но вы не можете ее увидеть, вы так и не осознаете, насколько слаба ваша поддержка.
Скрытая предпосылка
Следующие утверждения являются примерами причин со скрытой предпосылкой.
Скрытая посылка указывается в скобках после высказывания.
Аборт — это неправильно, потому что он уносит жизнь. (Все действия, которые забирают жизнь, являются действиями, которые являются неправильными)
Нагота должна быть объявлена вне закона, потому что видеть обнаженные тела для многих оскорбительно. (Все, что оскорбительно для многих, должно быть объявлено вне закона)
Поскольку мы не можем гарантировать, что не казним невиновного человека, смертная казнь должна быть объявлена вне закона. (Все действия, которые могут привести к смерти невиновного человека, должны быть объявлены вне закона)
Вы напрашиваетесь на вопрос, если приводите причину, которую ваша аудитория примет только в том случае, если она уже принимает истину вашего тезиса или ценности, лежащие в его основе. Это проблема, потому что построение убедительного аргумента можно описать как процесс «когнитивной рыбалки»; вы пытаетесь ухватиться за принцип, которым дорожит ваша оппозиция, а затем, опираясь на этот принцип, выдвигаете свои претензии.
Таким образом, если вы хотите убедить скептика в том, что Бог существует, нет смысла делать это, ссылаясь на то, что так сказано в Библии, и что Библия есть слово Божие. Очевидно, что если бы ваша оппозиция считала Библию словом Божьим, ваша оппозиция не усомнилась бы в существовании Бога в первую очередь.
В ситуациях, когда вы не придерживаетесь принципа или не утверждаете, что ваша оппозиция считает истинным, все, что вы делаете, это ловите рыбу в своем собственном уме, а не пытаетесь проникнуть в сознание своей оппозиции. Вы зацепили одно из своих собственных убеждений, а не одно из своих противников, так что вы никого не убедили, кроме себя. В таких случаях, поскольку вы не привели никаких причин, приемлемых для вашей оппозиции, вы вынуждены просить свою оппозицию поверить в ваше первоначальное утверждение.
Возникает вопрос
Ниже приведены примеры причин, вызывающих вопрос. Это потому, что причина (утверждение после «потому что») предполагает, что ваша аудитория уже принимает ваше утверждение (утверждение перед «потому что») или ценности, лежащие в его основе.
Квир-пары должны получать те же льготы, что и гетеросексуальные пары, поскольку по закону все взрослые должны считаться равными.
Случайный секс не должен быть социально приемлемым или поощряться, потому что секс является серьезным шагом и должен предприниматься только людьми, которые действительно любят друг друга.
Не должно быть никаких сокращений на федеральном уровне в сфере образования, потому что качественное образование является правом.
Самая сильная возможная оппозиция — это самая сильная поддержка тезиса, противоречащего вашему оригиналу, что обычно означает просто вставку «не» в исходное утверждение. Таким образом, если вы пытаетесь поддержать утверждение о том, что «вы имеете право не давать лишнюю сдачу попрошайкам», то противоположная точка зрения будет заключаться в том, что «вы не имеете права не давать лишнюю сдачу попрошайкам». Поскольку ваше возражение — это просто поддержка отрицания вашего тезиса, все приведенные выше рекомендации по формулированию сильной поддержки применимы и к формулировке сильной оппозиции.
Имейте в виду, что ваша оппозиция не противоречит аргументам, которые вы сформулировали в свою поддержку. Если бы это было так, вы бы застряли в процессе местной оценки, которая должна быть частью задачи по развитию вашей поддержки. Ваша задача здесь — перейти к глобальной оценке и, таким образом, исследовать другой набор причин, поддерживающих противоположную точку зрения.
Имейте также в виду, что если вы создаете фиктивный аргумент, т. е. аргумент с нечестно слабой оппозицией, вы лишаете себя возможности проверить свой тезис на достойном оппоненте, а тем самым лишаете себя возможности оценить реальная сила вашей позиции с точки зрения глобальной достаточности (т. е. считает ли любой разумный человек ваши аргументы в целом достаточными для поддержки вашего утверждения).
Это критическая точка аргумента. Ответ на вашу оппозицию — это ответ только на вашу оппозицию. Ответ не является возможностью подтвердить поддержку первоначального утверждения. По этой причине он должен прямо говорить о причинах, выдвинутых вашей сильнейшей оппозицией.
В качестве примера возьмем следующий аргумент:
ТЕЗИС: Жестокая и унижающая достоинство порнография должна быть запрещена.
ПОДДЕРЖКА: Поскольку мы можем предположить, что жестокая и унижающая достоинство порнография, как и реклама, влияет на некоторых людей, заставляя их вести себя изображаемым образом, ради физической защиты и сохранения достоинства женщин жестокая и унижающая достоинство порнография должна быть запрещена.
(Скрытая предпосылка) Все действия, которые необходимы для прекращения позитивной мощной рекламы жестокости и унижения женщин и, следовательно, необходимы для физической безопасности и достоинства женщин, являются действиями, которые должны быть выполнены.
ОППОЗИЦИЯ: Демократия может процветать только в том случае, если ее граждане готовы терпеть различные убеждения и высказываемые мнения. Запрет порнографии — это форма цензуры, которая нарушает ту жизненно важную свободу слова, которая является главной защитой от возможности тирании одной группы над другой.
(Скрытая предпосылка) Все действия, представляющие собой форму цензуры, которые угрожают демократии и ее существенному компоненту, а именно активной приверженности свободе слова, которая требует, чтобы мы терпимо относились к различным убеждениям и мнениям, и, таким образом, является основной защитой от возможности групповое тиранство другого – это действия, которые не следует делать.
В ответ на ваше возражение вы могли бы предположить, что живая демократия на самом деле не требует, чтобы мы терпимо относились ко всем высказанным мнениям. Например, мы не приемлем литературу ненависти на том основании, что она может причинить реальный вред. Клевета также является нарушением закона.
В идеале вы также должны оценить потенциальные недостатки в вашей поддержке. Например, вы можете понять, что запрет порнографии, вероятно, не сработает из-за невозможности «цензуры» Интернета. Помните, что хороший коммуникатор никогда не должен пытаться доказать свою правоту.
Скорее, они исследуют как можно больше свидетельств, максимально точным и объективным образом, и только после того, как им не удалось доказать ложность своей теории, они имеют право провозглашать ее истинность. Именно это вы и пытаетесь здесь сделать: вы пытаетесь устранить один из двух противоречащих друг другу аргументов, демонстрируя его слабость; вы не пытаетесь вновь подчеркнуть выигрышные характеристики первоначального тезиса. Методом выбора здесь является фальсификация, а не проверка.
Ваш вывод должен эффективно синтезировать (а не обобщать или повторять) детали вашего аргумента таким образом, чтобы показать, что после оценки и сравнения ваших самых сильных сторонников и возражений ваше утверждение в конечном итоге подкрепляется разумом. Другими словами, это краткий творческий синопсис как познанной истины, так и путешествия, которое к ней привело. Возможно, вы даже захотите расширить свой вывод, предложив афоризм или «жемчужину мудрости», которые перефразируют или расширяют ваше утверждение таким образом, чтобы это было лаконично и запоминающимся, поскольку утверждения такого рода хорошо переводятся в коммуникационные продукты.
Хотя я стал вегетарианцем, потому что я не поддерживаю плохое обращение с животными, которое имеет место в мясной промышленности, я имею право чувствовать раздражение на других вегетарианцев, которые смотрят свысока на людей, которые едят мясо. Даниэлла Поззобон
Раньше я считал, что имею право открыто выступать против позиции и взглядов этого члена семьи за счет создания конфликта между мной и членами ее семьи, но теперь я этого не делаю. Армин Шахриари
Один из моих друзей закончил четырехлетний курс биологии, прежде чем перейти на инженерную программу в той же школе. После двух лет ее четырехлетней инженерной программы я узнал от кого-то еще, что она решила перейти в новый колледж, чтобы пройти двухлетнюю программу ветеринарных технологий.
Я справедливо злюсь на то, что она нам ничего не сказала. Аноним
Мои тети и дяди хотят, чтобы правительство Канады значительно сократило иммиграцию и отказало беженцам, несмотря на то, что мы целая семья иммигрантов. Я имею полное право не согласиться с их позицией. Джули Чжан
Вакцинация против болезней, перечисленных в календаре иммунизации правительства Британской Колумбии для младенцев и детей школьного возраста, не должна быть обязательной или принудительной. Шон Синден
Все виды спорта с высоким риском сотрясения мозга (футбол, футбол, волейбол, баскетбол, регби, хоккей), которыми занимается молодежь до 18 лет, должны быть запрещены. Габриэль Хэдли
Раньше я считала оправданным не делиться подробностями своих отношений с моим парнем с мамой, а не только с тётей, теперь я этого не делаю. Аноним
Убедительные ораторы должны заботиться о том, что усиливает и ослабляет аргумент. Ранее мы обсуждали процесс построения аргумента с помощью утверждений и доказательств, а также то, как ордера являются основополагающими обоснованиями, связывающими их. Мы также обсудили важность оценки силы ордера, потому что сильные ордера обычно более убедительны. Знание различных типов рассуждений может помочь вам убедительно соединить утверждения и доказательства и оценить качество аргументов, с которыми вы сталкиваетесь. Кроме того, способность выявлять распространенные заблуждения в рассуждениях может помочь вам стать более критичным потребителем убедительных сообщений.
Рассуждение относится к процессу осмысления вещей вокруг нас. Чтобы понять наш опыт, сделать выводы из информации и представить новые идеи, мы должны использовать рассуждение.
Мы часто рассуждаем, не осознавая этого, но лучше осознавая, как мы думаем, мы можем стать лучшими производителями и потребителями коммуникативных сообщений. Мы рассмотрим три типа рассуждений: индуктивный, дедуктивный и каузальный.
Индуктивное рассуждение делает выводы посредством цитирования примеров и является наиболее часто используемой формой логического рассуждения (Walter, 1966). В то время как начинающих ораторов изначально привлекают индуктивные рассуждения, потому что они кажутся простыми, их может быть трудно правильно использовать. Индуктивное рассуждение, в отличие от дедуктивного, не приводит к истинным или ложным выводам. Вместо этого, поскольку выводы обобщаются на основе наблюдений или примеров, выводы бывают «более вероятными» или «менее вероятными». Несмотря на то, что этот тип рассуждений не является окончательным, он все же может быть действительным и убедительным.
Некоторые аргументы, основанные на индуктивных рассуждениях, будут более обоснованными, убедительными и уместными, чем другие.
Например, индуктивное рассуждение может быть слабым, если утверждения делаются слишком общими. Аргумент о том, что братства должны быть упразднены в кампусе, потому что они способствуют распространению алкоголя несовершеннолетними и не поддерживают высокие академические стандарты, можно опровергнуть, приведя примеры братств, которые спонсируют программы обучения алкоголю в кампусе и имеют членов, которые преуспели в учебе (Уолтер, 19 лет).66). В этом случае одному чрезмерно общему утверждению противопоставляется другое общее утверждение, и оба они имеют некоторые основания. Было бы более эффективно представить ряд фактов и причин, а затем поделиться выводом или обобщением, к которому вы пришли из них.
Вы можете видеть, как индуктивное рассуждение используется в следующем фрагменте речи из обращения президента Джорджа Буша к нации вечером 11 сентября 2001 года. Обратите внимание, как он перечисляет ряд событий того дня, на основании которых он делает вывод, что теракты потерпели неудачу в попытке расшатать основы Америки.
Сегодня наши сограждане, наш образ жизни, сама наша свобода подверглись нападению в результате серии преднамеренных и смертоносных террористических актов. Жертвы находились в самолетах или в своих офисах: секретари, деловые мужчины и женщины, военные и федеральные служащие, мамы и папы, друзья и соседи. Тысячи жизней были внезапно оборваны злыми, презренными актами террора. Картины влетающих в здания самолетов, горящих пожаров, рушащихся огромных-огромных сооружений наполнили нас недоверием, ужасной грустью и тихим, непреодолимым гневом. Эти акты массового убийства были направлены на то, чтобы напугать нашу нацию до хаоса и отступления. Но они потерпели неудачу. Наша страна сильна.
Великий народ был побужден защищать великую нацию. Террористические атаки могут поколебать фундамент наших самых больших зданий, но они не могут затронуть фундамент Америки.
Если оратор может привести примеры, которые являются конкретными, проксемическими и актуальными для аудитории, как это сделал Буш в этом примере, слушателям предлагается подумать о дополнительных примерах, связанных с их собственной жизнью.
Индуктивное рассуждение может быть полезно, когда аудитория не согласна с вашим предложением. Поскольку вы представляете логически связанные примеры в качестве доказательств, ведущих к выводу, аудитория может быть убеждена вашими доказательствами, прежде чем они поймут, что грядущий вывод будет опровергать то, что они думали ранее. Это также вызывает когнитивный диссонанс, который является убедительной стратегией, которую мы обсудим позже.
Рассуждение по аналогии — это тип индуктивного рассуждения, который утверждает, что то, что верно в одном наборе обстоятельств, будет верным в другом (Walter, 1966). Рассуждения по аналогии подвергались критике и сомнению со стороны логиков, поскольку два набора обстоятельств никогда не бывают в точности одинаковыми. Хотя это верно, наша цель при использовании рассуждений по аналогии в убедительной речи состоит не в том, чтобы создать абсолютно определенные выводы, а в том, чтобы привести примеры и подтверждающие доказательства, которые могут повлиять на аудиторию.
Например, предположим, вы пытаетесь убедить университет принять программу обучения алкоголю, ссылаясь на успех этой программы в других учреждениях. Поскольку два университета никогда не бывают одинаковыми, аргумент не может быть безупречным. Чтобы лучше обосновать этот аргумент, вы могли бы сначала показать, что программа была действительно успешной, используя различные типы вспомогательных материалов, таких как статистические данные офисов кампуса и свидетельства студентов и сотрудников. Во-вторых, вы можете показать, как эти случаи связаны между собой, подчеркнув сходство в обстановке кампуса, культуре, демографии и предыдущей миссии. Поскольку вы не можете утверждать, что школы похожи во всех отношениях, решите выделить существенные сходства. Кроме того, лучше признать существенные ограничения аналогии и предоставить дополнительный вспомогательный материал для их устранения, чем игнорировать или скрывать такие ограничения.
Итак, как мы оцениваем индуктивное мышление? Когда индуктивное рассуждение используется для проверки научных аргументов, необходимо строгое тестирование и соблюдение высоких стандартов, чтобы вывод считался достоверным.
Индуктивное рассуждение в убедительной речи используется по-разному. Оратор не может привести каждый существующий пример, чтобы сделать вывод, поэтому для оценки индуктивного рассуждения вы должны изучить примеры, которые цитируются иначе, чем количеством. Во-первых, примеров должно быть достаточно, то есть цитируется достаточно для подтверждения вывода. В противном случае вы рискуете совершить ошибку поспешных обобщений. Выступающий может ожидать, что аудитория тоже сможет придумать несколько примеров, поэтому не существует определенного количества примеров, которых достаточно. Если аудитория знакома с темой, то, вероятно, будет достаточно меньше примеров, а для незнакомых тем может потребоваться больше. Говорящий может сделать свое использование рассуждений на примере более убедительным, показав, что примеры соответствуют среднему случаю, что может потребовать дополнительных подтверждающих доказательств в виде статистики. Аргумент о том, что заработная плата учителей должна быть увеличена, приводя пример учителя, который подрабатывает и платит за свои собственные школьные принадлежности, может быть эффективно подкреплен доказательством того, что заработная плата этого учителя соответствует среднему по стране (Уолтер, 19 лет).
66).
Во-вторых, примеры должны быть типичными, а это означает, что они не были отобраны специально для того, чтобы соответствовать оспариваемой точке зрения. Спикер, выступающий за отказ от финансирования Национального фонда искусств (NEA), потому что организация поддерживает «порнографическое и оскорбительное» искусство, может привести пять примеров грантов, предоставленных для проектов, вызвавших такие споры. Если не упомянуть, что эти примеры были взяты из более чем 128 000 грантов, выданных NEA, это будет неуместным использованием индуктивных рассуждений, поскольку примеры недостаточны или недостаточно типичны, чтобы оправдать аргумент. Еще один способ поддержать индуктивные аргументы — показать, что примеры представляют собой справедливую выборку, то есть они представляют собой более широкое целое. Аргумент о том, что спортсмены колледжей не должны получать стипендии, потому что они не имеют академических достижений других студентов и имеют меньшую академическую успеваемость, можно подкрепить несколькими примерами.
Но если эти примеры нерепрезентативны, то они предвзяты, а рассуждения ошибочны. Выступающему необходимо будет показать, что спортсмены, используемые в примере, являются репрезентативными с точки зрения их расы, пола, вида спорта и биографии среди спортсменов университета.
Дедуктивное рассуждение выводит детали из того, что уже известно. Это была предпочтительная форма рассуждений, использовавшаяся древними риторами, такими как Аристотель, для логических аргументов (Cooper & Nothstine, 1996). Силлогизм — это пример дедуктивного рассуждения, который обычно используется при обучении логике. Силлогизм является примером дедуктивного рассуждения, в котором вывод поддерживается большими и второстепенными посылками. Заключение действительного аргумента может быть выведено из больших и второстепенных посылок. Обычно используется пример силлогизма: «Все люди смертны. Сократ — человек. Сократ смертен». В этом случае вывод «Сократ смертен» выводится из большой посылки «Все люди смертны» и второстепенной посылки «Сократ — человек».
В некоторых случаях большая и второстепенная посылки силлогизма могут считаться истинными как само собой разумеющееся. В предыдущем примере предполагается, что основная посылка верна, потому что мы не знаем бессмертного человека, чтобы опровергнуть это утверждение. Второстепенная посылка считается истинной, потому что Сократ выглядит и действует так же, как другие люди, которых мы знаем как людей. Детективы или ученые, использующие такую логику, захотят проверить свои выводы. Мы могли бы проверить наш вывод, ударив Сократа ножом, чтобы посмотреть, не умрет ли он, но, поскольку логика силлогизма верна, может быть, лучше разбить Сократа и признать аргумент действительным. Поскольку большинство аргументов более изощренны, чем в предыдущем примере, выступающим необходимо подкрепить свои предположения исследованиями и доказательствами, чтобы установить их обоснованность, прежде чем делать выводы.
Силлогизм может привести к неверным выводам, если одна из посылок неверна, как в следующем примере:
(Большое помещение)В предыдущем примере основная предпосылка была неверной, поскольку Джон Адамс, наш второй президент, был первым президентом, который жил в Белом доме. Это приводит к ложному заключению. Силлогизм также может демонстрировать ошибочную логику, даже если обе посылки верны, но не связаны друг с другом, как в следующем примере:0005
Причинно-следственная связь направлена на установление связи между причиной и следствием. Когда говорящие пытаются привести доводы в пользу определенного образа действий, основываясь на потенциальных положительных или отрицательных последствиях, которые могут возникнуть, они используют причинно-следственные рассуждения. Такие рассуждения очевидны в следующем примере: употребление большего количества местных продуктов поднимет местную экономику и сделает вас здоровее. Отношения «если/то», устанавливаемые в причинно-следственных рассуждениях, могут быть убедительными, но сами рассуждения не всегда верны. Вместо того, чтобы установить истинную причинно-следственную связь, говорящие чаще устанавливают корреляцию, что означает наличие связи между двумя вещами, но есть и другие контекстуальные влияния.
Чтобы использовать причинно-следственные рассуждения эффективно и этично, говорящие должны избегать заявлений о прямой связи между причиной и следствием, когда такая связь не может быть доказана. Вместо того, чтобы утверждать, что «x вызвал y», говорящий точнее скажет «x повлиял на y». Причинное мышление часто используется, когда нужно кого-то или что-то обвинить, как это видно из следующего примера: в том, что экономика не восстановилась, виноват президент. Хотя такое заявление может принести спикеру некоторый политический капитал, оно не основано на твердых рассуждениях. Экономические и политические процессы слишком сложны, чтобы свести их к такой простой причинно-следственной связи. Выступающему нужно будет использовать более основательные рассуждения, возможно, индуктивные рассуждения с помощью примеров, чтобы собрать достаточно доказательств, подтверждающих существование корреляции и вероятность причинно-следственной связи. При использовании причинно-следственных рассуждений представьте доказательства, которые показывают следующее: (1) причина возникла до следствия, (2) причина привела к следствию и (3) маловероятно, что другие причины вызвали следствие.
Обзор типов рассуждений
Заблуждения — это недостатки в логике или рассуждениях аргумента. Хотя мы обсудим 10 распространенных заблуждений, было выявлено и названо более 125. Важно отметить, что наличие ошибки в аргументе не означает, что он не может быть убедительным. На самом деле многих людей убеждают ложные аргументы, потому что они не идентифицируют ошибку внутри аргумента. Заблуждения часто являются последним усилием неосведомленных или плохо подготовленных ораторов, которые обнаруживают, что им нечего сказать получше. Знание форм рассуждений и заблуждений делает нас более критичными потребителями убедительных сообщений, что является существенным преимуществом изучения убедительной речи, которая влияет на личные, политические и профессиональные аспекты нашей жизни.
Ошибка поспешного обобщения относится к индуктивным рассуждениям и является результатом того, что приводится слишком мало примеров, чтобы оправдать обобщение. Заманчиво делать поспешные выводы, особенно в условиях ограниченного времени, но выдвижение хорошо изученных и обоснованных аргументов является ключом к тому, чтобы быть эффективным и этичным оратором. Утверждение о том, что путешествие на поезде небезопасно, и упоминание о двух недавних сходах с рельсов, которые привели к травмам, не дает веских оснований, если рассматривать их в отношении количества пассажиров поездов, которые ежедневно путешествуют безопасно.
Ошибка ложной аналогии также относится к индуктивным рассуждениям и результатам, когда сравниваемые ситуации или обстоятельства недостаточно похожи. Распространенная ложная аналогия, которую делают люди, сравнивает что-то с отправкой человека на Луну: «Если мы можем отправить человека на Луну, почему мы не можем найти способ упростить понимание налогового кодекса?» В этом вопросе не учитываются различные наборы навыков и мотивации, задействованные в двух сравниваемых примерах.
Заблуждение о ложной причине относится к причинно-следственным рассуждениям и возникает, когда говорящий утверждает, не имея достаточных доказательств, что одна вещь вызвала или вызывает другую. Когда я учился в старшей школе, учителя говорили, что от бейсболок мы облысеем, когда станем старше. Пытаясь убедить нас не носить шляпы в классе, они ошибочно утверждали, что ношение бейсболок вызывает облысение. Когда аргумент ложной причины приводится после «следствия», на латыни это обозначается как 9.0111 post hoc ergo propter hoc , что означает «после этого, следовательно, из-за этого». Обвинение суеверий в неудачах — хороший пример ошибочного рассуждения, пытающегося найти связь между уже произошедшим «следствием» и предшествующей ему «причиной». Мое невезение скорее связано с неправильными решениями, которые я принял, или случайным вмешательством, чем с зеркалом, которое я разбил во время переезда два года назад.
Ошибка ложного авторитета возникает, когда человек, приводящий аргумент, на самом деле не обладает квалификацией, чтобы заслуживать доверия, но воспринимается как заслуживающий доверия, потому что его уважают или им восхищаются. Несмотря на то, что эта форма аргументации является ошибочной, она, очевидно, весьма эффективна. Рекламодатели тратят миллионы долларов на то, чтобы заставить знаменитостей и спортсменов продавать нам свою продукцию из-за потенциала убеждения, который эти звезды несут в себе, а не в их способности аргументировать свою точку зрения. Избирателей можно убедить поддержать кандидата из-за одобрения известного музыканта, не подвергая сомнению политические убеждения музыканта или политика, чтобы увидеть, совпадают ли они с их собственными.
Родители и другие источники руководства в нашей жизни пытались удержать нас от заблуждения о подножке. Когда ваша мама отвечает на ваш аргумент, что вы должны пойти на вечеринку, потому что все остальные спрашивают: «Если бы все остальные прыгнули с моста, вы бы?» она справедливо указывает на ошибочность вашего аргумента. В примере, связанном с публичными выступлениями, у меня были студенты, которые пытались убедить свою аудиторию покупать и есть больше органических продуктов, основываясь на их растущей популярности. Короче говоря, популярная привлекательность и частота использования не являются сильными основаниями для поддержки аргумента. Просто потому, что что-то популярно, не значит, что это хорошо.
Ошибка ложной дилеммы возникает, когда оратор риторически загоняет свою аудиторию в угол, предлагая им только два варианта и утверждая, что они должны выбрать либо один, либо другой. Это также известно как ошибка «или-или». Критически мыслящие люди знают, что мир нельзя упростить до черного и белого, хорошего и плохого, правильного и неправильного. Тем не менее, многие люди полагаются на такие упрощения, приводя аргументы. Оратор, утверждающий, что иммигранты в Соединенные Штаты должны выучить английский язык или вернуться в свою страну, не признает, что есть много успешных иммигрантов, которые ведут успешную жизнь и вносят свой вклад в жизнь общества, не говоря свободно по-английски. Выступающий также игнорирует тот факт, что многие иммигранты не имеют доступа к обучению английскому языку или времени для посещения таких занятий, потому что они заняты своей работой и семьей. Конечно, такая риторическая стратегия облегчает обсуждение сложных вопросов и пытается заставить людей принять решение, но она также устраняет серую зону в виде контекста, который может быть действительно важен для принятия решения. Критически относитесь к спикерам и сообщениям, в которых утверждается, что есть только два варианта выбора.
Ad hominem на латыни означает «человеку» и относится к распространенной ошибке нападения на человека, а не аргумента. Игровые площадки начальных школ и коридоры средних школ часто становятся местами личных нападений. Когда у одного человека заканчиваются веские причины для поддержки своего аргумента, и он возражает другому: «Ну, ты уродлив!» они прибегли к ложному аргументу ad hominem. Вы, наверное, не удивлены, узнав, что политики часто полагаются на личные нападки, особенно когда их спонсируют комитеты политического действия (КДК). Распространение этих организаций привело к увеличению количества «рекламных нападений» во время президентской гонки 2012 года. В то время как все ошибочные аргументы снижают качество публичного общения, аргументы ad hominem, в частности, снижают цивилизованность нашего общества.
Заблуждение о скользкой дорожке возникает, когда человек утверждает, что одно действие неизбежно приведет к серии других действий. Если мы делаем один шаг вниз по обледенелому холму, становится трудно подняться обратно, и вы соскальзываете вниз, даже если хотели сделать только один шаг. Заблуждение о скользкой дорожке в речи о внешней политике США может принять форму следующего аргумента: если Соединенные Штаты пойдут на помощь этой стране, которая в ней нуждается, то мы должны будем вмешаться в любое время, когда в мире возникнет конфликт.
Заблуждение о отвлекающем маневре — мое любимое, потому что оно имеет интересное происхождение — и оно использовалось в Скуби-Ду ! Происхождение названия этого заблуждения происходит от старых практик охоты на лис в Англии. Когда охотники дрессировали своих собак идти по следу лисы, они помечали тропу лисьим запахом, чтобы собака могла практиковаться в следовании по запаху. В качестве дополнительного теста они брали запах рыбы (например, красной селедки) и создавали вторую тропу, ведущую в другом направлении. Если собака оставила запах лисьего следа, чтобы пойти по более сильному и заметному следу, оставленному красной селедкой, то собака не прошла тест. Самые умные и хорошо обученные собаки не отвлекались на рыбный след и оставались на тропе. Практически каждый эпизод «Скуби-Ду» включает отвлекающий маневр — например, когда призрак в парке развлечений оказывается отвлечением, созданным владельцем, чтобы скрыть свои финансовые проблемы и теневые методы ведения бизнеса. Говорящий, который использует отвлекающий маневр, выдвигает аргумент, который отвлекает от обсуждения. Упоминание социализма во время спора о национализированном здравоохранении является примером ошибочного заблуждения.
Ошибка апелляции к традиции утверждает, что что-то должно продолжаться, потому что «так делалось раньше». Кто-то может использовать этот тип аргумента, когда чувствует угрозу потенциального изменения. Люди, которые выступают против права на брак для геев и лесбиянок, часто утверждают, что определение брака не должно меняться из-за его традиционного значения «союза между одним мужчиной и одной женщиной». Такие призывы часто преувеличивают историю и распространенность «традиции». В Соединенных Штатах многие отклонения от традиционных представлений о браке привели к изменениям, которые сегодня мы воспринимаем как норму. За последние сто лет мы стали свидетелями изменений в законодательстве, которые лишили мужчин права бить своих жен и принимать за них решения. И не раньше 1993, что каждое государство объявило супружеское изнасилование преступлением, что изменило тысячелетнюю «традицию», согласно которой женщины были обязаны заниматься сексом со своими мужьямиf (Coontz, 2006). Многие люди сопротивляются переменам или беспокоятся о них, что понятно, но это не является основанием для хорошего аргумента.
Анализ заблуждений
Кунц, С., «Традиционный брак сильно изменился», Seattle Post Intelligencer , 23 февраля 2006 г.
