В России широко распространена культура академического мошенничества. Внедрение централизованного экзамена EGE сократило использование прямых взяток при поступлении в университет, но, как сообщается, привело к значительному мошенничеству, связанному с тестированием, включая распределение экзаменационных вопросов до теста и исправление неправильных ответов после теста.

Мошенничество также широко распространено при приеме в аспирантуру.В одном печально известном примере, старший преподаватель Московского государственного университета был пойман в 2010 году на получении взятки в размере 35 000 евро (39 140 долларов США) для гарантии приема на факультет государственного управления. Еще одна проблема – это продажа поддельных ученых степеней и написание статей и диссертаций. Некоторые эксперты утверждают, что от 30 до 50 процентов докторских степеней, распространяемых по определенным дисциплинам, таким как право и медицина, могут быть либо поддельными, либо основанными на плагиате, в то время как другие исследователи утверждают, что от 20 до 30 процентов всех российских диссертаций были выполнены с момента падения СССР были куплены на черном рынке.Использование таких подозрительных степеней является явным и нередким явлением среди политиков и высокопоставленных государственных служащих. Исследование 2015 года, проведенное Dissernet Project, организацией, занимающейся разоблачением академического мошенничества, показало, что каждый девятый политик в нижней палате российского парламента имеет плагиат или поддельную ученую степень. В 2006 году исследователи из Брукингского института США проанализировали диссертацию президента Владимира Путина и заявили, что она является плагиатом.

Профессионально-техническое образование

Российская система образования включает программы среднего и послесреднего профессионального образования, , а также программы среднего и высшего образования.С момента принятия в 2012 году последнего федерального закона об образовании в России все эти программы теперь в основном преподаются в учебных заведениях того же типа, которые называются техникумами ( техникум ) и колледжами ( колледж ). Существовавшие до 2012 года профессионально-технические училище (ПТУ) и профессионально-технические лицеи (ПТЛ) были в значительной степени преобразованы в техникумы и колледжи или объединены с ними.

Программы базового профессионального образования на уровне средней школы вводятся на основании аттестата об основном среднем образовании (9 класс) и рассчитаны на срок от одного до четырех лет.Программы ориентированы на прикладное обучение, но могут также охватывать учебную программу общего среднего образования. Учащиеся, получившие общее среднее образование, могут записаться на сокращенные версии этих программ, продолжительность которых обычно составляет от одного года до полутора лет. Окончательный аттестат – Диплом о Начальном профессиональном образовании (Диплом о профессиональном образовании). Это дает доступ к программам профессионального образования более высокого уровня и специализированной занятости, в основном в рабочих профессиях, таких как плотницкое дело, портняжное дело, кулинария или автомобилестроение.Выпускники программ, включающих компонент общего среднего образования, имеют возможность сдать вступительные экзамены в ЕГЭ.

Популярность начального профессионального образования резко снизилась после распада Советского Союза. Тот факт, что трудоустройство было более или менее обязательным в советские времена, означало, что 98 процентов выпускников основных профессиональных программ были трудоустроены в Советском Союзе. Сегодня перспективы трудоустройства более сомнительны. Согласно статистическим данным, предоставленным российским правительством, количество выпускников программ начального профессионального образования снизилось на 43 процента только за период с 2000 по 2013 год, с 762 800 до 436 000 человек.

Программы повышения квалификации, называемые в России «средним профессиональным образованием», считаются (нетретичным) высшим образованием. Обычно они длятся два-три года после окончания гимназии (11 класс). Однако учащиеся, не получившие полного среднего образования, могут поступить на эти программы после 9 класса, если они отвечают определенным дополнительным требованиям для поступления. Они могут, например, сдать вступительные испытания и пройти программу общего среднего образования как часть программы.Программы повышения квалификации сочетают прикладное обучение с теоретическим обучением и обычно требуют подготовки письменной диссертации. Окончательный сертификат называется Диплом о среднем профессиональном образовании, , что можно перевести как «Диплом о среднем профессиональном образовании».

Диплом о среднем профессиональном образовании продолжает выполнять важную функцию в российской системе образования, даже несмотря на то, что набор учащихся начал снижаться, хотя и с меньшей разницей, чем в базовом профессиональном образовании.Аттестат подтверждает формальное обучение по широкому кругу профессий, от техника до учителя начальной школы и бухгалтера. Медсестры в России, например, могут работать после получения среднего профессионального образования, а не после получения степени бакалавра, как это требуется для получения лицензии в Соединенных Штатах.

Среднее профессиональное образование также согласуется с высшим образованием в том смысле, что выпускникам в индивидуальном порядке могут быть предоставлены исключения из университетских программ по аналогичным дисциплинам, и им может быть разрешено поступать непосредственно на второй или третий курс бакалавриата. программы в некоторых университетах.

Высшее образование

Учреждения

В 2015/16 году в Российской Федерации действовало в общей сложности 896 признанных высших учебных заведений . Государственные учреждения делятся на:

• Крупные многопрофильные университеты
• Академии, специализирующиеся на определенных профессиях, таких как медицина, образование, архитектура или сельское хозяйство
• институтов, которые (как правило) предлагают программы по отдельным дисциплинам, таким как музыка или искусство.

Существует 50 специально финансируемых и ориентированных на исследования национальных исследовательских университетов и национальных инновационных университетов, а также девять федеральных университетов, которые были созданы для объединения региональных образовательных и исследовательских усилий и сосредоточения внимания на региональных социально-экономических потребностях в более отдаленных частях России. .

Наконец, есть два национальных университета, престижный Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова и Санкт-Петербургский государственный университет. Эти хорошо финансируемые элитные учреждения имеют особый правовой статус и находятся под прямым контролем федерального правительства, которое назначает их ректоров и утверждает уставы университетов.Московский государственный университет, возможно, является самым престижным учебным заведением России, в нем в настоящее время обучается более 47 000 студентов. Созданный по образцу немецких университетов, он был основан в 1755 году.

Частные университеты

Распад Советского Союза в 1991 году привел к деидеологизации образования, и последовательно заменил жесткую централизацию и государственное планирование Советского Союза новыми парадигмами институциональной автономии, эффективности, инноваций и интернационализации.Однако, в отличие от других секторов, система образования была избавлена ​​от «шоковой терапии» экономической либерализации, которая привела к тому, что было описано как «самый катастрофический экономический коллапс мирного времени в истории индустриальной страны». Не было крупномасштабной приватизации государственных университетов, и общая структура системы образования осталась в основном неизменной. Однако со временем после легализации частного образования в 1992 году в России появился здоровый частный сектор высшего образования.

На частные учебные заведения в настоящее время приходится около 366 аккредитованных учебных заведений – чуть более одной трети всех высших учебных заведений в России. Число студентов, обучающихся в этих университетах, значительно увеличилось за последние десятилетия – только за период с 2000 по 2014 год количество студентов в частных университетах выросло на 88 процентов, с 470 600 до 884 700 студентов.

Сегодня частные университеты, как правило, дополняют государственное образование более специализированными нишевыми предложениями, а не напрямую конкурируют с более крупными университетами, финансируемыми государством.Частные зачисления составляют лишь около 16 процентов от всех зачислений в высшие учебные заведения. И, как показали престижные проекты финансирования государственных университетов и закрытие частных нишевых университетов, российское правительство в настоящее время не уделяет приоритетного внимания развитию частного сектора. Таким образом, в настоящее время ожидается, что частное образование получит преимущественное распространение в «сфере неформального и внесистемного образования».

и международная репутация

У Минобрнауки России есть веб-страница , посвященная отслеживанию продвижения российских университетов в мировых рейтингах.По данным рейтингов 2016 года, цели проекта 5/100 по помещению пяти российских университетов в первую сотню мировых рейтингов все еще кажутся далекими. МГУ им. М.В. Ломоносова стал единственным российским университетом, вошедшим в первую сотню самых распространенных рейтингов. В Шанхайском рейтинге он занял 87 ^-е место (за ним следуют Санкт-Петербургский государственный университет и Новосибирский государственный университет с 301-400 и 401-500 соответственно). В рейтинге Times Higher Education Ranking Ломоносов занял 188 ^-е место в 2016/17 году, и ни один другой российский университет не вошел в топ-300.В рейтинге QS ведущий российский университет занял 108 ^-е место, за ним следует Санкт-Петербургский государственный университет на 258-м месте. Следует также отметить, что в 2016 году Россия объявила о запуске собственного международного рейтинга, в который войдут университеты из России и Японии. , Китай, Бразилия, Индия, Иран, Турция и Содружество Независимых Государств (СНГ).

Финансирование и расходы на образование

Хотя высшее образование в России в основном финансируется государством, процент частного финансирования – около 35 процентов всех расходов на высшие учебные заведения в 2013 году – относительно высок по сравнению с большинством стран ОЭСР.Правительства на федеральном и местном уровнях выделяют значительную часть бюджета государственных университетов и предоставляют помещения, общежития и другую собственность. Недавние правовые изменения также позволили частным университетам подавать заявки на государственное финансирование, хотя и в меньшей степени. Однако доля финансирования университетов за счет платы за обучение за последние десятилетия увеличилась; например, с 1995 по 2005 год процент студентов, платящих за обучение, увеличился с 13,1 до 57,5 ​​процента.

В результате для многих студентов образование стало дороже, даже в государственном секторе.Студентам с высокими баллами ЕГЭ обычно разрешается учиться бесплатно; однако многие студенты платят за обучение в среднем 120–140 тысяч рублей (2 084–2 432 доллара США) за степень бакалавра и 220–250 тысяч рублей (3 822–4 343 доллара США) за степень специалиста (более подробно описано ниже). Хотя студенты могут брать ссуды под низкие проценты, эти расходы высоки, учитывая уровень доходов в России. Уровень инфляции, превышающий 11 процентов в 2014 году, заставил многие российские университеты значительно повысить плату за обучение, в то время как среднемесячный доход одновременно снизился на 35 процентов до 558 долларов США в 2015 году.

Как отмечалось ранее, федеральные расходы на образование снизились на 8,5 процента в период с 2014 по 2016 год. Этот спад обращает вспять рост расходов в предыдущие годы. В период с 2005 по 2013 год общие расходы на высшее образование в России в процентах от ВВП увеличились с 2,7 процента в 2005 году до 3,8 процента в 2013 году. В третичном секторе уровни расходов оставались в основном неизменными в период с 2005 по 2013 год, но из-за одновременного сокращения количества студентов. , сумма, потраченная на одного студента, фактически выросла на 32 процента до 8 483 долларов США.Однако это число все еще мало по сравнению со средними расходами в странах с сопоставимыми уровнями развития, что побуждает таких наблюдателей, как Всемирный банк, рекомендовать России увеличить расходы на образование и сделать приоритетным развитие человеческого капитала, чтобы обеспечить устойчивый и всеобъемлющий экономический рост.

Обеспечение качества: государственная аккредитация и роль Болонского процесса

Все высшие учебные заведения в России, государственные или частные, должны иметь государственную лицензию на право проведения образовательных программ.Чтобы присуждать национально признанные степени, учебные заведения также должны получить государственную аккредитацию. Процесс аккредитации контролируется Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки ( Рособрнадзор) и основан на институциональной самооценке, экспертной оценке и посещениях объектов, подтверждающих соответствие стандартам, установленным Национальным агентством по аккредитации России (подчиняется Рособрнадзору). ) .

Аккредитация предоставляется на шестилетний период и дает право учреждениям присуждать дипломы государственного образца по определенному количеству дисциплин и подавать заявки на финансирование со стороны правительства.Как Национальное агентство по аккредитации, так и Рособрнадзор поддерживают онлайн-базы данных аккредитованных учебных заведений и программ обучения, которые они имеют право предлагать.

Россия, подписавшая Болонские декларации с 2003 г., приняла многие положения по обеспечению качества, указанные в декларациях. Системы внутреннего контроля качества созданы в большинстве российских университетов, и в настоящее время в России действует как минимум пять независимых аккредитационных агентств.Эти агентства аккредитуют программы и учреждения по таким дисциплинам, как инженерия и право, но аккредитация этими агентствами не является обязательной и не заменяет существующие механизмы обеспечения качества, которые по-прежнему строго основаны на институциональной аккредитации со стороны правительства. Аккредитация европейских агентств, в том числе зарегистрированных в Европейском регистре обеспечения качества (EQAR), в настоящее время не признается правительством России.

При Владимире Путине Россия становится все более авторитарной страной, в которой правительство подавляет журналистские и академические свободы. Угрозы академическим свободам также растут в других европейских странах, таких как Венгрия, где правительство пытается закрыть Центральноевропейский университет, основанный американским миллиардером-филантропом Джорджем Соросом (см. Нашу соответствующую статью в номере этого месяца). В России еще один университет западного образца, поддерживаемый Соросом, – Европейский университет в Санкт-Петербурге.Петербург (ЕУСПб) ждет похожая судьба.

EUSP – это всемирно известная частная аспирантура со специализацией в области социальных наук, которая считается одним из лучших университетов России. Основанная в 1994 году, ЕУСПб получила государственную аккредитацию в 2004 году, но была закрыта в 2008 году по делу, которое было описано как «внутреннее« правовое регулирование », в котором государственные суды добиваются политического согласия с помощью юридических предлогов». ЕУСПб известна как либерально настроенное учреждение с иностранными членами правления, которое преподает политологию в западном стиле.Закрытие в 2008 году совпало с присуждением ЕУСПб гранта ЕС в размере 673 000 евро для улучшения наблюдения за выборами в России, после чего Рособрнадзор проверил университет и сослался на технические нарушения, за которыми последовало временное закрытие за несоблюдение стандартов пожарной безопасности.

Вскоре после этого университет вновь открылся, но по-прежнему сталкивался с трудностями. Принятие в России «закона о нежелательных организациях» вынудило ЕУСПб отказаться от иностранного финансирования в 2015 году. В 2016 году Рособрнадзор начал новую волну проверок, сославшись на 120 нарушений в школе, включая отсутствие фитнес-зала и информационной стойки против алкоголизма, после консервативный российский политик и ключевой автор российского «закона о пропаганде гомосексуализма» зарегистрировал серию жалоб, как сообщается, после того, как услышал, что ЕУСПб преподает несоответствующий контент в своей учебной программе по гендерным исследованиям.Другие возможные причины, предложенные СМИ, связаны с заинтересованностью в прибыльных контрактах на строительство здания, в котором размещается ЕУСПб. В марте 2017 года у ЕУСПб отозвали лицензию. В настоящее время апелляции рассматриваются в судах, а судьба университета остается неясной.

Структура высшего образования

До введения Болонской трехступенчатой ​​структуры степеней в 2003 году высшего образования в России состояли в основном из длительных одноцикловых программ продолжительностью от пяти до шести лет, что приводило к присуждению «Диплома специалиста». за которой следует докторская диссертация под названием Kandidat Nauk (кандидат наук).В 2007 году одноцикловая программа «Специалист» была заменена двухступенчатой ​​системой степеней, состоящей из бакалавриата бакалавр (бакалавр) и выпускника магистра (магистра) во многих областях обучения. В этих областях постепенно отказываются от получения степени специалиста, и последние волны студентов, обучающихся по старой структуре, в настоящее время заканчивают учебу. Однако внедрение двухцикловой системы Бакалавр / Магистр не является обязательным повсеместно, и продолжительные степени специалиста по-прежнему присуждаются в ряде областей, включая профессии и технические дисциплины.Таким образом, в обращении до сих пор находятся три степени:

• Бакалавр : Степень бакалавра в России всегда длится четыре года (240 кредитов ECTS). (В других европейских странах продолжительность получения степени бакалавра варьируется от трех до четырех лет.) Степени бакалавра присуждаются по широкому кругу дисциплин и требуют завершения диссертации (подготовленной в течение четырех месяцев) и прохождения итоговой оценки. экзамен в дополнение к курсовой работе. Прием осуществляется по результатам ЕГЭ по дисциплинам, относящимся к основной программе.
• Magistr : Магистр : степень магистра – это ученая степень, ориентированная на исследования, продолжительность которой всегда составляет два года (120 ECTS). Программы завершаются защитой диссертации и государственным экзаменом. Для поступления требуется степень бакалавра, но университеты могут устанавливать дополнительные требования для поступления, включая вступительные экзамены и собеседования. Выпускники бакалавриата, получившие степень в другой области обучения, как правило, должны сдать вступительный экзамен, чтобы продемонстрировать знания в предполагаемой области обучения.Обладатели дипломов специалиста также имеют право на зачисление.
• Степени специалиста : Программы для специалистов рассчитаны на срок не менее пяти лет и включают в себя около 8 200 часов обучения, диссертации и государственного экзамена согласно государственным требованиям. Программы приводят к присуждению «Диплома специалиста» и обычно считаются скорее профессионально, чем академически ориентированными, хотя степень специалиста имеет такой же юридический статус, что и степень магистра, и дает полный доступ к докторским программам.

Специалисты по-прежнему присуждаются в основном по профессиональным и техническим дисциплинам, которые, в случае России, включают общие профессиональные дисциплины, такие как право, инженерное дело или медицина, а также такие дисциплины, как астрономия, кинематография или компьютерная безопасность. Например. Медицинская подготовка включает дальнейшее послевузовское образование после завершения, как правило, шестилетней программы специалиста по медицине. Высшее медицинское образование обычно завершается одногодичной стажировкой ( Internatura) , за которой следуют от двух до четырехлетних программ обучения, по результатам которых выдается сертификат Ordinatura , который дает выпускникам право практиковать по медицинской специальности в России (кардиология, внутренняя практика). медицина и др.).

Кредиты Европейской системы перевода и накопления кредитов (ECTS) используются в программах Бакалавр и Магистр, но на данный момент редко в программах специалистов. Шкала оценок ECTS, а также новая шкала оценок от 0 до 100 были введены в последние годы, но, как правило, не используются в академических справках государственного формата, которые по-прежнему выдаются с использованием стандартной шкалы от 2 до 5. Дипломные программы как в государственных, так и в частных университетах завершаются государственными экзаменами и защитой диссертации в Государственной аттестационной комиссии.

Приложения к диплому существовали в России до Болонской реформы и до сих пор выдаются для всех российских ученых степеней.

Студенты получают доступ к докторским исследовательским программам – или aspirantura – на основании Magistr или степени специалиста. Докторские программы обычно рассчитаны на три года, включая лекции и семинары, а также независимые оригинальные исследования.По окончании учебной программы докторантам выдается диплом об окончании аспирантура . Окончательная степень Кандидат наук присуждается только после публичной защиты докторской диссертации.

Другой тип докторской программы, Доктор наук (доктор наук), требует дополнительных исследований помимо Кандидат наук . Это высшая докторская степень, которая влечет за собой завершение еще одной диссертации, и у большинства кандидатов на ее завершение уходит от пяти до пятнадцати лет. Доктор наук требуется для получения штатной профессуры в России, а также престижного звания «Профессор Российской академии наук». В противном случае полное пребывание предоставляется только профессорам, проработавшим не менее 15 лет в университете.

Педагогическое образование

Подготовка учителей в России осуществляется как в системе послесреднего профессионального образования , так и в сфере высшего образования, в зависимости от уровня. Учителя дошкольных и начальных школ обычно проходят подготовку в педагогических колледжах, и им разрешается работать учителями на основании диплома о среднем профессиональном образовании (хотя в университетах также предлагаются программы подготовки учителей дошкольных учреждений и начальных школ).С другой стороны, учителя средних школ обучаются в университетах и ​​педагогических институтах высшего образования. Учителя старших классов средней школы должны иметь степень специалиста (или Magistr ). Программы включают академическое обучение по специальностям преподавания, педагогическим и методическим предметам, а также стажировку без отрыва от производства.

Требования к документам

Россия подписала Гаагскую конвенцию об апостиле и официально удостоверяет документы для использования в других подписавших государствах через государственные органы.WES полагается на этот процесс при аутентификации академических документов из России.

Среднее образование

• Аттестат об окончании школы, включая все предметы и оценки – например, Аттестат о среднем общем образовании ( Аттестат о Среднем (Полном) Общем образовании в том числе Приложение или Табель ) – заверенный апостилем через уполномоченный орган образования Российской Федерации. (См. Здесь список соответствующих органов образования).
• Точный дословный перевод всех документов на английский язык

Послесреднее и высшее образование

• Аттестат и академическая справка – Заверено апостилем уполномоченным органом образования Российской Федерации. См. Здесь список соответствующих органов образования.
• Точный дословный перевод всех документов на английский язык

Образцы документов

Щелкните здесь, чтобы получить PDF-файл с академическими документами, упомянутыми ниже.

• Аттестат о среднем общем образовании
• Диплом о среднем профессиональном образовании
• Диплом специалиста
• Бакалавр (бакалавр)
• Магистр (магистр)
• Кандидат наук

Взгляды и мнения, выраженные в этой статье, принадлежат автору (авторам) и не обязательно отражают официальную политику или позицию World Education Services (WES).

/ модель EL Detroit

модель Detroit

Общественный округ Детройтских государственных школ (DPSCD) с гордостью делится инструментами для поддержки учителей по всей стране в реализации EL Education K-5 Language Arts (предоставляется Open Up Resources) и Paths to College and Career (опубликовано John Wiley & Sons) для 6-8 чтений / языковых искусств.

Модель Detroit Project, при поддержке StandardsWork и при совместном финансировании со стороны DPSCD и Skillman Foundation, модель Detroit предоставляет учителям, реализующим учебную программу EL Education, как ресурсы планирования, так и предоставления ресурсов, воплощая в жизнь то, что рекомендуется в гиды учителей.

«Все учащиеся заслуживают доступа к высококачественной программе обучения грамоте, которая подготовит их к успеху в школе, карьере и жизни. Мы гордимся тем, что являемся частью этого преобразующего партнерства». – Скотт Хартл, президент и генеральный директор EL Education

В 2018/2019 учебном году учителя DPSCD ELA по всему округу опробовали эти материалы. Округ с гордостью делится ими с другими школьными округами и учителями, которые реализуют самую загружаемую учебную программу ELA в стране.

Концепция, разработанная в сотрудничестве с экспертами по национальной грамотности Дэвидом и Мередит Либен и стремлением к отличной реализации в первый год работы Эйприл Империо, исполнительного директора K-12 Literacy & Early Learning, и Бет Гонсалес, помощника суперинтенданта учебной программы и обучения. Обучение предназначено для поддержки учителей в использовании этих богатых материалов, уменьшения бремени планирования по мере того, как учителя адаптируются к новым материалам, и поддержки Видения округа для превосходного обучения в классах.

Детройтский проект modEL возглавляла Мередит Либен, известный эксперт по грамотности, обладающий глубокими знаниями в области разработки учебных программ в целом и учебной программы EL Education в частности. В течение восьми лет она проработала директором по грамотности в компании Student Achievement Partners. В этом качестве она работала в тесном сотрудничестве с Департаментом образования штата Нью-Йорк, который создал набор бесплатных учебных материалов, размещенных на веб-сайте EngageNY. В рамках этого проекта была разработана более ранняя версия учебной программы EL Education.Учителя со всей страны, имеющие многолетний опыт применения материалов, разработали руководство для учителей своего класса. «Учебная программа EL Education повсеместно считается выдающейся и является одной из самых популярных программ EdReports, но она представляет собой огромное изменение в подходе учителей к обучению грамоте», – сказала Либен. «Мы надеялись, что учащиеся смогут пользоваться преимуществами дизайна учебной программы, даже если учителя учатся хорошо ее применять.”

Активно участвовала в разработке принципов дизайна и поддержке учителей всего округа в применении материалов April Imperio. Эйприл возглавляет программу обучения грамоте в округе с октября 2018 года, где она привлекла учителей и руководителей округа к принятию двух основных учебных программ, что привело к отбору четко согласованных учебных материалов.

Кроме того, проект поддержала команда экспертов EL Education. «Все учащиеся заслуживают доступа к высококачественной программе обучения грамоте, которая подготовит их к успеху в школе, карьере и жизни», – сказал Скотт Хартл, президент и генеральный директор EL Education.«Мы гордимся тем, что являемся частью этого преобразующего партнерства. Проект modEL Detroit с открытым исходным кодом является важным проектом для поддержки учителей в успешном внедрении нашей учебной программы K-8 Language Arts Curriculum во всех школах муниципальных округов Детройта ».

Округ невероятно благодарен StandardsWork, EL Education и Skillman Foundation за поддержку округа в этом очень важном проекте. Эти материалы распространяются как открытые образовательные ресурсы бесплатно с лицензией Creative Commons BY-NC-SA.

История

Суперинтендант Николай Витти, который взял на себя руководство DPSCD весной 2017 года, провел реформу учебной программы и увязал средства округа на профессиональное развитие с изучением и реализацией учебной программы, что стало основой его успешных усилий по реорганизации в округе Дюваль, Флорида, где он был суперинтендантом. с 2013 по 2017 год. В прошлом году округ Дюваль, 20-й по величине школьный округ в стране, был одним из самых эффективных крупных городских школьных округов в стране согласно Национальной оценке прогресса в образовании (NAEP).

После аудита в 2017 году, который пришел к выводу, что учебные программы по искусству и математике на английском языке устарели и не соответствуют государственным стандартам, округ рассмотрел ряд вариантов и выбрал EL Education K-5 Language Arts (предоставленный Open Up Resources) и Paths to College и Career (опубликовано John Wiley & Sons) для чтения / языковых искусств и Eureka Math (опубликовано Great Minds). Учебные программы по чтению / языку были разработаны некоммерческой организацией EL Education (ранее известной как Expeditionary Learning.)

Почему так много ведущих хакеров родом из России – Кребс о безопасности

Согласно общепринятому мнению, одна из причин, по которой так много хакеров, похоже, родом из России и некоторых частей бывшего Советского Союза, заключается в том, что эти страны традиционно уделяли гораздо больше внимания, чем образовательные учреждения на Западе, обучению информационным технологиям в средних и старших классах школ, и тем не менее им не хватает похожего на Кремниевую долину канала, который помогал бы талантливым ИТ-специалистам направлять свои навыки на высокооплачиваемую работу.В этом посте исследуется первая часть этого предположения, исследуя широкий спектр данных из открытых источников.

Сторона предложения этой общепринятой точки зрения, по-видимому, подтверждается анализом образовательных данных как из США, так и из России, который указывает на несколько резких и важных различий между тем, как американские студенты обучаются и тестируются по ИТ-предметам, по сравнению с их сверстниками из Восточной Европы. Европа.

По сравнению с США в России намного больше старшеклассников, которые предпочитают специализироваться на предметах, связанных с информационными технологиями.Один из способов измерить это – посмотреть на количество старшеклассников в двух странах, которые решили сдать экзамен на углубленный уровень по информатике.

Согласно анализу (PDF) The College Board , за десять лет между 2005 и 2016 годами в общей сложности 270 000 старшеклассников в США решили сдать национальный экзамен по информатике («Продвинутый курс по компьютерным наукам» ” экзамен).

Сравните это с цифрами из России: исследование 2014 года (PDF) по информатике (называемое «информатикой» в России), проведенное Пермским государственным национальным исследовательским университетом , показало, что около 60 000 российских студентов регистрируются каждый год, чтобы получить национальный эквивалент экзамен AP, известный как «Единый национальный экзамен.Экстраполируя это ежегодное число в 60 000 за десять лет, можно предположить, что более чем вдвое больше людей в России – 600 000 – сдали экзамен по информатике в средней школе за последнее десятилетие.

В «Национальной стратегии развития талантов», подробном анализе перспектив карьеры в области информационных технологий, проведенном Microsoft Corp. , авторы предупреждают, что, несмотря на ее критическую и растущую важность, компьютерные науки преподаются лишь в небольшом меньшинстве школ США. . В исследовании Microsoft отмечается, что, хотя в настоящее время в Соединенных Штатах насчитывается чуть более 42000 средних школ, только 2100 из них были сертифицированы для преподавания курса компьютерных наук AP в 2011 году.

ПУСК ГОЛОВКИ

Если в России больше людей, чем в Америке, решат сдавать экзамен по информатике в средней школе, это может быть связано с тем, что российские учащиеся должны изучать этот предмет, начиная с гораздо более раннего возраста. Федеральные образовательные стандарты России (ФОС) требуют, чтобы информатика была обязательной в средней школе, при этом любая школа может по своему усмотрению включать ее в свою программу средней школы на базовом или продвинутом уровне.

«В начальной школе элементы информатики преподаются по основным предметам« Математика »и« Технология », – отмечается в исследовательском документе Пермского университета.«Более того, каждая начальная школа имеет право включить [] предмет« Информатика »в свою учебную программу».

Основными компонентами учебной программы ФЭН по информатике для средних школ России являются:

1. Теоретические основы
2. Принципы работы компьютера
3. Информационные технологии
4. Сетевые технологии
5. Алгоритмизация
6. Языки и методы программирования
7. Моделирование
8. Информатика и общество

СРЕДНЯЯ ШКОЛА

Существуют также резкие различия в том, как преподают информатику / информатику в двух странах, а также в уровне мастерства, который экзаменуемые должны продемонстрировать на своих экзаменах.

Опять же, опираясь на результаты пермского исследования целей российского экзамена по информатике, вот краткое изложение того, что этот экзамен пытается проверить:

Блок 1: «Математические основы информатики»,
Блок 2: «Алгоритмизация и программирование» и
Блок 3: «Информационные и компьютерные технологии».

Испытательные материалы состоят из трех частей.

Часть 1 – это тест с множественным выбором с четырьмя заданными вариантами, и он охватывает все блоки. На выполнение этой части отводится относительно мало времени.

Часть 2 содержит набор заданий базового, среднего и продвинутого уровней сложности. Для этого требуются краткие ответы, такие как число или последовательность характеристик.

Часть 3 содержит набор задач еще более высокого уровня сложности, чем продвинутый. Эти задания обычно предполагают написание развернутого ответа в произвольной форме.

По данным пермского исследования, «в 2012 г. часть 1 содержала 13 задач; Часть 2, 15 заданий; и Часть 3, 4 задания. Экзамен охватывает ключевые темы школьной программы информатики.Задачи с развернутыми ответами – самые трудоемкие. К ним относятся, среди прочего, задачи по анализу алгоритмов, составлению компьютерных программ. Ответы проверяются экспертами региональных экзаменационных комиссий по стандартным оценочным критериям ».

Изображение: Пермский государственный национальный исследовательский университет, Россия.

В США содержание экзамена AP по информатике изложено в этом документе Совета колледжей (PDF).

Области содержания теста США:

Практики вычислительного мышления (П)

P1: Соединение вычислений
P2: Создание вычислительных артефактов
P3: Абстрагирование
P4: Анализ проблем и артефактов
P5: Общение
P6: Сотрудничество

Краткое описание концепции:

Большая идея 1: Творчество
Большая идея 2: Абстракция
Большая идея 3: Данные и информация
Большая идея 4: Алгоритмы
Большая идея 5: Программирование
Большая идея 6: Интернет
Большая идея 7: Глобальное влияние

ЛЮБЯТСЯ ПРОБЛЕМОЙ

Как сравнить эти два теста? Алан Паллер , директор по исследованиям в SANS Institute – образовательной и обучающей организации по информационной безопасности – говорит, что темы 2, 3, 4 и 6 в приведенной выше российской учебной программе по информатике являются «основами», на которых можно развить навыки кибербезопасности, и они присутствуют начиная с средней школы для всех русских учеников.

«В Соединенных Штатах этому учат очень мало средних школ, – сказал Паллер. «Мы не преподаем эти темы в целом и определенно не тестируем их. Русские делают, и они делают это последние 30 лет. В какой стране появятся самые квалифицированные специалисты в области кибербезопасности? »

Паллер сказал, что русская учебная программа фактически дает детям гораздо больше практического опыта в компьютерном программировании и решении проблем. Например, в американском тесте AP язык программирования не указан, а цели обучения следующие:

«Как разрабатываются программы помощи людям и организациям?»
«Как используются программы для творческого самовыражения?»
«Как компьютерные программы реализуют алгоритмы?»
«Как абстракция делает возможной разработку компьютерных программ?»
«Как люди разрабатывают и тестируют компьютерные программы?»
«Какие математические и логические концепции являются фундаментальными для программирования?»

«Заметьте, что учиться программировать почти не нужно – я думаю, они должны написать одну программу (в сотрудничестве с другими студентами)», – написал Паллер в электронном письме в KrebsOnSecurity.«Как будто они учат детей восхищаться этим, но не учатся этому. Основная причина того, что киберобразование терпит неудачу, заключается в том, что большую часть времени ученики выходят из школы практически без полезных навыков ».

ПУТЬ ВПЕРЕД

С другой стороны, есть признаки того, что информатика становится все более популярной среди американских школьников. Согласно последнему отчету AP Test (PDF) Совета колледжей, в прошлом году экзамен AP по информатике сдавали почти 58000 американцев – по сравнению с 49000 в 2015 году.

Однако информатика по-прежнему гораздо менее популярна, чем большинство других испытуемых в США. В 2016 году экзамен AP по английскому языку выбрали более полумиллиона студентов; 405 000 взяли английскую литературу; почти 283 000 человек прошли обучение в программе AP, в то время как около 159 000 студентов прошли тест AP под названием «Человеческая география».

Разбивка предметной специализации в тестах AP 2016 г. и 2015 г. в США. Источник: Совет колледжей.

Это не очень хорошая новость, учитывая нехватку квалифицированных специалистов по кибербезопасности, доступных работодателям.ISACA, некоммерческая группа по защите информации, оценивает глобальную нехватку двух миллионов специалистов по кибербезопасности к 2019 году. Согласно отчету Frost & Sullivan и (ISC) ² , ожидается, что их будет больше, чем К 2020 году останется 1,5 миллиона рабочих мест в сфере кибербезопасности.

Проблема найма ИТ-персонала стоит особенно остро для компаний в США. Невозможно найти достаточно квалифицированных специалистов по кибербезопасности для найма здесь, в США.S., компании все чаще рассчитывают на привлечение иностранцев, обладающих нужными им навыками. Однако в апреле администрация Трампа распорядилась о полном пересмотре программы иммиграционных виз для высококвалифицированных специалистов, что, по мнению многих, может привести к новым правилам, касающимся компаний, нанимающих иностранцев вместо американцев.

Некоторые из крупнейших игроков Кремниевой долины призывают политиков принять более дальновидную стратегию для решения кризиса нехватки навыков внутри страны.В своем отчете о национальной стратегии развития талантов (PDF) Microsoft сообщила, что 83% своего мирового бюджета на исследования и разработки тратит в США.

«Но компании в нашей отрасли не могут продолжать заниматься исследованиями и разработками в этой стране, если мы не можем заполнить их здесь», – говорится в отчете Microsoft. «Если ситуация не изменится, растет вероятность того, что незаполненные рабочие места со временем переместятся в страны, которые выпускают большее количество людей с опытом STEM, в котором так явно нуждается мировая экономика.”

Microsoft призывает политиков США принять общенациональную программу по укреплению образования в области STEM в K-12 за счет набора и обучения большего числа учителей, которые будут преподавать его. Софтверный гигант также заявляет, что штатам следует предоставить больше средств для расширения доступа к информатике в старших классах школы, и что изучение информатики должно начинаться намного раньше для американских студентов.

«В краткосрочной перспективе это представляет собой нереализованную возможность для роста числа рабочих мест в Америке», – предупредила Microsoft. «В долгосрочной перспективе это может стимулировать развитие экономической конкуренции в области, пионерами которой стали Соединенные Штаты.”

Экзаменационная тревога: как дистанционное тестирование вытесняет студентов

Незнакомец по вызову Zoom сидел в палатке. Он носил черный шлем и синий шнурок на шее. Позади него был белый пластик, приправленный изображениями висячего замка.

«Привет», – промолвил незнакомец. «Меня зовут Шарат, и я буду вашим наблюдателем сегодня. Подтвердите, что вас зовут Джексон и вы собираетесь сдавать экзамен в 23:30 ».

– Верно, – сказал Джексон Хейс из своей комнаты в общежитии из шлакоблоков Университета Аризоны.

Когда он записался на онлайн-курс истории российского кино, он даже не подозревал, что это означает, что за ним в видеочате следит кто-то на другом конце света. Хейс узнал об этом из пункта учебной программы класса, выпущенного незадолго до начала семестра, который гласил: «Указания к экзаменам». Программа проинструктировала Хейса и его одноклассников записаться на Examity, онлайн-службу тестирования.

Чтобы создать учетную запись, Хейс должен был загрузить изображение своего удостоверения личности с фотографией на веб-сайт Examity и указать свое полное имя, адрес электронной почты и номер телефона – довольно банальная вещь.Но стало еще страннее. В конце он снова набрал свое имя; Examity хранит биометрический шаблон его нажатий на клавиши.

«Это кажется таким скрупулезным, – говорит Хейс. «Веб-сайт выглядел так, как будто он был создан в 2008 году».

Месяц спустя Хейс готовился к своему первому практическому экзамену, и инспектор экзамена наблюдал за ним поверх Zoom. Хейс не хотел скачивать Zoom – он слышал о подробном списке проблем безопасности, – но это было необходимо для его промежуточного обучения.

Шарат сказал Хейсу показать свой экран, а затем показать обе стороны его водительских прав в поле зрения веб-камеры. «Мне нужно увидеть ваш стол и рабочее место», – сказал инспектор. «Поверните веб-камеру на 360 градусов, чтобы я мог видеть пространство вокруг вас». Хейс подчинился. «Пожалуйста, сделайте шаг назад и покажите мне весь стол», – проинструктировал инспектор. И снова Хейс повиновался.

Затем ему пришлось ответить на несколько секретных вопросов. Chrome решил, что одно из полей предназначено для кредитной карты и заполнилось автоматически.

«Какого хрена это появилось?» – спросил Хейс.

«Имя и фамилия без пробелов», – невозмутимо сказал Шарат.

Хейс быстро снял флажок, но последние четыре цифры его карты и срок ее действия уже были отображены.

Наконец, Хейсу было приказано предоставить наблюдателю удаленный доступ к своему компьютеру. «Откройте настройки системы и щелкните значок замка», – монотонно сказал инспектор. «Пожалуйста, введите пароль вашего компьютера.Идеально. Спасибо.”

Наблюдатель ввел пароль с помощью компьютера Хейса, и тест, проведенный онлайн через портал Examity, начался. Шарат все время наблюдал за работой Хейса через веб-камеру.

«Я подумал, черт возьми, это нехорошо», – говорит Хейс.

Пандемия увеличила нашу зависимость от видеочата, но удаленный контроль рос задолго до первого случая COVID-19.Университет Аризоны – одна из более чем 500 школ, которые используют или уже использовали экзамен в той или иной форме. Это не единственная существующая служба наблюдения за веб-камерой: другие школы используют аналогичные прямые программы, такие как ProctorU, автоматизированные службы, такие как Proctortrack, или алгоритмы обнаружения плагиата, такие как Turnitin. Но хотя новый коронавирус не положил начало тенденции, он только усугубил ее. Онлайн-прокторинг стал свидетелем бурного роста бизнеса, поскольку школы по всему миру вынуждены переводить свои классы в онлайн; Генеральный директор аналогичной службы под названием Proctorio предсказал, что его услуга в этом году вырастет в четыре-пять раз.

Examity сказали мне, что с самого начала эпидемии их завалили новыми тестами, а генеральный директор компании Джим Холм подтвердил, что некоторые сотрудники взяли дополнительные часы. «Мы благодарны нашим сотрудникам за их гибкость в поддержке наших партнеров в это время», – добавляет он.

Examity – одна из самых быстрорастущих онлайн-прокторинских служб. По оценкам сотрудников, в 2014 году в компании было около 10 прокторов, но к концу 2015 года их было несколько сотен, а сейчас в компании работает более тысячи.( The Verge поговорил с тремя инспекторами Examity и одним бывшим инспектором для этой истории и предоставил им всем анонимность, чтобы избежать возмездия со стороны их работодателя.) Компания увеличилась вдвое в период с 2018 по 2019 год и была названа самым быстрорастущим изданием. технологическая компания в Северной Америке – Deloitte’s Fast 500. В начале 2019 года компания подсчитала, что только на высшее образование будет сдано более 2 миллионов экзаменов.

Но не все учащиеся согласны с повсеместным внедрением этих услуг, и они не участвовали в этом уже более десяти лет.В 2006 году группа учеников средней школы Маклин в Вирджинии собрала 1190 подписей под петицией против обязательного использования школой Turnitin. «Это как если бы вы обыскали каждую машину на стоянке или проверили каждого студента», – сказал старший Маклин Бен Донован The Washington Post в то время .

А в 2015 году, после того как Рутгерс санкционировал использование Proctortrack в некоторых онлайн-курсах, группа студентов взбунтовалась, распространив петицию против нее, которая собрала более 900 подписей.Вскоре после подачи петиции университет объявил, что предложит студентам возможность сдать экзамены лично.

Администрация Университета Аризоны считает, что большинство студентов не возражают против программного обеспечения. «Они знают, что это ожидание, потому что их профессора изложили это там», – говорит Кристин Зиска Стрэндж, заместитель директора по технологиям и инновациям UA. «Некоторых это беспокоит. У нас есть студенты, которые говорят: «Ненавижу это, это не круто». Но большинство наших студентов понимают, что это часть того, чего хотят от них преподаватели.”

Такого опыта у Хейса не было. «Каждый студент, которого я знаю, находит это самой ужасной вещью на свете, – говорит Хейс. В своем университетском городке он обнаруживает, что «преобладающее чувство к экзамену -« Да пошло оно »».

Такаши К., который попросил меня не упоминать его фамилию, чтобы избежать негативных последствий для его школы, является студентом Общественного колледжа Св. Чарльза в Миссури, который использовал экзамен Examity в нескольких классах. Никому из его друзей это тоже не нравится. «Все, с кем я разговаривал по этому поводу, согласны с тем, что они должны делать, по крайней мере, что-то подозрительное или раздражающее, – говорит он.

На бумаге нет большой разницы между прохождением теста перед профессором или TA и прохождением теста перед веб-камерой. «Лицом к лицу или онлайн, пройти тест в целом – это стресс, – говорит Мелоди Бакнер, младший проректор по цифровому обучению и онлайн-инициативам в Университете Аризоны. «Будь то профессор или ассистенты, гуляющие по классу и наблюдающие за тем, как вы сдаете экзамен, или кто-то через компьютер, это вызывает стресс.Мы понимаем это … и работаем с преподавателями, пытаясь определить, что будет лучшим способом наблюдать за вашими учениками и как можно меньше беспокоить их ».

Но студенты, которые использовали Examity, говорят, что кажется намного более странным, чем прокторинг с профессором или TA. За ними пристально наблюдает незнакомец и в более уединенном месте, чем классная комната. В разговоре со мной студенты описывали свои переживания как все, от «неудобных» до «навязчивых» и «отрывочных».«По сути, это как если бы кто-то стоял через плечо и все время смотрел на экран», – говорит Такаши.

Это недалеко от того, чем на самом деле занимаются наблюдатели. Тушар, бывший инспектор экзаменов, который работал в компании с 2014 по 2015 год, говорит: «Мы внимательно следим за лицом студента, чтобы увидеть, есть ли что-то подозрительное, например, подозрительные движения глаз, или студент пытается что-то бормотать. кто-то еще за пределами комнаты “. (Они контролируют одного ученика за раз.)

Наблюдатели также постоянно изучают окружение студентов. «Если мы увидим какую-нибудь книгу, если я увижу там кого-нибудь еще, есть шанс, что студент может скопировать», – говорит Тушар. Каждый раз, когда инспектор видит подозрительное движение, он может поднять «флаг» в системе Examity. После получения достаточного количества флажков Examity пересылает видео инструктору ученика.

Examity, безусловно, понимают, что учащиеся могут посчитать их продукт агрессивным.«Я чувствую себя виноватым», – говорит мне другой инспектор, Дхрув, – и он считает, что большинство его коллег чувствуют то же самое. Drhuv уже видел личную информацию и сообщения на экранах студентов раньше. Но ему все еще нравится работа, и он говорит, что никогда не поделится тем, что видел. «Мы все будем осторожны», – говорит он. “Нет проблем с этим”.

Холм говорит, что неприятность – необходимый компромисс для эффективного обслуживания. «Конечно, любая среда прокторинга, будь то лично или онлайн, требует такого уровня мониторинга, который может причинить дискомфорт учащимся, но имеет решающее значение для обеспечения целостности каждого экзамена», – говорит он.Он отмечает сходство опыта Examity с опытом центра личного тестирования, который может контролировать свои киоски с помощью камер. «Мы также понимаем, что доверие не дается, его нужно заслужить. Этот принцип управляет всем, что мы делаем в Examity, от нашей практики найма и обучения до технологий, обеспечивающих работу нашей платформы, и целостности каждого опыта прокторинга ».

Но отношение компании к личным данным вызывает большее беспокойство; его политика конфиденциальности мало что может успокоить скептиков.В нем говорится, что Examity может собирать ряд личных данных от студентов, которые тестируют его, включая имена студентов, адреса, биометрические записи, номера водительских прав и пароли. Компания может использовать такие данные для анализа моделей использования и передачи их третьим лицам.

Холм сообщает The Verge , что утечки данных не должны вызывать беспокойства. «Examity использует широкий спектр мер безопасности – административных, технических и физических, – говорит он. «По понятным причинам мы не раскрываем подробностей об этих дополнительных средствах контроля.Однако мы вкладываем значительные средства в постоянную разработку и тестирование архитектуры безопасности платформы Examity именно для предотвращения такого компромисса ».

Тем не менее, в политике конфиденциальности Examity четко сказано, что компания не может гарантировать безопасность личных данных. «Таким образом, передача ваших данных на наш сайт осуществляется исключительно на ваш страх и риск», – говорится в нем. То есть Examity не несет ответственности за защиту личных данных учащихся, которые они обязаны предоставить для прохождения занятий.

Гарольд Ли, эксперт по безопасности, который консультировал ряд крупных технологических компаний и в настоящее время является вице-президентом ExpressVPN, считает, что опасность Examity выходит за рамки технических неудобств. «Это огромная проблема безопасности для студентов, которые должны устанавливать стороннее программное обеспечение, которое они не имеют возможности осмысленно проверять, и предоставлять незнакомцу полный удаленный доступ к своему компьютеру», – говорит Ли. «Как минимум, это создает плохой прецедент и формирует опасные привычки безопасности.”

Ли говорит, что процесс Examity изобилует потенциальными кошмарами конфиденциальности. «Программное обеспечение для контроля может иметь уязвимость в системе безопасности, из-за которой хакер может воспользоваться возможностями удаленного управления, наблюдатель может использовать свое положение для злонамеренного социального проектирования ученика, чтобы он мог установить вредоносное ПО, или платформа для наблюдения может привести к утечке данных. включая студенческие билеты и другую личную информацию для похитителей личных данных ».

Легко увидеть аргументы в пользу таких сервисов, как Examity, в то время как более 6 миллионов студентов из США обучаются на онлайн-курсах колледжей.Я поговорил с несколькими студентами, которые ценят возможность сдавать тесты дома из-за их удаленности от кампуса, семейных обязанностей или других обстоятельств, которые в первую очередь делают онлайн-уроки привлекательными.

И, похоже, это основная миссия Examity: открыть онлайн-курсы для студентов, которые не смогли бы пройти их иначе. «Онлайн-образование может значительно расширить доступ и удовлетворить потребности поколения студентов, подключенных к цифровым технологиям», – говорит Холм The Verge. «Наша работа всегда заключалась в подтверждении опыта обучения, чтобы гарантировать качество степеней, сертификатов и полномочий, которые предоставляют наши партнеры».

Для использования Examity учащиеся должны иметь компьютер с работающей веб-камерой, стабильное подключение к Интернету и отдельную комнату, где они могут проходить тесты в одиночку. Эти вопросы не выглядят необоснованными, особенно для людей, которые уже записаны на онлайн-курсы. Бакнер из Университета Аризоны говорит, что у большинства студентов UA нет проблем с использованием программного обеспечения.«Студенты знают, что их учеба будет онлайн», – говорит она The Verge. «Они понимают, что у них должно быть определенное оборудование, чтобы иметь возможность выполнять полностью интерактивную программу». Бакнер говорит, что студенты UA могут проверить ноутбуки и веб-камеры в библиотеке университета, и что школа предоставляет центр физического тестирования для студентов, которым нужно место. «Мы стараемся разместить студентов как можно больше во время этого кризиса», – говорит она. «Мы пытаемся прикрыть все наши базы».

Тем не менее, некоторые студенты считают, что служба может вызвать больше проблем с доступностью, чем предотвратить.

Сандра Л., которая также попросила, чтобы я не называла ее фамилию, использовала экзамен на экзамене в своем классе астрономии в колледже Оушен Каунти в Нью-Джерси. Она никогда раньше не пользовалась Zoom и не могла заставить программу работать на своем iMac двухлетней давности. У нее не было возможности получить другой компьютер; в компьютерах колледжа не было веб-камер. Ее первый назначенный наблюдатель была так расстроена, что повесила трубку; Сандра перезвонила и попросила другого инспектора, который все еще не мог понять проблему.В конце концов, Сандра сдалась и сдала тест на ноль.

«Просто очень плохой опыт», – говорит она. «Я бы никому не рекомендовал Examity».

Она была не единственной. У многих ее одноклассников были похожие технические проблемы, что профессор Сандры решил не использовать программу для выпускного экзамена.

Студентка Йельского университета, которая использовала экзамен Examity на летнем уроке, говорит, что она потратила часы на устранение технических неполадок, прежде чем смогла приступить к учебе в середине семестра.У некоторых ее одноклассников также были проблемы с началом занятий в назначенное время. Она знала, что для студентов, которые втиснули тест в обеденный перерыв или жонглировали другими обязательствами, задержки были проблемой.

Такаши говорит, что во время тестирования портал дважды давал сбой. После одного из сбоев наблюдающий позвонил на его мобильный телефон и спросил, почему он прервал звонок.

Студент Университета Висконсина говорит, что экзамен делает тестирование особенно трудным для родителей. Экзамен требует, чтобы учащиеся находились в пустой тихой комнате во время тестирования.Для студента, который живет со своими двумя маленькими детьми, это было непростой задачей. «Нетрадиционному ученику сложно оставаться одному и тихо», – говорит ученик. «У меня семья в крошечном доме». Студент не протестовал, но другие протестовали; профессор прекратил использовать Examity через месяц после его введения.

Странность и технические неудобства могут стоить компромисса, если Examity надежно поймает читеров. Хотя все ученики, которых я спрашивал, говорили, что никогда не жульничали с экзаменом (или, по крайней мере, не признавались в этом), все они думали, что это возможно.

мошенников в Интернете разработали обходные пути. Один пользователь Reddit смог удерживать шпаргалку прижатой к экрану своего компьютера, вне поля зрения веб-камеры. Они также смогли использовать свой телефон во время теста. Когда наблюдающий попросил показать их телефон, студент показал им футляр с логотипом Apple и нарисованной внутри камерой, а затем бросил его в рюкзак. «Я прошла тест, и все», – написала студентка. «Забавно думать, что эти компании могут предотвратить мошенничество.”

Другие комментаторы придумали ряд методов. «Печатайте свои заметки на пластиковой прозрачной пленке, которую используют для диапроекторов», – отметил один из пользователей. «Статическое зацепление будет удерживать его на экране». «Сверхширокий 49-дюймовый экран, с правой стороны которого приклеен iPad», – предположил другой. «Переименуйте свои значки с помощью формул», – сказал другой.

В 2015 году инженер-программист Джейк Бинштейн написал исчерпывающий набор обходных решений, включая программное обеспечение для виртуальной веб-камеры, проведение тестов для заговорщиков в другой комнате и размещение ответов на внутренней стороне солнцезащитных очков. Но его список, как он отметил, содержит лишь часть уловок, которые студенты могут попробовать. «Если профессора думают, что студенты не пойдут на такое, чтобы бросить учебу, – они дураки».

Examity говорится, что руководители должны иметь «годы работы в технической поддержке» и пройти восемь недель интенсивного обучения; теоретически они должны улавливать каждую уловку в книгах.Однако это, похоже, отличается от реальности. Наблюдатели, с которыми я разговаривал, сказали, что у них не было опыта прокторинга до начала экзамена, их обучение длилось около месяца и не было особенно интенсивным.

Штаб-квартира компании находится в Массачусетсе, но контролеры находятся в Хайдарабаде, одном из крупнейших городов Индии. В группах Facebook есть несколько объявлений о вакансиях на Examity для недавних выпускников колледжей в этом районе. Один из участников группы под названием «Fresher Jobs Hyderabad» перечисляет «хорошие коммуникативные навыки» как единственное требование.(Холм поддерживает информацию на веб-сайте. «Почти в каждом случае мы предоставляем нашим наблюдателям восьминедельный курс обучения»).

Что касается читеров, Холм говорит, что Examity постоянно приспосабливается к новым стратегиям; он отмечает, что компания информирует наблюдателей о новых приемах и обновляет политики и процедуры по мере их развития. Однако доля мошенников, которых Examity удерживает (или ловит), является менее важным вопросом. Ясно то, что по мере того, как университеты находят новые способы обуздать мошенничество, студенты находят новые способы обмана.По мере того, как цикл увеличивается, инвазивные процедуры и технические требования продолжают выходить за рамки того, что устраивает многих студентов.

«Это похоже на гонку цифровых вооружений», – говорит Хейс. «Когда люди находят новые способы обмана, вы должны найти новые способы их остановить. Но Examity – это ядерный вариант ».

Габи Марторелл, профессор психологии Университета Вирджинии Уэсли, считает, что гонка вооружений не стоит компромиссов.Вместо этого, по ее словам, это иллюстрирует ограничения тестов как инструментов оценки.

«По моему опыту, студенты почти всегда находят способ обмануть, если они действительно этого хотят», – говорит Марторелл. «Я бы предпочел создать ситуацию, при которой студенты с меньшей вероятностью обманут». В своих классах она отказалась от тестов с множественным выбором и сделала больший упор на оценки, проекты и статьи, ответы на которые нелегко найти в Google.

Но по мере того, как одни профессора отказываются от экзамена, другие присоединяются к нему, особенно потому, что запреты на поездки и закрытие университетских городков, связанные с COVID-19, вынуждают университеты по всему миру расширять свое онлайн-обучение.Университет Южного Креста в Австралии опробовал платформу для своих курсов по здоровью, несмотря на опасения, что некоторые студенты не могут получить доступ к необходимой пропускной способности или оборудованию. Только 20 из 24 студентов в Китае смогли сдать запланированные экзамены, и университет посчитал этот результат успешным.

По мере того, как классы переводятся в онлайн, а спрос на услуги надзора растет, Examity продолжает расширяться. С конца марта компания наняла 150 наблюдателей из США и 150 дополнительных специалистов по поддержке.Между тем пандемия вынудила компанию закрыть свой офис в Хайдарабаде. Наблюдение в прямом эфире было приостановлено на несколько недель, но теперь они снова подключены к сети и работают из дома. «Масштабы и масштабы этой конкретной проблемы для высшего образования – это то, чего никто не мог предвидеть», – говорит Холм. «Путешествуя по этой неизведанной территории, мы очень тесно работаем как с существующими, так и с новыми партнерами, чтобы удовлетворить растущий спрос».

В феврале компания представила новый интерфейс, призванный повысить удобство работы тестируемых.Хейс, который в марте прошел промежуточный экзамен по новой платформе, говорит, что те же проблемы сохраняются. И, несмотря на их разочарование, он и его одноклассники полагают, что Examity никуда не денется. «Когда ты учишься, у тебя нет выбора», – говорит он. «Это школа 2020 года».

Безопасность выборов во всех 50 штатах

В 2016 году американские выборы были мишенью для иностранного национального государства, намеревающегося проникнуть в нашу избирательную систему и манипулировать ею. 22 сентября 2017 года сообщалось, что U.S. Министерство внутренней безопасности (DHS) уведомило 21 штат, которые стали жертвами хакеров во время выборов 2016 года. ¹ Среди штатов, уведомленных DHS, были: Алабама, Аляска, Колорадо, Коннектикут, Делавэр, Флорида, Иллинойс, Мэриленд, Миннесота, Огайо, Оклахома, Орегон, Северная Дакота, Пенсильвания, Вирджиния и Вашингтон. ² Аризона, Калифорния, Айова, Техас и Висконсин также входили в число тех штатов, с которыми первоначально связывалось DHS. Однако эти государства отрицали факт нападения на их избирательные системы. ³ В конечном итоге хакерам удалось взломать систему регистрации избирателей только в одном штате: Иллинойс. ⁴ И хотя DHS не назвало виновных в попытках взлома, многие считают, что виновных можно найти в России. ⁵ Эксперты предупредили, что будущая атака на нашу избирательную инфраструктуру со стороны России или других злоумышленников практически гарантирована. ⁶

К настоящему времени американский народ был предупрежден о многих уязвимостях в избирательных системах страны, включая относительную простоту взлома машин для голосования, ⁷ угроз системам регистрации избирателей и конфиденциальности избирателей, ⁸ и кампаний дезинформации, проводимых иностранным государством. -государства, направленные на то, чтобы ввести избирателей в заблуждение и разжечь конфликты. ⁹ Если оставить эти уязвимые места без внимания, они могут подорвать стабильность нашей демократической системы.

Свободные и справедливые выборы – центральная опора нашей демократии. С их помощью американцы делают выбор относительно будущего страны – какую политику будут проводить и кто будет представлять их интересы в штатах, Конгрессе и за их пределами. Право американцев выбирать свою собственную политическую судьбу находится под угрозой того, что их перехватят иностранные национальные государства, стремящиеся сместить баланс сил в свою пользу и подорвать уверенность американцев в результатах выборов.В нашей демократии учитывается каждый голос, о чем свидетельствует гонка за 94-й округ Палаты делегатов Вирджинии, которая была решена лотереей после ничьей. ¹⁰ Этот конкурс демонстрирует внутреннюю ценность и силу каждого голосования, а также необходимость защиты выборов от фальсификации даже в самом малом масштабе. ¹¹ Каждый голос должен учитываться, и каждый голос должен считаться поданным.

Безопасность выборов – это не вопрос пристрастия. Как метко заметил председатель U.Специальный комитет Сената по разведке, сенатор Ричард Берр (R-NC): «Действия России во время выборов 2016 года могли быть нацелены на кандидата одной партии, но… в 2018 и 2020 годах они могли быть нацелены на кого угодно, дома. или за границу ». ¹² Неспособность устранить существующие уязвимости и подготовиться к будущим атакам ставит под угрозу безопасность страны и является оскорблением прав и свобод, лежащих в основе американской демократии. У нас уже не хватает времени на подготовку к выборам 2018 года, а президентские выборы 2020 года не за горами. ¹³ Быстро приближается еще одна атака на наши выборы со стороны национальных государств, таких как Россия. ¹⁴ Лидеры на всех уровнях должны предпринять немедленные шаги для обеспечения безопасности выборов, инвестируя средства в избирательную инфраструктуру и протоколы, которые помогают предотвратить взлом и сбои в работе машин. Поступая таким образом, Соединенные Штаты будут иметь все возможности для того, чтобы перехитрить тех, кто пытается подорвать американские выборы, и защитить честность каждого голосования.

Чтобы понять риски для наших избирательных систем и составить план на будущее, необходимо выявить существующие уязвимости в избирательной инфраструктуре, чтобы мы могли должным образом оценить, куда следует выделить ресурсы, и разработать превентивные меры и стратегии.Только через понимание ландшафта нация может решить задачу предотвращения сбоев в работе машин для голосования и защиты американских выборов от попыток соперничества подорвать нашу избирательную инфраструктуру.

В августе 2017 года Центр американского прогресса опубликовал отчет под названием «9 решений для обеспечения безопасности выборов в Америке», в котором перечислены девять уязвимостей в избирательной инфраструктуре и решения, которые помогут повысить безопасность выборов к выборам 2018 и 2020 годов.

1. Минимальные стандарты кибербезопасности для систем регистрации избирателей
2. Бюллетени бумажные, удостоверенные избирателями
3. Послевыборные проверки результатов выборов
4. Учет и сверка бюллетеней
5. Возврат бюллетеней для бюллетеней
6. Требования к сертификации машины для голосования
7. Предвыборная логика и проверка достоверности

В этом отчете представлен обзор соблюдения государством базовых стандартов для защиты своих выборов от взлома и сбоев в работе компьютеров.Некоторые эксперты могут утверждать, что для повышения безопасности выборов от государств должны потребоваться дополнительные стандарты, помимо упомянутых здесь. Основная цель этого отчета – предоставить информацию о том, как государства добиваются соблюдения даже минимальных стандартов, необходимых для обеспечения безопасности своих выборов.

Вначале важно отметить, что этот отчет не претендует на то, чтобы исчерпывающе описывать всю практику, касающуюся вопросов безопасности выборов. Мы понимаем, что местные юрисдикции иногда имеют иные или дополнительные требования и процедуры, чем те, которые требуются государством.Однако в этом отчете рассматриваются только государственные требования, отраженные в законах и нормативных актах, и не включается более подробная – и объемная – информация о более локализованных методах работы. Кроме того, в этом отчете не рассматриваются конкретные требования к информационным технологиям (ИТ) для оборудования и программного обеспечения машин для голосования, а также разработка бюллетеней для предвыборного тестирования и системное программирование. И хотя мы рассматриваем некоторые минимальные передовые методы кибербезопасности, мы не анализируем конкретные требования киберинфраструктуры или системного программирования.Эти технические стандарты и протоколы заслуживают анализа со стороны компьютерных специалистов и ИТ-специалистов ¹⁶ , которые обладают необходимым опытом для адекватной оценки достаточности государственных требований в этих специализированных областях. ¹⁷

Этот отчет не является обвинительным заключением в отношении государственных или местных избирательных органов. Действительно, многие процедуры и требования, рассмотренные и содержащиеся в этом отчете, установлены законом и находятся в компетенции законодателей штата, а не должностных лиц по выборам.Избирательным органам поручено защищать наши выборы, они первыми реагируют на проблемы в день выборов и усердно работают для защиты безопасности выборов с помощью имеющихся у них ресурсов. К сожалению, финансовые, кадровые и технологические ограничения ограничили то, что они могли сделать в отношении безопасности выборов. Мы надеемся, что, выявив потенциальные угрозы существующим законам и практике штата, этот отчет поможет привести к выделению столь необходимых финансовых средств и ресурсов должностным лицам и избирательным системам в штатах и ​​на местном уровне.

Проведение выборов входит в компетенцию штатов. ¹⁸ И хотя члены Конгресса могут не иметь непосредственного участия в процессах и процедурах проведения выборов, они все же должны играть определенную роль, обеспечивая надлежащее и адекватное финансирование выборов. По оценкам, почти у трех четвертей штатов остается менее 10 процентов финансирования от Закона «Помогите Америке проголосовать», согласно которому в 2002 году было выделено почти 4 миллиарда долларов на помощь штатам в проведении выборов. ¹⁹ Согласно отчету за 2017 год, 21 штат поддерживает получение большего финансирования от федерального правительства для обеспечения безопасности выборов. ²⁰

Все 50 штатов предприняли, по крайней мере, некоторые шаги для обеспечения безопасности при проведении выборов. В последних примерах:

• Вирджиния обновила свои безбумажные машины для электронного голосования с прямой записью и перешла на систему голосования бумажными бюллетенями в масштабе штата всего за несколько недель до выборов 2017 года.
• В 2017 году Колорадо стал первым штатом, в котором были проведены обязательные поствыборные проверки с целью ограничения рисков.
• В 2017 году штат Род-Айленд принял закон, требующий проведения поствыборных проверок с ограничением риска для будущих выборов.
• Новый контракт с поставщиком услуг по проведению выборов в Алабаме требует, чтобы сотрудники избирательных органов, имеющие доступ к государственной системе регистрации избирателей, прошли обучение по вопросам кибербезопасности перед выборами.
• В декабре 2017 года губернатор Нью-Йорка Эндрю Куомо (D) объявил о новой инициативе по обеспечению безопасности на выборах в рамках своей повестки дня штата на 2018 год, включая создание центра поддержки выборов штата, разработку набора инструментов поддержки кибербезопасности выборов и предоставление кибербезопасности. Среди прочего, оценка уязвимости к рискам и поддержка местных избирательных комиссий.
• По крайней мере 36 штатов координируют или уже заручились некоторой помощью DHS или Национальной гвардии в оценке и выявлении потенциальных угроз для систем регистрации избирателей.

Кроме того, такие штаты, как Делавэр и Луизиана, рассматривают возможность замены своих систем безбумажного голосования технологией, производящей бумажные бюллетени, проверяемые избирателями, а Индиана рассматривает возможность проведения поствыборных проверок с ограничением рисков для выборов 2018 года. Флорида губернаторРик Скотт (справа) запросил миллионы долларов на финансирование, направленное на защиту избирательных систем и программного обеспечения от атак. А 9 февраля администрация губернатора Тома Вольфа в Пенсильвании, которая до сих пор использует безбумажные машины для голосования в некоторых юрисдикциях, приказала округам, желающим заменить системы голосования, приобрести машины с бумажными записями.

Ни один штат не получил наивысшего балла в этом отчете. За некоторыми исключениями, большинство штатов попало в середину спектра: ни одно из штатов не получило оценку A; 11 государств получили оценку B; 23 государства получили C; 12 штатов получили D; и пять штатов получили F.

Главный вывод из исследований и анализа Центра американского прогресса состоит в том, что во всех штатах есть возможности для улучшения:

• Четырнадцать штатов используют безбумажные машины DRE по крайней мере в некоторых юрисдикциях. Пять штатов полагаются исключительно на безбумажные машины DRE для голосования.
• В 33 штатах существуют процедуры проверки после выборов, которые неудовлетворительны с точки зрения безопасности выборов, либо из-за использования государством безбумажных машин DRE, которые не могут быть адекватно проверены, либо из-за других факторов.По крайней мере, 18 штатов законодательно не требуют проведения поствыборных проверок и не требуют, чтобы юрисдикции соответствовали определенным критериям перед их проведением.
• Тридцать два штата разрешают избирателям и / или гражданам США и военнослужащим, проживающим или находящимся за границей, регулярно возвращать бюллетени для голосования в электронном виде, что считается небезопасной практикой экспертами по выборам и кибербезопасности.
• По крайней мере, 10 штатов не проводят обучение сотрудников избирательных комиссий по вопросам кибербезопасности.

Этот момент невозможно переоценить: даже государства, получившие B или C, имеют значительные уязвимости, которые делают их уязвимыми для взлома и проникновения со стороны изощренных национальных государств.Однако, внося существенные изменения в порядок проведения выборов, государства могут повысить общую безопасность выборов, одновременно поддерживая доверие общества к процедурам и результатам выборов.

Факторы безопасности выборов, рассмотренные в этом отчете, были выбраны на основе их способности оценивать безопасность и готовность выборов на уровне штата. Их:

1. Минимальные стандарты кибербезопасности для систем регистрации избирателей
2. Контрольный журнал, заверенный избирателями
3. Послевыборные проверки результатов выборов
4. Учет и сверка бюллетеней
5. Возврат бюллетеней для бюллетеней
6. Требования к сертификации машины для голосования
7. Предвыборная логика и проверка достоверности

Информация, включенная в этот отчет, получена, главным образом, из законодательных и нормативных актов штата, а также из интервью с должностными лицами избирательных органов штата и местных органов власти.Мы выражаем благодарность нескольким организациям за проделанную ими работу по семи категориям, рассматриваемым в этом отчете, включая Центр правосудия Бреннана, Общее дело, Подтвержденное голосование, Благотворительные фонды Pew и Национальную конференцию законодательных собраний штатов. . Мы также использовали информацию, предоставленную Комиссией по содействию выборам США.

В рамках нашего исследования мы обратились в офисы высшего должностного лица избирательного округа во всех 50 штатах, а также в округе Колумбия, с просьбой провести телефонные интервью для проверки результатов исследования и предоставить сотрудникам избирательных комиссий возможность расширить требования штата.В дополнение к запросу о телефонных разговорах мы отправили в избирательные органы штатов опрос, охватывающий наши интересы, который мы предложили им заполнить в случае, если они не смогут говорить по телефону. Авторы запросили дополнительное телефонное интервью с любым штатом, решившим заполнить анкету. Наконец, каждому штату была предоставлена ​​возможность просмотреть и прокомментировать наши оценки до публикации этого отчета.

Для оценки уровня готовности каждого штата к обеспечению безопасности к выборам мы присудили баллы, основанные на соблюдении государством набора передовых методов, включенных в каждую категорию.Каждая из семи категорий оценивалась по 1-балльной или 3-балльной шкале, так что наивысший общий балл, который мог получить штат, составлял 13 баллов. По четырем категориям, если государство придерживается всех передовых практик, включенных в категорию, оно получает «справедливую» оценку и 1 балл для этой категории. Если государство придерживается одних стандартов, но не придерживается других, ему присваивается оценка 0 или «неудовлетворительно».

Три ключевые категории были оценены по трехбалльной шкале: бумажный контрольный журнал с проверкой избирателей, поствыборный аудит и минимальные стандарты кибербезопасности для систем регистрации избирателей.Трехбалльная шкала была присвоена категориям, которые при правильном применении могут значительно повысить безопасность выборов, а стандарты были многочисленны, поэтому имело смысл дополнить категорию возможностями заработать дополнительные баллы.

Распределение баллов по этим трем категориям немного различается. Например, государства, проводящие выборы исключительно с использованием бумажных бюллетеней, получили в этой категории 3 балла или «хорошо». Государства, которые используют машины DRE для производства VVPR по всему штату или в сочетании с бумажными бюллетенями и / или устройствами для маркировки бюллетеней, получили «справедливую» оценку.Признавая, что бумажные бюллетени являются наиболее защищенным от взлома способом проведения выборов, мы все же хотели распознавать штаты, использующие машины DRE, которые обеспечивают бумажный учет поданных голосов. Если штат использует безбумажные машины DRE в любой из своих юрисдикций, он получает «неудовлетворительную» оценку для этой категории.

Для категории поствыборных аудитов в настоящем отчете определены девять передовых методов проведения таких аудитов. Поскольку надежные поствыборные проверки считаются особенно важными для повышения безопасности выборов, штаты должны придерживаться всех девяти из этих передовых методов, чтобы получить «хорошую» оценку в этой категории.Государства, отвечающие семи или восьми стандартам, получили «справедливую» оценку, а выполнение трех-шести стандартов – «смешанную» оценку. Несоблюдение хотя бы двух «передовых практик» привело к тому, что государство получило 0 баллов в этой категории. Даже если государство соответствует большинству передовых практик, включенных в эту категорию, оно все равно может получить «неудовлетворительную» оценку, если не соблюдает передовые методы обязательного проведения аудитов или контроля ошибочных предварительных результатов, поскольку они особенно важны для проведение значимых проверок после выборов.Штат также автоматически получает «неудовлетворительную» оценку для этой категории, если он использует безбумажные машины DRE в любой юрисдикции, поскольку эти машины невозможно адекватно проверить.

Категория минимальных стандартов кибербезопасности для систем регистрации избирателей является одной из тех, в которых рекомендованные минимальные стандарты настолько многочисленны, что имело смысл предоставить штатам возможность зарабатывать дополнительные баллы за соблюдение всех или почти всех рекомендаций. Оценка для этой категории немного различалась в зависимости от того, использует ли штат электронные книги для голосования.Поскольку мы не хотели наказывать штаты за их решение использовать или не использовать электронные книги для голосования, два рекомендуемых стандарта, относящиеся к электронным книгам, не учитывались при подсчете оценок в штатах, которые их не используют. Таким образом, штаты, использующие электронные книги опросов, оценивались по восьми стандартам, в то время как штаты, которые не используют электронные книги опросов – или находятся только на ранних стадиях пилотного использования электронных журналов опросов, – оценивались по шести стандартам, как подробно описано ниже.

Каждому отдельному стандарту передовой практики в данной категории был присвоен равный вес, за исключением упомянутых выше исключений.

В некоторых случаях было сложно найти информацию о соблюдении государством стандартов кибербезопасности для систем регистрации избирателей. Есть много причин, по которым государства могут хранить информацию о конкретных требованиях к кибербезопасности государственных баз данных в частном порядке и недоступном для общественности, включая исследователей. В ходе нашего исследования мы предприняли многочисленные попытки связаться с государственными чиновниками о требованиях кибербезопасности и методах регистрации избирателей в их штатах.К сожалению, некоторые штаты не ответили на наши запросы о предоставлении информации и комментариев, в то время как другие отказались сделать это, сославшись в некоторых случаях на юридические соображения или соображения безопасности. В результате мы не смогли присвоить этим штатам кредит за определенные стандарты кибербезопасности из-за отсутствия информации. Это не означает, что эти государства на самом деле не требуют этих важных мер безопасности, а скорее, что мы не смогли предоставить государству кредит за информацию, которая не была предоставлена. В таких случаях государства получали «неполный» рейтинг по категории кибербезопасности с отсутствующей информацией, но, по возможности, получали кредит на основании той информации, которой мы располагали.Мы чувствовали, что это самый справедливый способ справиться с распределением баллов, поскольку мы не хотели препятствовать штатам делиться с нами информацией или наказывать те штаты, которые действительно делились информацией о кибербезопасности регистрации избирателей. Чтобы повысить прозрачность и общественное доверие к выборам в США, важно, чтобы у общественности был доступ к информации о мерах, которые государства принимают для защиты данных о избирателях. Примечательно, что государства с «неполной» оценкой в ​​категории кибербезопасности могут иметь более высокий общий балл, если они фактически соблюдают недостающие стандарты.Однако в лучшем случае государство с «неполным» баллом в категории кибербезопасности повысит свою оценку только на одну буквенную оценку, если оно будет придерживаться всех отсутствующих стандартов передовой практики в этой категории. В большинстве случаев оценка штата вообще не изменится, учитывая распределение баллов по другим категориям. Мы указываем, что оценка штата может быть выше с помощью знака «солидус» или косой черты (пример: D / C), если отсутствовала информация о требованиях штата к кибербезопасности при регистрации избирателей, и если общая оценка штата изменится, если он выполняет отсутствуют передовые методы кибербезопасности.

Проблема безопасности выборов обширна и быстро развивается. Таким образом, всегда возможно, что определенные точки данных могут нуждаться в обновлении по мере изменения законов и практики штата или появления дополнительной информации. Информация, содержащаяся в этом отчете, отражает результаты исследований и анализа на момент публикации.

Оценки для каждого штата были присвоены в соответствии со следующим распределением баллов:

• A = 13 баллов
• B = от 10 до 12 баллов
• C = от 7 баллов до 9 баллов
• D = от 4 до 6 баллов
• F = от 1 до 3 баллов

Более полное описание стандартов и объяснение лучших практик, по которым проводилась оценка штатов, приведены ниже.

Категория 1: Стандарты кибербезопасности для систем регистрации избирателей

В некоторых штатах до сих пор используются базы данных регистрации избирателей, которым более десяти лет, что делает их уязвимыми для современных кибератак. ²¹ В случае успешного взлома хакеры могут изменить или удалить регистрационную информацию об избирателе, что, в свою очередь, может привести к тому, что правомочные избиратели будут отклонены на избирательных участках или лишены возможности голосовать с подсчетом голосов. Хакеры могут, например, незаметно заменить всего несколько букв в имени зарегистрированного избирателя. ²² В штатах со строгими законами об удостоверениях личности избирателям, имеющим право голоса, может быть отказано в голосовании из-за несоответствия между именем, указанным в официальной книге для голосования, и личным удостоверением личности. Кроме того, изменяя или удаляя политическую принадлежность зарегистрированного лица, хакеры могут помешать потенциальным избирателям участвовать в партийных праймериз.

Существуют серьезные последствия для конфиденциальности, связанные с нарушениями в базах данных регистрации избирателей. Списки регистрации избирателей содержат огромное количество личной информации об избирателях, имеющих право голоса, включая имена, адреса, даты рождения, номера водительских прав, политическую принадлежность и частичные номера социального страхования, которые могут быть использованы иностранными или внутренними противниками любым количеством способов. ²³ Более того, хотя было показано, что электронные книги для опросов повышают эффективность и сокращают время ожидания в местах для проведения опросов, они, как и любая электронная система, подвержены несанкционированному вмешательству и неисправности. ²⁴ Поэтому защита систем регистрации избирателей от взлома и манипуляций критически важна для защиты права голоса и конфиденциальности избирателей.

Стоит отметить, что перечисленные ниже рекомендации представляют собой минимальные стандарты кибербезопасности, которые государства должны иметь для защиты своих систем регистрации избирателей.Мы стремились сформулировать наше расследование государственных систем регистрации избирателей в целом, чтобы избежать предоставления каких-либо дорожных карт для потенциальных злоумышленников. Мы знаем, что существуют стандарты кибербезопасности помимо перечисленных ниже, которые государства должны принять для защиты информации об избирателях, и мы рекомендуем сотрудникам избирательных комиссий сотрудничать с экспертами по кибербезопасности для их внедрения. Например, во всех штатах должна быть резервная база данных регистрации избирателей на случай возникновения чрезвычайных ситуаций.

Факторы, учитываемые для оценки в этой категории:

• Обеспечивает ли государственная система регистрации избирателей контроль доступа, гарантирующий, что только уполномоченный персонал может получить доступ к базе данных регистрации избирателей. Контроль доступа – это, пожалуй, самое основное требование кибербезопасности, которое должны реализовать все государства для предотвращения несанкционированного доступа к базам данных регистрации избирателей и конфиденциальной информации об избирателях. ²⁵ Меры контроля доступа могут включать что угодно, от одно- или многофакторной аутентификации до программного обеспечения для распознавания IP, гарантируя, что только те, у кого есть разрешение, имеют доступ к системе регистрации избирателей.
• Имеет ли система регистрации избирателей штата возможность ведения журнала для отслеживания изменений в базе данных регистрации избирателей. Возможности ведения журнала позволяют киберпрофессионалам отслеживать действия – невинные и злонамеренные – в базах данных, содержащих конфиденциальную информацию. ²⁶ При использовании программное обеспечение записывает все изменения, внесенные в базу данных, часто вместе с именем или IP-адресом ответственного пользователя. Также часто предоставляется отметка времени, когда было внесено изменение. ²⁷ Возможности ведения журнала помогают в расследовании подозрительных киберактивностей, позволяя кибераналитикам выявлять и отслеживать виновных.
• Включает ли государственная система регистрации избирателей систему обнаружения вторжений, которая отслеживает сеть систем на предмет нарушений. . Как следует из названия, системы обнаружения вторжений отслеживают сети и компьютеры на предмет вредоносной или аномальной активности и предупреждают соответствующие стороны при возникновении потенциальных проблем. ²⁸ Системы обнаружения вторжений могут включать брандмауэры, антивирусное программное обеспечение и программы обнаружения шпионского ПО, и это лишь некоторые из них. ²⁹ Учитывая увеличивающуюся частоту и растущую изощренность современных кибератак, государственные чиновники должны быть предупреждены о потенциальных нарушениях, как только они происходят, чтобы они могли соответствующим образом отреагировать и предотвратить потерю или изменение конфиденциальной информации.
• Выполняет ли штат регулярный анализ уязвимостей в своей системе регистрации избирателей. Чтобы понять всю степень риска, связанного с выборами, необходимо постоянно проводить оценку уязвимости баз данных регистрации избирателей. Регулярно проводя оценку уязвимости, государство может определить наличие и степень потенциальной слабости своей системы регистрации избирателей. Поступая таким образом, сотрудники избирательных комиссий могут лучше определять, на какие государственные ресурсы следует распределять ресурсы, и планировать превентивные меры и стратегии.
• Привлечено ли государство к DHS или Национальной гвардии для выявления и оценки потенциальных угроз его системе регистрации избирателей. Хотя для штатов важно сохранять определенный уровень автономии в управлении своими выборами, многим штатам не хватает персонала и ресурсов, необходимых для тщательного исследования и анализа сложных кибервыязвимости в избирательных базах данных и машинах. Федеральные агентства и военнослужащие, обладающие опытом в области кибербезопасности и которые могут иметь доступ к секретной информации о современных киберугрозах, должны нести ответственность за проведение комплексных оценок угроз для избирательной инфраструктуры. ³⁰ Объединив свой опыт в области киберугроз и понимание уникальных качеств локальной избирательной инфраструктуры, государственные и федеральные чиновники могут лучше оценивать и предотвращать попытки срыва выборов. ³¹ Услуги DHS, которые могут включать в себя кибергигиеническое сканирование, оценку рисков и уязвимостей, а также помощника по реагированию на инциденты, среди прочего ³² , предоставляются штатам бесплатно. ³³
• Предоставляет ли штат обучение сотрудников избирательных комиссий по вопросам кибербезопасности. Сотрудники избирательных комиссий находятся на передовой, охраняя выборы в США от атак со стороны иностранных и внутренних игроков, а также от множества других потенциальных проблем в день выборов. Однако немногие сотрудники избирательных комиссий обладают опытом в области кибербезопасности, необходимым для обнаружения и защиты от потенциальных атак. ³⁴ Даже базовая подготовка по выявлению попыток целевого фишинга и реагированию на другие подозрительные действия в киберсети может иметь большое значение для повышения безопасности выборов.

Для штатов, в которых используются электронные книги опросов, следует учесть дополнительные соображения:

• Требует ли государство, чтобы все электронные книги для голосования проходили тестирование до дня выборов. Как и все машины для голосования, электронные книги для голосования должны быть проверены до дня выборов, чтобы убедиться, что они находятся в хорошем и надлежащем рабочем состоянии. Таким образом, сотрудники избирательных комиссий могут избежать сбоев в работе оборудования в день выборов, в результате которых избиратели будут стоять в длинных очередях, что может помешать их участию.
• Доступны ли резервные бумажные списки избирателей для голосования на избирательных участках с использованием электронных книг для голосования в день выборов. Для обеспечения доступа к спискам избирателей во время голосования, штаты должны разработать бумажные планы действий в чрезвычайных ситуациях во время досрочного голосования и в день выборов на случай, если электронные книги для голосования будут работать со сбоями или взломать.На каждом избирательном участке, где используются электронные книги для голосования, следует требовать наличия бумажных копий своих списков регистрации избирателей, с которыми можно будет ознакомиться на протяжении всего процесса голосования в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Очки были распределены по этой категории следующим образом, в зависимости от того, использует ли штат электронные книги для голосования:

Государства, использующие электронные книги опросов:

Штат придерживается восьми передовых практик: Хорошо, 3 балла

Штат придерживается шести или семи передовых практик: Удовлетворительно, 2 балла

Штат придерживается трех-пяти передовых практик: смешанный, 1 балл

Штат придерживается двух передовых практик: неудовлетворительно, 0 баллов

Штаты, не использующие электронные книги опросов:

Штат придерживается шести передовых практик: Хорошо, 3 балла

Штат придерживается четырех или пяти передовых практик: Удовлетворительно, 2 балла

Штат придерживается двух или трех передовых практик: смешанный, 1 балл

Штат придерживается нуля или одного передового опыта: неудовлетворительно, 0 баллов

Мы также предоставляем информацию об ориентировочном возрасте системы регистрации избирателей штата.Эта информация не учитывалась при распределении точек. Однако мы сочли важным включить эту информацию, чтобы получить более полную картину кибербезопасности системы регистрации избирателей.

• Расчетный возраст системы регистрации избирателей штата. ³⁵ Одним из наиболее важных шагов, которые государство может предпринять для повышения безопасности выборов, является обновление своей системы регистрации избирателей для поддержки обновлений программного обеспечения, которые защищают и предотвращают современные кибератаки.Было проведено исследование угрозы, исходящей от устаревших систем регистрации голосования. ³⁶ Устаревшие системы регистрации избирателей часто не имеют конкретных аппаратных и программных компонентов, необходимых для адекватной защиты от современных киберугроз, что делает государства уязвимыми для взлома и сбоев системы. ³⁷ Некоторые государственные системы регистрации избирателей, например, все еще работают на устаревшем и неподдерживаемом программном обеспечении, таком как Windows XP или Windows 2000. ³⁸ Однако даже обновленная система регистрации избирателей может быть уязвима для атак, если государство не сможет разместить другие базовые стандарты кибербезопасности, которые контролируют и защищают систему.

Категория 2: Контрольный журнал, подтвержденный избирателями

Подтверждение того, что голоса были правильно подсчитаны, не может быть предоставлено, если не существует надежных проверяемых бумажных документов, которые можно сравнить с официальными результатами выборов. Бумажные бюллетени, которые сводятся в таблицу с помощью оптических сканирующих машин, и подтверждаемые избирателями бумажные записи, созданные с помощью машин DRE, предлагают запись о намерениях избирателя, которая будет существовать, даже если машины для голосования будут атакованы и данные будут изменены. По общему признанию, бумажные бюллетени и записи могут помочь обнаружить злонамеренную деятельность только после того, как будут поданы голоса, и только в том случае, если будут проведены надежные поствыборные проверки с возможностью выявления и исправления ошибочных предварительных результатов.Однако проведение выборов с использованием бумажных систем голосования является одним из наиболее важных шагов, которые государства могут предпринять для повышения безопасности выборов. Они необходимы как для проведения значимых поствыборных проверок, которые могут подтвердить результаты выборов, так и для обеспечения возможности постфактуальной коррекции в случае неисправности или нарушений безопасности.

Учитывая важность наличия бумажного контрольного следа, подтверждаемого избирателями, штаты получали «хорошие» оценки – полные 3 балла – если они проводят выборы с использованием бумажных бюллетеней по всему штату.Поскольку данные показали, что все электронные машины для голосования уязвимы для манипуляций, голосование на бумаге является наиболее защищенным от взлома способом проведения выборов. Конечно, даже электронное табулирующее оборудование, такое как оптические сканирующие машины, можно взломать. Однако, по крайней мере, с бумажным бюллетенем у сотрудников избирательных комиссий есть бумажная копия, к которой можно вернуться, чтобы проверить выбор избирателя. Таким образом, бумажные бюллетени предпочтительнее с точки зрения безопасности выборов даже по сравнению с машинами DRE с VVPR, которые позволяют избирателям проверять, как машина считывает свой голос перед подачей голосов, хотя нет уверенности, что это делают все избиратели.

Однако, поскольку машины DRE с VVPR оставляют бумажную запись, которую можно использовать в поствыборных проверках, мы присудили государствам, которые используют такие машины исключительно или в сочетании с бумажными бюллетенями, несколько баллов для этой категории. Государства, которые используют машины для голосования DRE, производящие VVPR, по всему штату или в сочетании с бумажными бюллетенями и / или устройствами для маркировки бюллетеней, получили «удовлетворительную» оценку. Если штат использует безбумажные машины DRE в любой из своих юрисдикций, он автоматически получает «неудовлетворительную» оценку в этой категории.

Федеральный закон требует, чтобы во всех штатах было минимальное количество машин для электронного голосования, доступных для обеспечения доступности. Поскольку эти машины необходимы для обеспечения и облегчения голосования среди людей с ограниченными возможностями и соответствуют требованиям, изложенным в Законе о помощи Америке в голосовании 2002 года, их использование в штатах для этой ограниченной цели не рассматривалось для целей оценки.

балла в этой категории распределились следующим образом:

Штат использует только бумажные бюллетени для голосования по всему штату: хорошо, 3 балла

Штат использует машины DRE для производства ВВПР по всему штату или в сочетании с бумажными бюллетенями и / или устройствами для маркировки бюллетеней: Удовлетворительно, 2 балла

Штат использует безбумажные машины DRE в любой из своих юрисдикций: неудовлетворительно, 0 баллов

* Штатам, в которых разрешено голосование по почте, были присуждены полные 3 балла в этой категории, учитывая, что подавляющее большинство избирателей в этих штатах используют бумажные бюллетени.Это верно даже при том, что большинство штатов с голосованием по почте делают некоторые машины DRE с VVPR доступными в центрах голосования, хотя в основном для целей доступности.

Категория 3: Послевыборный аудит

Поскольку все машины для голосования уязвимы для взлома, неправильного программирования и даже использования неправильного типа ручки для отметки бюллетеней, крайне важно, чтобы сотрудники избирательных органов проводили надежные поствыборные проверки, которые имеют большой шанс выявить и исправить ошибки. результаты.Даже юрисдикции, которые подсчитывают все бюллетени вручную, должны проводить проверки после выборов, так как процесс подсчета может быть погряз в человеческой ошибке. Важно отметить, что проверка настолько хороша, насколько надежны бюллетени, которые она проверяет. Таким образом, значимые поствыборные проверки могут проводиться только в штатах с надежными бумажными контрольными журналами, подтвержденными избирателями.

После выборов многие штаты проводят аудиты подсчета голосов, в ходе которых проверяются машины подсчета голосов, чтобы убедиться, что они были правильно агрегированы на фиксированном процентном или фиксированном количестве аудиторских единиц.Аудиты с ограничением риска – считающиеся «золотым стандартом» поствыборных аудитов – повышают эффективность процесса аудита, проверяя только количество бюллетеней, необходимое для определения точности результатов выборов. Аудиты ограничения риска включают первоначальную выборку бюллетеней, основанных на перевесе, которые интерпретируются вручную. В зависимости от результатов первоначального ручного подсчета аудит может расширяться. В результате аудиты с ограничением риска предлагают администраторам выборов эффективный и действенный способ проверить точность выборов без ущерба для банка.Аудиты с ограничением риска – единственный вид аудита, который может с высокой степенью уверенности определить, что результаты выборов верны и не подвергались манипуляциям. Однако, поскольку аудиты с ограничением риска являются относительно новым предложением и только что принимаются штатами, мы оценили государства по существованию аудиторских практик, которые у них есть для подтверждения того, что бюллетени были подсчитаны как заполненные.

Факторы, учитываемые при выставлении оценок в этой категории, включают:

• Обязательны ли поствыборные проверки. Послевыборный аудит должен проводиться после каждых выборов для подтверждения точности результатов выборов. Проводя аудит только после определенных выборов, государства становятся уязвимыми для хакеров, которые могут атаковать неаудированные гонки и годы выборов. Более того, счетные машины могут выйти из строя в любой момент и во время любых выборов. Аудиты должны проводиться каждый раз, когда имеют значение результаты выборов, то есть после каждых выборов.
• Проводится ли аудит ручным подсчетом. В некоторых штатах термин «аудит» используется для описания процесса простого повторного сканирования партий бюллетеней после выборов. Использование этих электронных сканирований, которые так же уязвимы, как и любые другие компьютерные данные, ограничивает виды проблем, которые могут быть обнаружены в этих обзорах. Сканы не похожи на фотографии; они могут отличаться из-за машинной ошибки, взлома или человеческой ошибки. ³⁹ Чтобы быть уверенным в правильности результатов аудита, процедуры аудита должны быть программно-независимыми. Пока аудит зависит от электронных табуляторов или устройств, его можно взломать или манипулировать.Мы понимаем, что ручные аудиты могут потребовать ресурсов – финансирования и персонала, – которых может не хватать в некоторых местах. Однако в наше время, когда киберинтрузии со стороны национальных государств представляют собой постоянно растущую угрозу, поствыборные проверки, которые жизненно важны для безопасности выборов, должны проводиться вручную. Угроза слишком велика, чтобы оставлять аудит под контролем взломанных машин и устройств.
• Включает ли аудит минимальное количество бюллетеней, основанное на статистически значимом количестве, привязанном к определенному перевесу в одном или нескольких соревнованиях бюллетеней. Привязка количества бюллетеней, включенных в послевыборную проверку, к перевесу в одном или нескольких конкурсах бюллетеней – а не фиксированному проценту или количеству – обеспечивает проверку достаточного количества бюллетеней для создания убедительных доказательств правильности результата, а также экономит ресурсы. Например, если разница в победе между победителем и проигравшим в конкурсе бюллетеней достаточно велика, высока вероятность того, что проверка даже небольшой партии бюллетеней подтвердит точность результатов выборов, что экономит время сотрудников избирательных комиссий. и ресурсы.В качестве альтернативы, если вероятность победы невелика, необходимо проверять больше бюллетеней, поскольку остается меньше места для ошибки. Хотя более обширный аудит требует дополнительных затрат времени и ресурсов на процесс аудита, это приводит к большей уверенности в правильности результатов выборов.
• Независимо от того, выбираются ли бюллетени, машины или юрисдикции, выбранные для аудита, случайным образом. Произвольный выбор избирательных компонентов, включенных в поствыборный аудит, необходим для того, чтобы не дать хакерам внедрить планы и процедуры для фальсификации процесса поствыборного аудита или нацеливаться на определенные машины или категории бюллетеней, которые, как они знают, не будут включен в аудит.
• Все категории бюллетеней – обычные, досрочное голосование, заочные, предварительные и UOCAVA – допускаются к аудиту. Все типы бюллетеней должны иметь право на включение в поствыборный аудит. Проверив только определенные категории бюллетеней, сотрудники избирательных комиссий могут не обнаружить аномалии при подведении итогов голосования по другим типам бюллетеней. Это особенно важно в штатах, где среди избирателей популярны заочное голосование, досрочное или предварительное голосование. Например, в Северной Каролине во время выборов 2016 года было подано не менее 56 000 временных и открепительных бюллетеней. ⁴⁰ Не включив все типы бюллетеней в процесс аудита, штаты могут исключить из тестирования и анализа бюллетени, которые могут повлиять на результаты выборов.
• Можно ли расширить аудит с целью включения дополнительных бюллетеней . Если в ходе аудита не удается найти достаточно веских доказательств того, что предварительный результат верен, его следует расширить, чтобы включить больше бюллетеней, чтобы обеспечить уверенность в результатах выборов. При необходимости эскалация должна привести к полному пересчету.
• Независимо от того, проводятся ли аудиты на открытом форуме или результаты немедленно становятся доступными для всеобщего ознакомления. Послевыборные проверки должны быть открытыми для всеобщего обозрения или результаты должны быть общедоступными, чтобы повысить прозрачность и доверие общества к точности результатов выборов.
• Своевременно ли проводятся проверки перед подтверждением официальных результатов выборов. Послевыборные проверки должны проводиться после объявления предварительных результатов, но до официального подтверждения результатов выборов.Это дает избирательным органам достаточно времени для эскалации и корректировки предварительных результатов, если предварительные результаты выборов окажутся неверными. Тем не менее, поствыборный аудит, проводимый после сертификации, все еще может быть полезен, если у него есть возможность отменить сертифицированные результаты, если аудит обнаружит, что они неверны.
• Может ли аудит исправить предварительный результат прошедшего аудит конкурса, если обнаружит, что предварительный результат был неверным. Другими словами, контролируют ли аудит общие результаты? Чтобы результаты аудита после выборов были значимыми, они должны иметь возможность отменять предварительные результаты, если аудит определяет, что они неверны.Полезность поствыборных проверок зависит от их способности исправлять неверные результаты выборов.

Баллы в данной категории распределились следующим образом:

Штат придерживается девяти передовых практик: Хорошо, 3 балла

Штат придерживается семи или восьми передовых практик: Удовлетворительно, 2 балла

Штат придерживается трех-шести передовых практик: смешанный, 1 балл

Штат придерживается двух передовых практик: неудовлетворительно, 0 баллов

* Штат получил «неудовлетворительную» оценку по этой категории, если (1) поствыборный аудит штата не является обязательным, (2) результаты не являются обязательными для официальных результатов выборов или (3) штат использует безбумажный DRE машины, которые не подлежат аудиту, ни в одной юрисдикции.Это было правдой, даже если государство придерживается большинства других передовых практик, включенных в эту категорию. Добавленный вес не работает в обратном направлении. Например, если штат соответствует только шести стандартам, в том числе обязательному и обязательному аудиту, его оценка не будет повышена со «смешанной» до «удовлетворительной».

Категория 4: Учет и сверка бюллетеней

Система голосования на бумажных носителях должна сочетаться с строгими требованиями и процедурами учета бюллетеней и сверки.Обеспечение того, чтобы все бюллетени – использованные и неиспользованные – учитывались в конце дня выборов и чтобы все голоса были включены в окончательный подсчет голосов, является одним из самых основных и важных способов, с помощью которых сотрудники избирательных комиссий могут повысить безопасность своих выборов. Поступая таким образом, сотрудники избирательных комиссий могут защитить от потери бюллетеней для голосования, что приведет к неполному подсчету голосов или добавлению недействительных бюллетеней, что приведет к неправильному подсчету голосов. Большая часть исследований по учету и сверки бюллетеней штата, включенных в этот раздел, взята из всеобъемлющего отчета за 2012 год, подготовленного Common Cause, Verified Voting и Школой права Рутгерса, под названием «Подсчет голосов в 2012 году: взгляд штата на готовность технологий голосования. .” ⁴¹ Хотя мы полагались на исследования авторов этого отчета, мы провели тщательный анализ, чтобы обновить результаты исследования, в котором были внесены изменения в закон.

Факторы, учитываемые при выставлении оценок в этой категории, включают:

• Учитываются ли все бюллетени на уровне участков. Прежде чем штат сможет подвести итоги голосования, местные сотрудники избирательных комиссий должны подсчитать и отразить все бюллетени – использованные и неиспользованные – на отдельных избирательных участках или в избирательных участках.Должностные лица участков лучше всего подходят для учета полученных ими бюллетеней и бюллетеней, которые были поданы, испорчены, неиспользованы или были поданы предварительно. Таким образом, этот процесс должен быть завершен на местном уровне.
• Должны ли участки сравнивать и согласовывать количество поданных бюллетеней с количеством избирателей, которые зарегистрировались на избирательном участке. Часть процесса учета и сверки бюллетеней включает сравнение количества бюллетеней с количеством избирателей, явившихся на избирательные участки для участия в избирательном процессе.Только сравнивая количество голосов с количеством избирателей, сотрудники избирательных комиссий могут быть уверены в том, что бюллетени не были извлечены или принесены на избирательный участок откуда-то еще. При сверке этих чисел сотрудникам избирательных комиссий следует запретить произвольно выбрасывать лишние бюллетени. Как выяснили авторы «Подсчета голосов 2012» и как подтвердил наш независимый обзор, некоторые штаты все еще допускают эту опрометчивую практику и в результате потеряли балл в этой категории. ⁴²
• Должны ли должностные лица округа сравнивать и согласовывать итоговые данные по участкам с результатами по округу, чтобы гарантировать, что они дают правильное число. После того, как они получат и объединят итоги голосования, должностные лица округа должны изучить и сравнить результаты в масштабе округа со счетами, представленными участками, чтобы убедиться, что они дают правильное число. Это дает сотрудникам избирательных комиссий некоторую уверенность в правильности результатов и может помочь обнаружить ошибку вычислений, если таковая существует.

Баллы в данной категории распределились следующим образом:

Штат придерживается трех передовых практик: Справедливо, 1 балл

Штат придерживается двух передовых практик: неудовлетворительно, 0 баллов

Мы предоставляем дополнительную информацию о процедурах учета и сверки бюллетеней штата, которая не была учтена при распределении баллов, поскольку из-за большого разброса и недостаточной прозрачности их трудно оценить; тем не менее, мы сочли важным включить информацию, чтобы дать более полную картину государственной практики в этой области.

• Должны ли округа проверять и учитывать все карты памяти и флэш-накопители машин для голосования, чтобы убедиться, что они правильно загружены на сервер подсчета. Наша демократия зависит от подсчета всех действительных голосов в день выборов. Таким образом, крайне важно, чтобы сотрудники избирательных комиссий просматривали отчеты о статусе с серверов электронных подсчетов в штатах, которые их используют, чтобы гарантировать, что все карты памяти машин для голосования и флеш-накопители правильно загружены и подсчитаны.В некоторых штатах программное обеспечение электронного управления, которое сводит результаты в таблицу, выдает предупреждение, если все карты памяти или флэш-накопители, созданные для выборов, не загружены должным образом. Электронные системы более удобны, но они подвержены взлому или манипуляциям со стороны изощренных субъектов. Таким образом, в идеале любой процесс проверки не должен зависеть от программного обеспечения.
• Требует ли штат, чтобы подсчеты голосов и любая информация о сверке бюллетеней были обнародованы. Прозрачность необходима для всех избирательных процессов – особенно тех, которые связаны с подсчетом голосов – для того, чтобы вызвать доверие общества к избирательной системе и результатам выборов.Предоставляя информацию о результатах выборов по каждому кандидату и вопросу о бюллетенях, а также о процессах согласования бюллетеней, которые использовались для достижения этих результатов, штаты могут повысить доверие общественности к своим выборам.

Категория 5: Возврат проголосованных бумажных открепительных удостоверений

Электронное заочное голосование – или возврат проголосовавших открепительных удостоверений в электронном виде по электронной почте, факсу или через веб-портал – рискованно, поскольку заочно избиратели не могут узнать, правильно ли регистрируются поданные ими голоса.В то время как 29 штатов разрешают подачу электронных бюллетеней только избирателям UOCAVA, три штата позволяют любому отсутствующему избирателю возвращать заполненные бюллетени в электронном виде. ⁴³

Большинство экспертов сходятся во мнении, что возврат бюллетеней для голосования в электронном виде небезопасен. Представитель отдела кибербезопасности DHS предупредил, что «онлайн-голосование, особенно онлайн-голосование в больших масштабах, представляет большой риск для избирательной системы, угрожая ожиданиям избирателей в отношении конфиденциальности, учета и безопасности их голосов, а также предоставляет злоумышленникам возможность манипулировать результаты голосования.” ⁴⁴ Национальный институт стандартов и технологий также предостерег от онлайн-голосования. ⁴⁵ Кроме того, невозможно провести значимый поствыборный аудит бюллетеней для голосования, представленных в электронном виде, потому что нет надежных бумажных записей, на которые можно было бы ссылаться в процессе аудита.

Конечно, крайне важно, чтобы военнослужащие и граждане США, дислоцированные и проживающие за границей, имели возможность голосовать и чтобы их голоса были услышаны в нашей демократии.Однако не менее важно, чтобы их голоса передавались надежно и их конфиденциальность была защищена. В настоящее время это означает возврат бумажного бюллетеня в бумажном виде по почте США. Требование к избирателям UOCAVA вернуть бюллетени по почте, по-видимому, не оказывает значительного влияния на процент возврата бюллетеней. Если мы основываем прогнозы коэффициентов возврата бюллетеней UOCAVA на информацию, содержащуюся в исследованиях Pew о невозвращенных бюллетенях UOCAVA в штатах в 2012 и 2014 годах, ⁴⁶ , мы видим, что в штатах, требующих от избирателей UOCAVA возвращать проголосовавшие бюллетени по почте, на самом деле было немного больше процент возврата в те годы, чем в штатах, где разрешен возврат бюллетеней в электронном виде. ⁴⁷

Для этой категории штаты оценивались просто на основании того, требуют ли они, чтобы бюллетени для открепительных удостоверений были возвращены по почте (или лично). Если это так, штат получил «справедливую» оценку – или 1 балл – по этой категории. Если штат разрешает избирателям, в том числе заочникам или избирателям UOCAVA, возвращать бюллетени в электронном виде – по электронной почте, факсу или через веб-портал – он получает «неудовлетворительную» оценку или 0 баллов.

Некоторые считают, что возврат бюллетеней для голосования в электронном виде представляет собой серьезную угрозу безопасности выборов, наравне с использованием безбумажных машин DRE, отсутствием минимальных стандартов кибербезопасности для систем регистрации избирателей и неадекватными процедурами аудита. ⁴⁸ Хотя мы разделяем озабоченность по поводу электронного заочного голосования, мы зарезервировали взвешенное распределение баллов для трех перечисленных выше категорий.

Категория 6: Требования к сертификации машины для голосования

Эта категория больше заботится о предотвращении неисправности машины, чем о взломе. Даже новые машины, сертифицированные и испытанные в соответствии с федеральными требованиями, уязвимы для взлома и манипуляций со стороны изощренных субъектов. Тем не менее, в целях предотвращения сбоев в день выборов стоит учитывать основные технологические требования, которым должны соответствовать машины для голосования перед покупкой и использованием в штате. ⁴⁹

Государства должны гарантировать, что любой приобретаемый ими аппарат соответствует Руководству Комиссии по оказанию помощи в проведении выборов по системе добровольного голосования. Согласно рекомендациям EAC, машины и компоненты для голосования должны соответствовать минимальным стандартам безопасности, функциональности и доступности. В некоторых штатах есть свои собственные требования к сертификации, которые либо заменяют, либо дополняют добровольные руководящие принципы EAC, и действительно, некоторые эксперты считают, что федеральный процесс сертификации в целом нуждается в обновлении.Однако мы считаем, что соблюдение единого набора стандартов помогает обеспечить базовое функционирование и эффективность машин и оборудования для голосования. EAC ожидает окончательной доработки нового набора рекомендаций по системе голосования в 2018 году, в котором будут учтены достижения в области технологий и сделан упор на проверяемые системы голосования и выборы, основанные на фактах. ⁵⁰ Предоставление процесса установления стандартов штатам может быть непосильной задачей для государственных чиновников и может привести к мешанине требований к машинам для голосования по всей стране с разной степенью тщательности и строгости.Действительно, говоря о федеральных стандартах машин для голосования, госсекретарь Род-Айленда Нелли Горбеа сказала: «Мы в Род-Айленде не могли придумать такой хороший и такой быстрый процесс, который уже имел EAC в отношении общих рекомендаций по оборудованию для голосования. ” ⁵¹ В качестве альтернативы требованию, чтобы все машины для голосования были сертифицированы EAC, штаты могут потребовать, чтобы машины для голосования проходили проверку в лаборатории, аккредитованной на федеральном уровне, или предъявляют законодательные требования, согласно которым все машины для голосования должны соответствовать или превосходить федеральные стандарты.

Соблюдение рекомендаций EAC по системе добровольного голосования не гарантирует защиту от взлома или сбоев. Даже машины для голосования, сертифицированные EAC, могут быть взломаны или столкнуться с проблемами. Поэтому снова важно подчеркнуть важность бумажных систем голосования с проверяемыми избирателями бумажными контрольными журналами, на которые можно сослаться, если возникнут сложности.

Для этой категории штат был оценен в зависимости от того, требует ли он, чтобы его машины для голосования были сертифицированы EAC, соответствовали федеральным стандартам или проходили тестирование в лаборатории, аккредитованной EAC.Если это так, штат получил «справедливую» оценку – или 1 балл – по этой категории. В противном случае штат получил «неудовлетворительно» оценку – или 0 баллов – по этой категории.

Хотя мы не получили оценок, мы также предоставили информацию о том, использует ли штат все еще машины для голосования, которым исполнилось не менее десяти лет. ⁵² Старые машины для голосования представляют собой серьезную угрозу безопасности и подвержены системным сбоям, «переворачиванию голосов» и взлому, поскольку многие полагаются на устаревшие компьютерные операционные системы, которые не поддерживают современные средства защиты кибербезопасности. ⁵³ Кроме того, обслуживание устаревшего оборудования становится все труднее, поскольку многие детали больше не производятся. По оценкам экспертов, прогнозируемый срок службы большинства моделей машин для голосования составляет около 10 лет. ⁵⁴ Кроме того, эксперименты, проведенные компьютерными учеными на машинах для электронного голосования, показали, что они легко взламываются, могут быть перепрограммированы для предопределения результатов выборов и уязвимы для злонамеренного программного обеспечения для кражи голосов. ⁵⁵ В то время как могут потребоваться более долгосрочные решения для исправления недостатков в архитектуре машин для голосования, ⁵⁶ одна вещь, которую можно сделать прямо сейчас, чтобы лучше защитить от сбоев машины и сбоев в день выборов, – это инвестировать в замену всех устаревших машин для голосования.Это будет включать переход на бумажную систему голосования с новыми оптическими сканирующими машинами.

Как указывалось ранее, то, что машина для голосования новая, не означает, что она защищена от взлома и сбоев. Хотя новые машины могут включать в себя обновленные программные компоненты, обеспечивающие некоторую защиту от сбоев системы, все машины для электронного голосования потенциально уязвимы для проблем и сбоев. Именно по этой причине любая новая машина для голосования должна сопровождаться компонентом бумажного бюллетеня или подтвержденным избирателем бумажным документом, на который можно ссылаться в случае возникновения проблем.

Мы понимаем, что во многих штатах новые машины для голосования покупаются округами, а не на уровне штата. Однако даже в этом случае штаты и федеральное правительство должны помочь местным властям в приобретении новых машин, предоставив соответствующее финансирование.

Категория 7: Предвыборная логика и проверка точности

Как и в предыдущем разделе, эта категория больше связана с предотвращением неисправности машины, чем взломом. Проверка логики и точности не является надежной.Действительно, опытные хакеры могут манипулировать процедурами предвыборного тестирования, устанавливая вредоносное ПО, которое остается неактивным во время предвыборных тестов, но активируется во время голосования. Тем не менее, предвыборное тестирование остается основным шагом, который сотрудники избирательных комиссий могут предпринять, чтобы помочь обнаружить возможные машинные ошибки и решить проблемы, связанные с машинами, до дня выборов.

Целью предвыборной логики и проверки точности является проверка перед подачей единственного голоса, будут ли машины, которые будут использоваться в день выборов или во время досрочного голосования, правильно работать, когда избиратели явятся для голосования.Предвыборная логика и проверка точности должны быть обязательными и проводиться на всех машинах, которые будут использоваться для голосования или подсчета бюллетеней во время выборов. В большинстве штатов уже действуют законы, требующие от государственных чиновников проверять машины и оборудование для голосования в течение недель и месяцев, предшествующих выборам, хотя их объем варьируется в зависимости от юрисдикции. ⁵⁷ В некоторых штатах требуется, чтобы все машины для голосования были протестированы, в то время как другие ограничивают тестирование только небольшой выборкой.

Важно, чтобы все машины для голосования, которые будут использоваться на предстоящих выборах, были протестированы до дня выборов, чтобы гарантировать, что они будут точно считывать и подсчитывать голоса во время периодов голосования. Тестируя только небольшое количество или процент машин, состояния могут позволить другим машинам с потенциальными проблемами проскользнуть сквозь трещины.

Для этой категории штаты были оценены в зависимости от того, обязаны ли сотрудники избирательных комиссий выполнять предвыборную логику и проверку точности на всех машинах для голосования, которые будут использоваться на выборах.Если это так, штат получил «справедливую» оценку – или 1 балл – по этой категории. В противном случае штат получил оценку «неудовлетворительно» или 0 баллов по этой категории.

Мы также предоставляем информацию о некоторых конкретных процедурах предвыборной логики и проверки точности. Эта информация не учитывалась при распределении точек; однако мы сочли важным включить его, чтобы получить более полную картину государственной практики, связанной с предвыборным машинным тестированием.

• Открыто ли тестирование для общественности. ⁵⁸ Предвыборная логика и проверка точности должны проводиться на публичном форуме с соответствующим публичным уведомлением, тем самым повышая прозрачность и общественное доверие к избирательному процессу.
• Проводится ли тестирование незадолго до выборов, но с достаточным количеством времени для эффективного исправления ситуации. Тестирование должно проводиться достаточно близко к выборам, чтобы гарантировать, что машины находятся в том же состоянии, что и в день выборов, как они были во время тестирования, но с достаточным количеством времени, чтобы сотрудники избирательных комиссий перепрограммировали или заменили машины для голосования, которые проявляют проблемы во время тестирование.

Анализ безопасности систем дронов: атаки, ограничения и рекомендации