Главная > Выпуск № 3 > Тип речи “объяснение” в научном освещении и в трактовке учебника русского языка под ред. М. М. Разумовской и П. А. Леканта
Объяснение – функционально-смысловой тип речи (ФСТР), характеризующийся отношениями причинности между суждениями. Как пишет Т.В. Радзиевская, объяснение отвечает на «почему-вопрос»1.
К числу ФСТР традиционно относят описание, повествование и рассуждение. Свое место в этой триаде занимает и объяснение, выступающее в качестве разновидности рассуждения как типа речи, производного от коммуникативного намерения установить причинно-следственные связи между явлениями2.
Как тип речи объяснение стало рассматриваться в отечественной лингвистике сравнительно недавно – лишь с 80-х гг.
Между тем изучение типа речи «объяснение» имеет большое значение для понимания особенностей связной логичной речи, для овладения процедурой объяснения, играющей важную роль в образовательном процессе, в научной деятельности, в любом интеллектуальном общении.
В данной статье мы анализируем учебник русского языка под ред. М.М. Разумовской и П.А. Леканта для 5-9-х классов (М., 2000), а именно те разделы, которые связаны с изучением рассуждения и его подтипа – объяснения. Надеемся, что нам удалось сформулировать и обосновать некоторые полезные предложения к уточнению сведений о типах речи.
В учебнике 5-го класса типам речи посвящен целый раздел, состоящий из трех параграфов: «Что такое тип речи», «Описание, повествование, рассуждение», «Оценка действительности».
Учащимся предлагается сравнить три текста, объединенных одной темой (во всех трех говорится о пеликанах), и выявить различия между ними. Нам кажется необходимым подробно проанализировать их с пятиклассниками, чтобы уже при первом знакомстве с типами речи у школьников сложилось ясное представление об основных признаках ФСТР. Приведем эти тексты (с. 335-336):
1. «На черной воде плавала громадная птица. Оперение ее переливалось лимонным и розовым цветом. Заросшая курчавым пухом голова была маленькая, величиною с яйцо. Огромный клюв с кожаным красным мешком как будто был приклеен к ней» (по К. Паустовскому).
Паустовскому).
Понятно, что первый текст представляет собой описание, второй – повествование, третий демонстрирует разновидность рассуждения – объяснение. Учащиеся должны подкрепить эти выводы анализом текстов. Предварительно отметим, что подбор текстов весьма удачен в том отношении, что описание и повествование показаны на примере художественного произведения, объяснение же дается на материале научной речи, которой оно как раз и присуще прежде всего. Вместе с тем, чтобы у школьников не создалось впечатления закрепленности типов речи за определенными функциональными стилями, мы предлагаем взять для анализа еще один текст (четвертый) – фрагмент из учебника по зоологии3:
«Семейство пеликанов включает очень крупных птиц с громадным уплощенным клювом, между нижними ветвями которого расположен большой, сильно растяжимый кожистый горловой мешок.
Верхняя часть клюва оканчивается загнутым вниз крючком. Тело массивное, шея длинная, относительно тонкая; ноги и хвост короткие, широкие. Пеликаны превосходно плавают, но нырять не могут. Питаются рыбой, которую ловят в мелких местах водоемов» (с. 232).
В данном тексте представлено описание, но не художественное, а научное.
На уроке проводится сопоставление четырех текстов. Важно, чтобы учащиеся в процессе анализа обнаружили следующие характеристики ФСТР.
В содержании описательных текстов (примерами которых являются 1-й и 4-й фрагменты) главное – предметы, свойства, качества, а не действия. Поэтому основную смысловую нагрузку несут имена существительные и прилагательные. Так, в 1-м тексте (в четырех предложениях) – 9 прилагательных, в 4-м тексте (пяти предложениях) – 13 прилагательных. Для описания характерны глаголы несовершенного вида. В художественном тексте использованы глаголы несовершенного вида прошедшего времени.
Они указывают на состояние описываемых явлений в момент наблюдения за ними (плавала птица, оперение переливалось). В научном описании употребляются глаголы несовершенного вида настоящего времени, т. е. так называемые глаголы в настоящем вневременном (превосходно плавают, питаются рыбой, ловят), отражающие обобщенно-отвлеченный характер научной речи.
На первом плане в содержании повествовательных фрагментов (2-й текст) – порядок протекания действия. Основную смысловую нагрузку выполняют глаголы совершенного вида, приставочные и бесприставочные, которые обозначают сменяющиеся действия. Так, во 2-м тексте в двух предложениях использовано 7 глаголов совершенного вида (вылез, приковылял, увидел, разинул, щелкнул, крикнул, начал бить крыльями). Интересно, что в этом тексте содержится только 2 прилагательных, причем среди них нет ни одного качественного (одно относительное, другое притяжательное).
На фоне этих текстов будет ясно осознаваться специфика объяснения (3-й текст).
Первая часть текста-объяснения (ключевая) содержит указание на известный науке факт – Пеликаны не могут нырять. Однако, если учесть, что пеликаны живут у водоемов, превосходно плавают и питаются рыбой, этот факт может показаться странным. И поэтому он требует объяснения. Комментирующая часть объяснения раскрывает причины того, что пеликаны не могут нырять. Эта часть вводится специальной конструкцией, включающей слово с причинным значением: Это связано с…
Чтобы нагляднее показать семантику объяснения, можно заменить данную конструкцию синонимичной – с глаголом объясняется:
«Пеликаны не могут нырять. Это объясняется особым строением когтей и наличием подкожных воздушных мешков».
Таким образом, уже первый параграф раздела «Типы речи» позволяет сформировать у пятиклассников верное представление о подтипе рассуждения – объяснении. Правда, в учебнике мы видим некоторую подмену терминов. Слово «объяснение» в параграфе отсутствует, вместо него употребляется «рассуждение», хотя дефиниция соответствует объяснению (т.
е. только одному из подтипов рассуждения): «В описаниях говорится об одновременных признаках, в повествовании – о последовательных действиях, в рассуждении – о причинах свойств или явлений» (с. 336).
Следующий параграф («Описание, повествование, рассуждение») не содержит теории, а сразу начинается с упражнений.
В первом упражнении требуется указать тип речи – повествование, во втором – доказательство. Заметим, что о доказательстве никаких сведений в учебнике до сих пор не было, поэтому выполнение упражнения потребует теоретического комментария учителя. Задание сформулировано следующим образом: «Найдите в любом художественном произведении (например, в тех, которые помещены в «Родной литературе») два небольших отрывка – описание и повествование. Перепишите текст. Укажите тип речи. Докажите. При подготовке доказательства обратитесь к образцам ответа, рассмотрите их» (с. 338). Далее приводятся два образца ответа, которые представляют собой доказательство.
Последний параграф раздела «Типы речи» – «Оценка действительности» – вносит некоторую путаницу в сформированное на основе предыдущих параграфов представление учащихся о ФСТР.
Из этого параграфа следует, что типом речи может быть отдельное предложение, в то время как до этого ФСТР представал перед учащимися как явление текстового уровня, что соответствует и самому термину «тип речи».
В данном параграфе в качестве «особого типа речи» (с. 342) рассматривается оценка действительности. Приведем фрагменты теоретической части параграфа:
«Наблюдая окружающую нас жизнь, мы часто даем оценку предметам, явлениям, действиям и т.
д.
…Оценка выражается прилагательными, существительными, словами на -о (эти слова похожи на наречия): хорошо, плохо, интересно, полезно, опасно, увлекательно … и т. п.; сочетанием слов типа ну и..! что за..! и т. п.
Примеры: Спор бесполезен. Бежать вредно. Прогулки полезны. Сестра умница. Человек красивый. Ну и красавица! Вот это голос! Что за человек!
…Предложения со значением оценки действительности передают лишь наше отношение к предмету речи, наши чувства и не содержат информации о нем. Содержание таких фрагментов текста нельзя сфотографировать. Этим тип речи «оценка действительности» напоминает рассуждение» (с. 342-343).
С такой трактовкой типа речи вряд ли можно согласиться. Оценка может быть компонентом любого ФСТР – описания, повествования, рассуждения. Отдельное же предложение не образует речь и, следовательно, не дает оснований говорить о типе речи.
В дальнейшем изложении материала параграфа содержится странное задание (с.
343): в тексте, состоящем всего из двух простых предложений, установить «тип речи каждого из фрагментов текста», т. е. каждого отдельного предложения: Бегущий футболист бьет по мячу. А мяч … полон чернил! (Селезнев).
Такой подход авторов учебника может довести до абсурда, когда каждое отдельное предложение текста мы будем рассматривать как самостоятельный тип речи, игнорируя коммуникативную функцию текста в целом.
Следующий раздел учебника называется «Строение текста», и первый параграф этого раздела посвящен интересующей нас теме – рассуждению. Параграф «Строение текста типа рассуждения» начинается словами «В рассуждении-доказательстве две части» (с. 347). Как видим, в названии параграфа речь идет о рассуждении, в тексте параграфа – о рассуждении-доказательстве. Таким образом, объем понятия «рассуждение» снова сужается, рассуждение отождествляется с одной его разновидностью (на этот раз с доказательством).
В параграфе верно дается характеристика доказательства: «В первой части содержится тезис, то есть утверждение, которое нужно доказать.
Во второй части … приводятся аргументы… В рассуждении-доказательстве иногда бывает и третья часть – вывод» (с. 347).
Вспомним, что к этому моменту пятиклассники уже знакомы с доказательством, знают, что такое тезис, как строится система аргументов, как оформляется вывод.
Однако авторы учебника, вместо того чтобы закрепить материал, к сожалению, вновь несколько дезориентируют учеников. Верно изложив теорию вопроса, они в качестве иллюстрации к теоретическим сведениям о доказательстве приводят пример объяснения, называя его доказательством, а его части – тезисом и аргументами:
«Василису назвали Премудрой (тезис), потому что она все умела делать (аргумент): испекла пышный и красивый каравай, соткала за ночь чудесный ковер, одним взмахом руки превратила комнату в озеро с белыми лебедями (примеры)» (с. 347).
То, что названо тезисом, таковым не является, это сообщение о факте. Затем следует объяснение – почему Василису назвали Премудрой.
В доказательстве этот факт не нуждается.
Так завершается в учебнике 5-го класса знакомство с типом речи «рассуждение» и его подтипом «объяснение».
Параграфы учебника русского языка для 5-го класса содержат интересный практический материал, ценные теоретические сведения, однако не всегда, как мы видели, одно соответствует другому, не всегда формулировки учебника точны и непротиворечивы. В учебнике есть тексты, иллюстрирующие специфику объяснения, но они даны под именем других типов речи. Следует проанализировать тексты о Василисе Премудрой и о пеликанах (3-й текст) как примеры объяснения, кроме того, обратить внимание на то, как строится объяснение в устной научной речи – в ответах самих учащихся на уроках, примеры же доказательства можно найти в школьных учебниках по математике.
В учебнике для 6-го класса имеется параграф, посвященный объяснению. Он так и называется: «Рассуждение-объяснение» (с. 274). Здесь ученики наконец прочитают, что, «в отличие от рассуждения-доказательства», есть тип речи, который называется «рассуждением-объяснением» (с.
275).
В параграфе справедливо указывается на то, что объяснение часто встречается в научной литературе (на с. 268, в начале раздела «Стили речи», отмечается, что объяснение – важная «задача речи научного стиля»).
Однако единственный пример, который дан в параграфе «Рассуждение-объяснение», представляет собой не объяснение, а описание, включающее определение понятия и перечень признаков рассматриваемого явления. Приведем данный пример:
«Синоним – слово, отличающееся от другого по звучанию, но близкое по значению.
Синонимы различаются оттенками значения (например: сырой – мокрый: сырой – пропитанный влагой насквозь, мокрый – влажный по поверхности; скупой – жадный: скупой – ничего не отдающий другому, жадный – все забирающий себе) или стилистической окраской (дать – нейтральное, вручить – книжное, сунуть – разговорное).
Синонимичными могут быть не только пары слов, но и целые ряды, например: кратко, коротко, сжато, лаконично и т.
п. Особенно многочисленными бывают ряды, в которых синонимы отличаются друг от друга как оттенками значения, так и стилистической окраской…
В речи синонимы служат для разных целей: чтобы тоньше разграничить оттенки смысла и точнее назвать близкие, но различающиеся свойства..; чтобы избежать нежелательного повтора слов…» (с. 275-276).
Этот фрагмент текста взят авторами учебника из энциклопедического словаря. Справочная литература характеризуется прежде всего использованием не рассуждения, а описания. В данном случае достаточно полно описывается такое языковое явление, как синонимы.
Таким образом, в параграфе, специально посвященном объяснению, не содержится точной информации о специфике объяснения как разновидности рассуждения.
В учебнике для 6-го класса, в других параграфах, имеется еще некоторый материал, интересный в плане функционально-смысловой типологии речи.
Так, в параграфе «Характеристика научного стиля», в упражнении № 588, даны для сравнительного анализа два текста, близкие в тематическом отношении друг к другу:
1.
«Дождь – жидкие атмосферные осадки в виде капель диаметром 0,5-6 мм. Различают ливневый дождь – крупнокапельный, кратковременный, выпадающий из кучевых облаков, и обложной дождь – с менее крупными каплями, продолжительный, выпадающий из слоистых облаков».
2. «Дождь… Он бывает разный. Иногда хлещет как из ведра, обрушится на землю сплошным потоком, закачает деревья, заставит низко пригнуться ветки кустарника, прибьет к земле траву. А потом, пошумев и побуянив, стремительно двинется дальше. Бывает дождь и совсем иной. Он начинается почти незаметно и идет долго, не переставая, нудно барабаня по крышам домов, над которыми низко нависло тоскливое серое небо».
Эти тексты дают прекрасную возможность выявить стилевые черты и языковые средства, характерные для научной и художественной речи, сравнить два различных функциональных стиля, наглядно увидеть разницу между научным и художественным описанием одного и того же явления.
Однако при определении типов речи, использованных в данных текстах, авторы учебника, видимо, ждут от учеников следующего ответа: первый текст представляет собой объяснение, второй – описание.
Это явствует из трактовки объяснения, которая предложена в учебнике: «Обычно такой текст начинается с определения понятия, в котором раскрываются его основные признаки – один или два. Остальные признаки, тоже существенные, хотя и не всегда обязательные, сообщаются в тексте, который следует за логическим определением. Эта часть текста по своему строению несколько напоминает описание предмета» (с. 275).
Заметим, что такой текст не только напоминает описание, он и представляет собой именно описание. ФСТР, сущность которого сводится к выражению факта сосуществования признаков предмета в одно и то же время, как раз и называется описанием4. Авторы учебника использовали слово «сообщаются»: признаки … сообщаются в тексте. Однако «сообщение» можно понимать в широком смысле, как функцию научного и делового стилей, в отличие от функции воздействия в художественном и публицистическом текстах и функции общения в разговорной сфере (по В.В. Виноградову), и в этом случае «сообщение» не является характеристикой типа речи и может быть реализовано с помощью любого ФСТР.
Если же понимать «сообщение» в более узком смысле, именно как тип речи, то он включается исследователями в группу представляющих типов, а не в разновидности рассуждения5.
Схожесть объяснения в том понимании, которое предложено в учебнике, с описанием, «заставило» авторов учебника специально остановиться на различиях между этими явлениями:
«Как отличить рассуждение-объяснение от описания предмета?
Описание отвечает на вопрос какой предмет?, его цель – воссоздать видимый, воспринимаемый зрением образ конкретного предмета.
Рассуждение-объяснение отвечает на вопрос что это такое?, его цель – раскрыть содержание отвлеченного понятия, которое нельзя увидеть, а можно только понять, узнать о нем. Естественно, что разграничить эти два типа текста нам поможет прием фотографирования: то, о чем говорится в описании, сфотографировать можно, а то, о чем говорится в рассуждении-объяснении, сфотографировать нельзя» (с.
275).
В этой части изложения теоретического материала обращают на себя внимание три момента.
Во-первых, вопрос, на который отвечает объяснение. Попытка определять типы речи с помощью коммуникативных вопросов была впервые осуществлена Т.М. Цветковой6. Согласно ее позиции, разделяемой и другими учеными, представляющие ФСТР (описание и повествование) определяются на основе вопросов «Что это?», «Что случилось?». Выявлению объяснения служит вопрос «Почему?». Таким образом, получается, что в учебнике речь идет все же об описании, а не объяснении.
Во-вторых, цель объяснения. Авторы указывают, что цель данного ФСТР состоит в том, чтобы раскрыть содержание отвлеченного понятия. Вместе с тем раскрытие смысла изложенного означает пояснение, а не объяснение. Хотя эти термины созвучны, ученые относят пояснение не к рассуждению, а к описанию7. Коммуникативная целеустановка выявляется на основе коммуникативного вопроса.
Следовательно, если объяснение отвечает на вопрос «Почему?», цель данного ФСТР – раскрытие причин какого-либо явления, факта. Установление причинно-следственных связей и сближает объяснение с подтипами рассуждения.
В-третьих, прием фотографирования. В целом данный прием, который авторы учебника советуют применять для определения типов речи, интересен и удобен. Однако в отношении научного текста следует, очевидно, сделать некоторую оговорку. Учеными могут исследоваться и описываться такие явления, которые недоступны непосредственному наблюдению и которые поэтому не всегда можно сфотографировать.
В результате предложенной в учебнике трактовки объяснения может получиться, что сходные по смысловой структуре (перечисление синхронных явлений) научный и художественный тексты будут квалифицироваться учениками по-разному: первый как объяснение, второй как описание.
Остановимся еще на «определении», которое авторы учебника рассматривают как компонент смысловой структуры объяснения, пишут, что объяснение начинается с определения.
Уточним, что этот логический прием может употребляться не только в подтипах рассуждения, но и в других ФСТР, в частности – в описании. Например, исходя из практики редактирования научных, публицистических, художественных текстов, Н.М. Сикорский делает вывод: «В повествованиях, описаниях и рассуждениях часто встречаются специфические текстовые конструкции, называемые определениями…»8.
Итак, объективно сложная тема – «Функционально-смысловой тип речи объяснение» – не получила в специально посвященных ей разделах учебника для 6-го класса достаточно ясного освещения, трактовки, доступной для учащихся и при этом соответствующей основным научным положениям по данной теме.
В учебнике для 7-го класса имеется обобщающий параграф «Что мы знаем о стилях и типах речи, о тексте». В этом параграфе известные школьникам сведения о типах речи представлены в виде схемы (с. 149), в которой разновидности рассуждения не нашли места, в отличие от разновидностей описания, хотя, думается, первые не менее важны для практики речи, чем вторые.
В учебнике 8-го класса, в параграфе «Типы речи», выделяются три разновидности рассуждения: доказательство, объяснение и размышление (с. 206), однако не называются их отличительные признаки. И если представление о доказательстве и объяснении должно было сформироваться в предыдущих классах, то, каковы структурно-семантические особенности размышления, остается неясным.
Те же три разновидности рассуждения называются в учебнике для 9-го класса, в аналогичном параграфе – «Типы речи».
В учебниках для 8-го и 9-го классов, в соответствующих параграфах, для анализа рассуждений ученикам предлагаются только художественные тексты – отрывки из рассказа Ю. Казакова «Голубое и зеленое» (8 класс) и романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» (9 класс).
В связи с этим нельзя не отметить, что изучение особенностей рассуждения на материале художественных произведений не может дать полной картины реального функционирования данного ФСТР и его подтипов в текстах разных сфер коммуникации.
В результате анализа, ограниченного рамками художественного текста, у школьников формируется искаженное представление как о самой художественной речи, в которой изображаемое разворачивается не в форме экспликации умозаключений, а прежде всего в образах, так и о рассуждении, поскольку в художественном тексте сравнительно с текстами других функциональных стилей наименее ярко представлено рассуждение. Будучи актом речевой деятельности, передающим актуальное для всех сфер человеческого общения содержание – причинно-следственную взаимосвязь явлений, рассуждение универсально, но научной речи оно свойственно в большей степени, чем другим разновидностям литературного языка, в связи с особыми коммуникативными целями в сфере науки и характером научного мышления.
В художественных произведениях функционирует специфический тип рассуждения, о котором упомянуто в учебниках 8-го и 9-го классов, – размышление, т. е. свободное по форме, индивидуализированное, эмоциональное рассуждение.
Позволим себе заметить, что данный ФСТР, очевидно, не главный тип рассуждения, которым должны овладеть учащиеся. Не все школьники станут писателями, а тот, кто станет, вряд ли будет пользоваться заученными стереотипами в собственном художественном творчестве.
Другое дело, овладение научным – логическим – рассуждением, овладение процедурами доказательства, объяснения, необходимыми в разных сферах общения.
Мы считаем, что школьников надо обязательно учить объяснению, прежде всего тому, которое используется в образовательном процессе. И немалое значение имеет то, как поданы в учебнике сведения о данном ФСТР. Практика речи должна строиться на четкой, непротиворечивой научной теории
—–
1. Радзиевская Т.В. Прагматические свойства высказывания-объяснения // Каузальность и структуры рассуждений в русском языке. М., 1993. С. 167.
2. О разновидностях рассуждения см.: Трошева Т.Б. Система функционально-смысловых типов речи в современном русском языке (описание – повествование – рассуждение – предписание – констатация) // Филолог.
Пермь, 2003. Вып. 2. С. 12-13.
3. Наумов С.П. Зоология позвоночных. М., 1982.
4. См.: Нечаева О.А. Функционально-смысловые типы речи (описание, повествование, рассуждение). Улан-Удэ, 1974; Лосева Л.М. Как строится текст. М., 1980; и многие другие работы.
5. Одинцов В.В. Стилистика текста. М., 1980.
6. Цветкова Т.М. Конституирующие факторы текста «рассуждение» в научном стиле (на материале лингвистической литературы). Автореф. дис. … канд. филол. наук. М., 1983.
7. Доблаев Л.П. Смысловая структура учебного текста и проблемы его понимания. М., 1982; Протопопова О.В. К проблеме классификации функционально-смысловых типов научной речи // Типы коммуникации и содержательный аспект языка. М., 1985; и др.
8. Сикорский Н.М. Теория и практика редактирования. 2-е изд. М., 1980. С. 218.
Наша страница в FB:
https://www.facebook.com/philologpspu
Научим писать без ошибок и интересно рассказывать
Начать учиться
В этой статье мы поговорим о типах речи в русском языке: расскажем об их особенностях, научим определять их по признакам и поговорим про их разновидности.
И, само собой, разберём всё это на примерах.
Перед тем, как разбирать конкретные типы речи, давайте сначала познакомимся с их определением.
Типы речи — это способ изложения, который выбирает автор текста. В русском языке выделяют всего 3 таких типа: повествование, описание и рассуждение.
При этом часто бывает так, что типы речи школьники путают со стилями. Чтобы этого не случилось, стоит запомнить, что стили речи — набор характерных элементов в тексте, т. е. особая лексика и приёмы. А тип отражает цель текста. Иными словами, в разных типах речи цель автора может быть рассказать о событиях, описать что-либо или поразмышлять.
Типы и стили текста не зависят друг от друга. Так в одной и той же статье, написанной в научном стиле, могут быть
одновременно и повествование, и описание, и рассуждение.
Демоурок по русскому языку
Пройдите тест на вводном занятии и узнайте, какие темы отделяют вас от «пятёрки» по русскому.
Повествование — это тип речи, при котором автор рассказывает читателю о событиях и действиях.
Повествовательные тексты могут рассказывать о том, что происходит с человеком или предметом. А ещё — раскрывать, как именно развиваются события дальше и в какой последовательности. Повествование можно узнать по большому количеству глаголов в предложениях и наречиям, которые помогают раскрыть смену действий: внезапно, резко, сразу, вдруг и т. д.
У этого типа речи есть две разновидности: изобразительное и информативное повествование. В школьном курсе их не
разбирают подробно, но это важно для более глубокого понимания темы. Поэтому мы познакомимся с каждым подтипом
чуть ближе.
Изобразительное повествование — это подтип повествования, при котором события в тексте описываются последовательно, а сцены сменяют друг друга как в кино.
Яркий пример такого подтипа повествования — это любой рассказ, в котором мы читаем о событии из жизни.
Пример № 1.
Тем вечером я сидел за книгой в гостиной и наслаждался поздним чаем. Вдруг отворилась дверь и в комнату вошёл дворецкий. Он сообщил, что завтра в поместье прибудет королевский посол.
Информационное повествование — это подтип повествования, при котором автор рассказывает о событии без чёткой последовательности и раскрывает дополнительные факты.
Мы постоянно сталкиваемся с этим типом повествования, когда смотрим или читаем новости.
Пример № 2.
16 июля в Суздале прошёл Международный праздник огурца. Жители отмечают его каждый год в третью субботу июля. В этот день на территории Музея народного зодчества собралось не менее двух тысяч человек. Чтобы поддержать атмосферу праздника, организаторы пригласили местный ансамбль и устроили ярмарку.
Описание — это тип речи, при котором автор рассказывает о признаках и качествах предмета, места или человека.
Проще говоря, такие тексты раскрывают особенности чего-либо, сообщают, каков этот предмет или человек, о котором мы читаем. Характерный признак описания — это ряд прилагательных.
В тексте автор может описывать конкретное место, предмет, человека или состояние природы. Всё это и есть разновидности описания. В таблице ниже мы разобрали примеры для каждого из них.
Разновидности описания | |
|---|---|
| Описание | Пример |
| Места | Тот сад был по-настоящему сказочным. Ивовые ветви бахромой свисали так низко, что их можно было коснуться.
А пруд был настолько недвижим, что казался порталом в иное измерение. |
| Человека (состояния, внешности, характера) | Сегодня она была неотразима. И блестящие чёрные локоны, и атласное платье, и блеск в глазах — всё это вызывало восторг. |
| Предмета | У съедобных сыроежек неприметные шляпки. Обычно они серые, зелёные или коричневые и обязательно бледного оттенка. Гриб с яркими пятнышками — ложный и ядовитый. |
| Состояния окружающей среды | То утро выдалось серым и промозглым. Мелкие капли стучали в окно, а ветер настойчиво забирался под куртку. Было зябко и неприятно. |
Рассуждение — это тип речи, при котором автор текста логически размышляет о причинах
действий, свойств или явлений.
Иначе говоря, в таком тексте автор выдвигает какой-либо тезис и подробно разбирает его, выражает свои мысли на конкретную тему. У рассуждения есть свои маркеры, по которым его можно узнать. Например, вводные слова ( во-первых, во-вторых и т. д.) и слова-связки (однако, следовательно, вопреки и т. д.).
Как и в случае с остальными типами речи, у рассуждения есть разновидности. Всего их 3: доказательство, объяснение и размышление. В школе их тоже не разбирают так подробно, но они помогут хорошо понять тему. А потому давайте немного поговорим о каждом из них.
Доказательство — это подтип рассуждения, при котором автор ставит тезис и приводит аргументы, чтобы подтвердить его и убедить читателя.
Пример № 3.
Удобнее всего ездить в университет на метро, а не на машине.
Во-первых, так вы избежите пробок. Во-вторых,
проездной гораздо дешевле бензина.
Объяснение — это подтип рассуждения, при котором автор рассказывает о природе предмета или явления: что это такое, как оно появилось и т. д.
Пример № 4.
Биология — это наука о живых существах и том, как они взаимодействуют со средой обитания. Это название произошло от греческих слов βίος и λόγος. Дословно биология означает «наука о жизни».
Размышление — это подтип рассуждения, при котором автор делится мыслями по какому-либо вопросу.
Пример № 5
Сможет ли человечество когда-либо полностью изучить мировой океан? Ответ: да, разумеется. Но сколько ещё лет
пройдёт, прежде чем мы будем обладать нужными для этого технологиями, никто не знает. С другой стороны, каждый
год в мире проводят всё больше успешных подводных экспедиций.
А это значит, что мы уже на верном пути.
Чтобы вам было проще определить тип речи в разных текстах, мы собрали их отличительные черты в одной таблице. Пользуйтесь ею, чтобы выполнять задания в конце этой статьи и в домашней работе по русскому языку.
| Типы речи | Вопросы, на которые отвечает текст | О чём говорится в тексте |
|---|---|---|
| Описание | Каков этот предмет или человек? | О признаках, качествах человека или предмета |
| Повествование | Что происходит с этим предметом или человеком? В какой последовательности развиваются события? | О событиях, явлениях и действиях |
| Рассуждение | Почему этот предмет или человек такой, какой он есть? Почему произошло событие? В чём причина действия, решения или явления? | О причинах действий, событий, решений и т. д. |
Теперь, когда мы вместе разобрались, какие бывают типы речи, давайте закрепим навыки на практике. Выполните задание для самопроверки ниже, чтобы узнать, хорошо ли вы усвоили тему.
Ответьте на вопросы ниже, опираясь на материал, который мы разобрали в этой статье.
Как называется тип речи, при котором автор рассказывает о признаках и качествах предмета или человека?
Какие существуют 2 подтипа повествования?
На какие вопросы отвечает текст типа речи «рассуждение»?
Как называется тип речи, при котором автор текста рассказывает о событиях и их последовательности?
Какие существуют 3 подтипа рассуждения?
Для какого типа речи характерно большое количество прилагательных?
О чём говорится в тексте типа речи «описание»?
Как называется тип речи, при котором автор размышляет над причинами событий?
Какие существуют 4 подтипа описания?
Разобраться в основах типов речи легко: каждый из них довольно яркий и сильно отличается от остальных.
Но в этой
теме есть и более сложные случаи, например, повествование с элементами рассуждения и описания. Чтобы не запутаться
в них, советуем подробнее разобрать теорию и больше тренироваться.
Именно это и делают наши ученики на онлайн-курсах по русскому языку: сперва разбираются, какие бывают типы текста, а после — переходят к трудным случаям. Присоединяйтесь, если хотите лучше понять эту и другие школьные темы. Первый урок — бесплатно!
Шпаргалки для родителей по русскому
Все формулы по русскому языку под рукой и бесплатно
Алёна Федотова
Автор Skysmart
К предыдущей статье
Морфемный разбор
К следующей статье
Морфема — значимая часть слова
Выявим пробелы в знаниях и дадим советы по обучению
Расскажем, как проходят занятия
Подберём курс
Изложите свое дело.
Сформулируйте свой вывод, изложите свои доказательства и расскажите аудитории, как одно ведет к другому. Другими словами, какова ваша линия рассуждений? Линия рассуждений — это ваш метод полного и логического объяснения ваших аргументов в формате логического эссе. Если ваши рассуждения верны, то и ваше эссе будет здравым. Однако, если ваши рассуждения ошибочны, то и ваше эссе будет ошибочным.
Точные выводы строятся на логических линиях.
Логика рассуждений — это то, как вы связываете доказательства с выводами.
Вот пример рассуждения.
Поскольку я болен, я не пойду сегодня в школу. То, что я хожу в школу больным, делает меня еще хуже и может заразить других людей.
Я болен ➜ Болезнь ухудшает здоровье людей ➜ Я не хожу в школу
В этом примере вы используете свои знания о болезни и тот факт, что вы больны, чтобы сделать вывод, что вам не следует ходить в школу .
Это логический ход рассуждений. Вот это в базовом шаблоне.
Доказательства ➜ логика ➜ вывод
Учитывая, что причинять людям боль плохо, этот пример является логическим ходом рассуждений. Но что происходит, когда линия рассуждений нелогична?
Давайте перевернем наш пример с ног на голову.
Несмотря на то, что я болен, сегодня я иду в школу, несмотря на то, что поход в школу из-за болезни делает меня еще хуже и может заразить других людей.
Этот ход рассуждений не следует. Поскольку известно, что причинять людям боль плохо, это рассуждение указывает на то, что вам не следует ходить в школу. Вывод неверный.
Рис. 1. По логике вещей, если вы плохо себя чувствуете, вам следует оставаться в постели.
Однако этот ученик мог бы попытаться создать убедительную линию рассуждений, чтобы убедить свою мать, скажем, в том, что он должен иметь возможность ходить в школу, несмотря на недостатки.
В отличие от основной линии рассуждений, которая может быть простой причиной, по которой кто-то что-то делает, убедительная линия рассуждений пытается убедить кого-то другого сделать что-то или поверить во что-то. Вернемся к примеру с больным учеником, который уговаривает маму отпустить его в школу.
Я знаю, что болен, но сегодня я хочу пойти в школу. У двух моих классов большие учебные занятия перед экзаменами, которые состоятся на следующей неделе, и я не хочу их пропускать. Я хочу присутствовать, чтобы лучше сдавать тесты!
Разбери эту цепочку рассуждений.
Мне нужно хорошо сдать тест AP ➜ Сегодняшние подготовительные занятия помогут ➜ Сегодня мне нужно идти в школу (независимо от моей болезни)
Это начало спора . Мама может сказать что-то подобное в ответ.
Неважно. Ваше здоровье и здоровье других студентов важнее, чем ваш тест.
Если вы пойдете в школу, вам станет хуже, и, возможно, кто-то еще заболеет. Вы остаетесь дома.
Вы будете распространять свою болезнь ➜ здоровье учащихся важнее, чем ваш тест ➜ вы остаетесь дома
Доказательства, логика, выводы; доказательства, логика, выводы. Промыть и повторить.
Теперь, когда у вас есть простое представление о том, что такое линия рассуждений, пришло время применить эти знания для создания аргументов в вашем эссе.
Вы будете создавать аргументы в своем эссе как для создания новых тезисов, так и для противодействия противоположным тезисам, точно так же, как это делали мама и сын в наших предыдущих примерах. Основное отличие состоит в том, что вы будете делать это официально, в письменной форме.
Начните с основного аргумента, также известного как ваш тезис.
Чтобы сформулировать аргументацию, вам сначала нужно что-то доказать (тезис).
Это не должно быть чем-то уже доказанным, чем-то недоказуемым или чем-то неопределенным.
Тезис — это аргументированное утверждение по заданной теме, которое послужит основой для эссе.
Вот что-то уже проверенное .
Габриэль Гарсиа Маркес родился в 1927.
Это общеизвестный факт. Это не является тезисом, потому что просто резюмирует доказательство. Гипотеза должна вырасти из фактов.
Вот что-то недоказуемое .
Габриэль Гарсиа Маркес — лучший колумбийский писатель.
«Лучший» является субъективным, и, таким образом, не существует доказательств, подтверждающих это. Избегайте мнений и любых форм непроверяемых гипотез в своем эссе.
Вот что-то неопределенный .
Габриэль Гарсиа Маркес может использовать сюрреалистические элементы таким образом, чтобы пролить свет на неуверенность человека в отношении прошлого и будущего.
Как вы можете доказать «могущество» с помощью улик? Доказательства не могут доказать или опровергнуть то, что по своей природе неопределенно. Создавая тезис для своей линии рассуждений, не подстраховывайтесь и не делайте прогнозов.
Так что же делать?
Тезис должен быть доказуемым или опровергаемым. Кто-то должен быть в состоянии подтвердить или опровергнуть ваши аргументы, используя альтернативные аргументы.
Ваше тезисное заявление должно требовать обобщения доказательств. Если для подтверждения вашей точки зрения достаточно одного доказательства, вы не создаете тезис; вы пересказываете чужой вывод.
Тезис должен соответствовать теме. Если ваше тезисное утверждение не имеет отношения к обсуждаемой теме, оно будет признано недействительным.
Габриэль Гарсиа Маркес использует сюрреалистические элементы таким образом, чтобы пролить свет на личную и уникальную колумбийскую неуверенность в прошлом и будущем. Тем не менее, Маркес ломает границы языка и культуры, потому что его уникальные истории подобны сказкам: неудобных фантазий, которые затрагивают струны на уровне сверхъестественного, где «кто и где» имеет гораздо меньшее значение, чем «как это ощущается». ”
Этот пример тезиса является спорным, он требует синтеза доказательств и имеет отношение к Габриэлю Гарсиа Маркесу, который является актуальной фигурой.
С точки зрения логического рассуждения ваш тезис является вашим заключением (несмотря на то, что с него начинается ваше эссе). Вы начинаете со своего заключения, затем приводите свои доказательства .
Итак, пришло время собрать улики. Найдите статьи, отрывки, цитаты и статистические данные, подтверждающие ваш тезис.
Например, ваша диссертация выглядит примерно так.
В Большой синий сокол, Агент 009 причиняет больше вреда, чем исправляет.
Для этого тезиса доказательство, доказывающее, что он нанес ущерб имуществу на 9 миллионов долларов, поможет поддержать ваше требование. Но это еще не все. Настало время провести линию рассуждений от ваших доказательств к вашему выводу, а для этого вам понадобится логика .
Если вывод — это лампочка, а свидетельство — выключатель питания, то логика — это проводка, соединяющая их. Если ваша проводка неисправна, цепь не будет работать, и лампочка не загорится. То же самое и с вашей логикой. Это должно работать.
Во многом так же, как электрическая проводка не так видна, как выключатель или лампочка, логика не видна как доказательство или вывод, что делает ее самой сложной частью построения вашей цепочки рассуждений.
Фантастический способ понять, правильна ли ваша логика, состоит в том, чтобы понять риторических ошибок , также известных как логических ошибок . Если вы знаете, что нелогично, и можете определить это, тогда вы сможете определить, что нелогично в ваших собственных аргументах, чтобы исправить их.
Существует множество логических ошибок, в том числе круговые рассуждения, непроверяемая гипотеза, отсутствие сути и поспешные обобщения. Учись!
Как только вы убедитесь, что ваша логика не ошибочна и что ваши доказательства действительно подтверждают ваши выводы, вы создали надежную линию рассуждений.
Рис. 2 – Молодец, электрик логик!
Вот две аргументации, которые вы можете использовать в эссе. Вместе эти ряды причин приводят к одному и тому же заключению (вашему тезису).
Логика 1:
Доказательства: Химическое вещество X вредит рыбе.
⬇
Логика: Обижать рыбу плохо.
⬇
Вывод (тезис): Химическое вещество X не следует сбрасывать в воду, и существующая практика должна быть прекращена.
Логика 2:
Доказательства: Химическое вещество X было сброшено в воду.
⬇
Логика: Рыба в воде.
⬇
Вывод (тезис): Химическое вещество X не следует сбрасывать в воду, и существующая практика должна быть прекращена.
Первая линия рассуждений помогает доказать первую часть тезиса, что «химическое вещество X нельзя сбрасывать в воду». Вторая линия рассуждений помогает доказать вторую часть тезиса о том, что «текущая практика должна быть остановлена».
Вот как должно выглядеть ваше эссе. Ваши многочисленные доказательства должны вместе подтвердить истинность вашего вывода.
Линия рассуждений похожа на аргумент.
Однако линия рассуждений должна быть убедительной, чтобы быть аргументом, а аргумент должен представлять доказательства, логику и вывод, чтобы быть убедительной линией рассуждений.
Итак, хотя аргумент и ход рассуждений могут быть одним и тем же, но только при определенных обстоятельствах! Точно, убедительная линия рассуждений совпадает с логическим аргументом .
ДауденКритически мыслящие люди должны уделять пристальное внимание языку. Что такое язык? Как мы все знаем, язык — это диалект с армией и флотом.
А если серьезно, язык — это инструмент, который мы используем для многих целей. Мы используем его, чтобы запугивать, обещать, заключать браки, прощать, извиняться и оскорблять. Но большая часть наших рассуждений происходит, когда мы используем язык для описания, объяснения или аргументации, поэтому в этой книге основное внимание уделяется этим трем видам использования: мы используем язык, чтобы описать ситуацию, объяснить, почему произошло событие, и доказать, что наш вывод следует верить.
Но бывает трудно отличить эти три варианта использования друг от друга. Вот краткий обзор различий между тремя:
Аргументы направлены на то, чтобы убедить вас, что что-то не так или что что-то нужно делать. Объяснения не делают. Они предполагают, что вы уже убеждены, и пытаются показать причину, мотивацию или последовательность событий, которые к этому привели.
Объяснения событий часто указывают на силы или причины, вызвавшие событие. В случае событий, являющихся человеческими действиями, таких как отвинчивание Двейном крышки на банке с арахисовым маслом, объяснение действия Двейна может апеллировать к его намерениям, таким как его желание утолить голод. Намерения — это ментальные причины.
В некоторых объяснениях мы просто пытаемся сказать, как было высказано некоторое замечание, то есть что стало причиной того, что оно было высказано. Давайте поговорим об этом. Но сначала у меня к вам вопрос. Почему Бог, сотворяя мир, прежде змей создал законников?
Хм. Думаю об этом.
Ему нужна практика.
Я использовал эту шутку, чтобы поговорить об объяснениях, потому что, чтобы понять шутку, нужно было взять сказанное и использовать принцип милосердия и придумать объяснение того, что заставило меня сказать то, что я сказал. При этом вы быстро поняли, что шутка имела бы смысл, если бы я предположил, что юристы — это змеи. Да, и я играл на двусмысленности слова «змея», что означает рептилия, а также коварный человек. Если вы сделали это небольшое рассуждение, то вы поняли шутку и засмеялись, потому что вы также знаете, что это стереотип, что адвокаты — змеи. Так работает шутка.
Обратите внимание, что в этом рассуждении не было никаких аргументов. Был просто процесс объяснения, которого было достаточно, чтобы вы поняли шутку.
Объяснения не совсем такие, как аргументы. Я не пытался вас в чем-то убедить, как сделал бы, если бы спорил. Чтобы понять шутку, нужно было просто найти объяснение.
Упражнение \(\PageIndex{1}\)
Чем объясняется эта шутка?
Вопрос : Чем отличается сом от адвоката?
Ответ : Один из них — донный мусорщик, поедающий мусор.
Другой – рыба.
Объяснение этой шутки состоит в том, что человек, задающий вопрос, предполагает, что все адвокаты — падальщики, питающиеся мусором.
Давайте проверим еще одну концепцию.
Упражнение \(\PageIndex{1}\)
Это аргумент или объяснение?
Позвольте мне объясниться яснее. Машина взорвется, если вы бросите спичку в бензобак. Вы этого не хотите, не так ли? Так что не бросайте туда спичку.
Это аргумент для вывода, что нельзя бросать спичку в бензобак. Оратор неправильно употребил слово «объяснить». Вместо того, чтобы использовать фразу «объяснить себя», говорящий должен был сказать «разъясни мою аргументацию».
Чтобы оценить разницу между описанием и объяснением, рассмотрим одно из существующих ограничений медицинской науки. Ученые не знают, что вызывает прыщи, но у них есть четкое представление о том, что такое прыщи.
То есть они могут дать подробное описание прыщей, но не могут объяснить, почему у кого-то они появляются, а у кого-то нет. Что касается темы прыщей, ученые могут описать, но не объяснить.
Упражнение \(\PageIndex{1}\)
Это аргумент или объяснение? Замолчи!
Ни то, ни другое.
Когда мы объясняем, мы обычно объясняем события, а не людей или предметы. Историки не объясняют Наполеона. Они объясняют, почему он сделал то, что сделал.
Аргументы все же другие. Аргумент предназначен для того, чтобы убедить кого-то сделать что-то или поверить во что-то, что он и делает, приводя конкретные причины. Например, мы можем утверждать, что Наполеон стал императором Франции, потому что так говорят профессора истории. Обратите внимание, что этот аргумент не описывает событие (становления Наполеона императором Франции) и не объясняет его. Аргумент просто дает основание полагать, что это произошло.
Хотя описания не обязательно должны быть объяснениями, и хотя аргументы отличаются от того и другого, в реальной жизни они смешиваются. Это отлично; нам не часто нужно, чтобы они встречались в чистом виде. Однако трудно оценить все, что происходит в беспорядочном целом, если мы не оцениваем части.
Упражнение \(\PageIndex{1}\)
Ниже приведены три отрывка на одну и ту же тему. Скажите, какое из них является аргументом, какое описанием, а какое объяснением.
а. Льет как из ведра. Если мы сегодня пойдём на пикник, мы сильно промокнем и, возможно, будем несчастны.
б. Мы не должны идти на пикник, потому что мы очень промокнем и, вероятно, будем несчастны.
с. Там, на площадке для пикника, идет дождь из кошек и собак, потому что гроза наконец-то пришла с севера.
(а) описание, (б) аргумент, (в) объяснение. Слово «потому что» появляется как в аргументе, так и в объяснении, что должно сказать вам, что слово «потому что» не является надежным индикатором наличия аргумента или объяснения.
Однако если аргумент присутствует, то слово «потому что» указывает на посылку, а не на заключение; но если объяснение присутствует, то слово «потому что», вероятно, указывает на причину или мотив
Если Бетси Росс говорит: «Новый флаг, который я разработал, имеет красно-белые полосы с тринадцатью звездами», объясняет ли она флаг? Нет, она просто описывает это. Она не объясняет, откуда взялся флаг или что побудило ее сделать его. Она не говорит о причинах. Она также не спорит о флаге. Однако, если Бетси Росс говорит что-то более подробное, например: «Новый флаг, который я разработал, имеет красно-белые полосы с тринадцатью звездами для тринадцати новых штатов», она описывает флаг, а также объясняет, почему на нем тринадцать звезд вместо обычных. какой-то другой номер.
Рисунок \(\PageIndex{1}\) Если Бетси Росс говорит: «Я разработала флаг, потому что хотела помочь нашей новой нации», она только объясняет, почему она его разработала; она не утверждает, что разработала его, и не описывает флаг.
Не могли бы вы сказать, что, когда Бетси Росс говорит: «Новый флаг, который я разработал, имеет красные и белые полосы с тринадцатью звездами», она объясняет, на что похож этот флаг? Ну, люди говорят это, но они небрежны. Она просто описывает.
Упражнение \(\PageIndex{1}\)
Является ли следующий отрывок аргументом, объяснением или описанием?
Самое поразительное в Пекине, да и во всем Китае, это то, что люди есть везде. Вам нужно представить себя на нескончаемой распродаже Macy’s. Ко всему есть очереди. Вы должны встать в очередь, чтобы узнать, в какую очередь встать.
Скорее всего это просто описание. Это по крайней мере описание, потому что оно описывает Пекин как многолюдный город, состоящий из множества линий. Ничего не объясняется. Нет никакого объяснения, почему в Пекине так много людей или почему в нем так много очередей. Вы можете попытаться воспринять этот отрывок как аргумент в пользу вывода о том, что в Пекине многолюдно и есть очереди, но никаких доводов в защиту этого утверждения не приводится.
Вероятно, было бы ошибкой сказать, что отрывок использует причину того, что в Пекине много линий, чтобы сделать вывод, что он переполнен. Это, вероятно, было бы ошибкой, потому что комментарии об очередях, кажется, были здесь, чтобы проиллюстрировать или описать более подробно многолюдный характер города, а не для того, чтобы обосновать утверждение о том, что город переполнен.
Есть несколько веских причин научиться отличать аргументы от объяснений. Вы бы зря потратили время, объясняя, что вызвало какое-то событие, если бы человек, с которым вы разговаривали, не верил, что это событие вообще имело место. Вместо этого вы должны направить свои комментарии на утверждение, что событие действительно произошло. Или, предположим, вы считаете, что автор спорит, хотя на самом деле он объясняет. Если вы пожалуетесь себе на качество ее аргументации и отвергнете ее отрывок как неубедительный, вы не получите объяснения, которое успешно передается другим читателям того же отрывка.
Аргумент и объяснение различны, потому что говорящие представляют их с разными намерениями. Аргументы предназначены для установления своего вывода. Объяснения – нет. Они предназначены для обеспечения мотивации действующего лица или причины того, что объясняется.
Упражнение \(\PageIndex{1}\)
Для каждого отрывка укажите, является ли он, скорее всего, аргументом, объяснением или описанием. а. Яблоко упало, потому что высыхающий стебель уже не был достаточно крепким, чтобы сопротивляться весу яблока. б. Вы должны съедать по яблоку в день, потому что это отпугнет врача.
(а) Это объяснение падения яблока, (б) Это аргумент в пользу того, что вы должны есть яблоко в день
Предположим, вы и ваш друг Эдвард стоите в яблоневом саду и смотрите на яблоко, которое только что упало на землю перед вами. Эдвард, ученый, объясняет, что яблоко упало из-за того, что сила тяжести, действующая на яблоко, вызвала напряжение в стебле яблока и в конечном итоге сломало его, когда стебель высох и стал ломким; Затем гравитация могла тянуть яблоко к центру Земли, пока сопротивление земли не остановило падение.
Его объяснение не является аргументом, что яблоко упало. Считается само собой разумеющимся, что яблоко упало; что вызывает сомнение, так это то, почему это произошло. Когда Эдвард ссылается на существование гравитационной силы и на структурную слабость стебля яблока, чтобы объяснить, почему яблоко упало, он дает возможное объяснение того, почему это произошло, возможно, даже правильное объяснение. Тем не менее, он не защищает свое объяснение. Он не спорит, что это правильное объяснение. Он не приводит никаких причин, по которым падение яблока следует объяснять таким образом, вместо того, чтобы говорить, что «это было время яблока», или ссылаться на магнитное притяжение между яблоком и железным ядром в центре Земли.
Давайте теперь исследуем, как отличить объяснения от аргументов, когда они смешаны вместе. Вы создаете и то, и другое, когда объясняете, почему произошло событие E, а затем аргументируете, почему это объяснение E лучше, чем альтернативные объяснения. Например, статьи в научных журналах часто посвящены утверждению, что одно объяснение явления лучше, чем ранее предложенное объяснение.
Иногда предлагаются аргументы относительно того, почему чье-то объяснение события является правильным, а иногда аргумент смешивается с объяснением. Тем не менее аргумент и объяснение различны, а не идентичны. Даже если объяснение не сопровождается аргументом, каждый ученый, претендующий на то, чтобы предложить объяснение какого-либо события, несет бремя доказывания того, что его объяснение является лучшим.
Упражнение \(\PageIndex{1}\)
Вы помните динозавров, не так ли? Они появились на Земле еще в те времена, когда Нью-Джерси находился рядом с Марокко. Приведите аргумент в пользу того, что динозавры вымерли 65 миллионов лет назад, не объясняя этого факта. Согласно теории эволюции, примерно в это же время были созданы Скалистые горы и Европейские Альпы. И примерно в это же время в мире появились первые растения с цветами. (Не слишком беспокойтесь о качестве аргумента, просто убедитесь, что это именно аргумент, а не объяснение.)
Добавьте сюда текст.
Не удаляйте этот текст первым.
Упражнение \(\PageIndex{1}\)
Придумайте объяснение, но не аргумент того факта, что динозавры вымерли 65 миллионов лет назад. (Не слишком беспокойтесь о качестве объяснения; просто убедитесь, что это объяснение, а не аргумент.)
Вот одно объяснение. Камень шириной шесть миль врезался в нашу планету 65 миллионов лет назад, подняв столько пыли, что планета погрузилась во тьму примерно на месяц. В течение этого месяца погода стала очень холодной, и основная пища динозавров погибла. Динозавры не смогли быстро адаптироваться к новым условиям и вымерли. (Должно быть, воздух в тот месяц дурно пах!) Другое объяснение могло бы не указывать на то, что камень врезался в нашу планету, а вместо этого могло бы объяснить смерть динозавров тем, что они питались психотропными растениями. Другие объяснения могут объяснять их смерть тем, что они задохнулись вулканическим пеплом и пылью, или заразились какой-то особой болезнью, или их убили ради еды внеземные космические пришельцы, приземлившиеся на нашу планету.
0005
Теме отличия аргументов от объяснений будет посвящена отдельная глава позже в этой книге.
1 От Чери Смит, Suttertown News, Сакраменто, Калифорния, 19 марта 1987 г.
2 Эта фотография из Wikipedia Commons Graphics находится под лицензией Creative Commons Attribution 3.0 Unported, принадлежащей Сальваторе Рабито Алькону.
Эта страница под названием 2.12: Описания и пояснения распространяется под лицензией CC BY-NC-SA и была создана, изменена и/или курирована Брэдли Х. Дауденом.
