Тема: «Живая и неживая природа»
Цель: Дать детям понятие о живой и неживой природе, и что природа – это наш общий дом.
Задачи: 1. Развивать познавательные способности детей.
2. Закреплять, систематизировать знания детей о том, что создано человеком и что дает человеку природа.
3.Учить детей различать и называть объекты живой и неживой природы, сравнивать, логически мыслить и устанавливать причинно – следственные связи.
4. Тренировать умение принимать участие в беседе, выражать своё мнение, прислушиваться к мнению товарищей.
5.Воспитывать любознательность, ощущение личной причастности к природе.
Интеграция образовательных областей: познание, социализация, чтение художественной литературы.
Социализация: приобщать детей к элементарным общепринятым нормам и правилам взаимодействия со сверстниками и взрослыми, воспитывать дружеские взаимоотношения, уважение к окружающим.
3. Коммуникация: развивать и поощрять стремление высказывать свою точку зрения и делиться с педагогом и другими детьми .
4.Чтение художественной литературы: формировать умение внимательно и заинтересованно слушать рассказ.
Раздаточный: фломастеры (красный, оранжевый, желтый),цветные карандаши, картинки- силуэты.
Тип занятия: Изучение новой темы.
Словарная работа: живая и неживая природа
Ход занятия:
Ребята , мы с вами живем в обычном доме, в котором есть стены, крыша, пол и потолок. Нам в нем хорошо, уютно и тепло, но как только выходим за порог нашего дома мы попадаем в другой дом. Этот дом –Природа.
Я приглашаю вас, сейчас отправится в путешествие по миру природы.
Посмотрите, ребята
Что находится вокруг?
Небо светло-голубое,
Солнце светит золотое,
Ветер листьями играет,
– Ребята, а знаете ли вы, что природа делится на два огромных мира?
-Сегодня мы узнаем о том, что существует Мир живой и Мир неживой природы.
Как вы думаете, что относится к живой природе?
-Птицы, животные, насекомые, лес, растения.
Почему?
Дети рассуждают.
Давайте обратимся к нашей Мудрой Сове. Пусть нас рассудит кто из нас прав.
Открыть и прочитать:
Живая природа- это что растет, дышит, питается, приносит потомство и умирает.
Например, животные: растут, дышат, питаются, приносят потомство и умирают.
Вывод : Животные – живая природа
Дети: Неживая природа не дает потомства, не дышит, не растет, не питается.
Вы совершенно правы. Молодцы! Приведите примеры. неживой природы.
Дети: камень,песок, вода.
Вывод:
1.Живые существа дышат, питаются, растут, приносят потомство.
2.Неживая природа не дает потомства, не дышит и не растет.
Физминутка:
Раз- два обернись и в солнце превратись – руки вверх;
Раз- два обернись и в дождик превратись- хлопки;
Раз- два обернись и в снежинку превратись – покружиться;
Аиста (стоять на одной ноге)
Лягушку (сидя прыгать)
Раз- два обернись и в детей превратись.
Дети садятся на места.
Послушайте «Сказку о том, как Солнце, Вода и Почва между собой поспорили»
Поспорили как-то Вода, Солнце и Почва между собой: кто из них главнее, кто большую пользу приносит для всего живого на земле.
– Я, – сказала Вода, – самая главная. Это я утоляю жажду у бегущего оленя, это меня ждут все растения в жаркий летний денек теплым дождиком, это я журчу бегущим ручейком, где живут рыбы и цветут красивые кувшинки.
Это мне в пруду теплым тихим вечером квакают лягушки. Я главная, я утоляю жажду у всего живого.
– Подумаешь, – засмеялось Солнце своим задорным смехом и весело тряхнуло своими золотистыми лучиками, – я согреваю все живое на земле. Лишь коснусь опушки своими лучиками, и уже виднеется первая зеленая травка, распускаются цветы на полянке, а с цветка на цветок уже порхают бабочки, летают пчелки, шмели, внизу копошатся жужелицы, божьи коровки, труженики – муравьи заняты своей работой с утра до вечера. Поглажу листочки у деревьев, и глянь – уж почки лопаются, из них появляются первые листочки. И летят птицы с юга – весна пришла. Разбудило я весну, а значит и всю природу от долгой зимней спячки. Не было бы меня – темно бы было на земле, как ночью, а лишь только я появлюсь – и день зарождается.
– А как же я? – сказала Почва, – я ведь дом родной и для растений, и для некоторых животных. Во мне корни растений живут, да и ты, Вода, во мне живешь, а растения тебя из меня своими корнями высасывают.
Не было бы меня, где бы ты была? Что, задумалась? А кроты, черви дождевые, личинки жуков и других насекомых где бы жили? Нет, что и говорить, главная я для всего живого на земле.
– Как же так, сказала Вода, все считают себя главным, кто же тогда самый – самый главный?
Задумались Солнце, Вода и Почва, да так и не выяснили – кто.
К какой природе они относятся?
А как вы думаете, кто из них главнее? Почему?
Ребята, может мир существовать без солнца, воды и воздуха? А почему?
Дети:Все живое погибнет.
Как мы должны относиться к природе?
Дети:Природу мы должны любить, охранять и приумножать
-Да, действительно, мы должны беречь и охранять нашу живую и неживую природу.
Природа- это наш общий дом.
Итог занятия:
Что нового вы узнали?
Чему научились?
Ортаңғы тобындағы ұйымдастырылған оқу қызметінің конспектісі
Конспект организованной учебной деятельности в средней группе «Верблюжонок»
Өткізу күні/ Дата проведения 03.
09.2018 г.
Тәрбиеші/ Воспитатель: Кабжанова Б.К.
Білім беру саласы/ Образовательная область: «Познание»
Пән/ Предмет: Естествознание
Өтпелі тақырып/ Сквозная тема: «Детский сад»
Тақырыбы/ Тема: «Что такое природа? Живая и неживая природа»
Мақсаттары/ Цели:
1.Тәрбиелік – воспитательная: воспитывать любовь к природе.
2.Дамытушылық – развивающая: сформировать у ребенка представление о неразрывной связи человека с природой (человек – часть природы).
3.Оқыту – обучающая: научить детей отличать живые природные объекты от искусственных, созданных человеком, объекты живой природы от объектов неживой природы.
Педагогикалық технология лар/ пед. технологии: игровая, личностно-ориентированная, здоровье-сберегающая.
Ресурстармен қамтамасыз ету / Ресурсное обеспечение: игрушка Незнайка, предметные картинки, мяч.
Билингвалдық компонент/ Билингвальный компонент: табиғат – природа
Ұйымдастырылған оқу қызметінің барысы
1.Ұйымдастырушылық кезеңі/ Организационный момент:
В гости приходит Незнайка и приносит картинки.
2.Негізі бөлімі/ Основная часть:.
– Ребята, вам знакомо слово «природа»?
– А что она означает?
Говорю по-казахски. Прошу детей повторить.
– Что нельзя назвать природой?
– Всю природу Земли можно делить на 2 больших мира: мир живой и мир неживой природы.
– Что можно отнести к живой
природе? Почему? Докажите. К живой природе можно отнести то, что живет и дышит, размножается и погибает. Это человек, животные, растения.
– Что такое неживая природа?
– Что к ней относится? – К неживой относятся вода, воздух, земля, солнце, небо.
– Как нужно относиться к природе? Почему?- Природу надо беречь, заботиться о ней.
Д\и «Живая и неживая природа».
– На столе лежат картинки, которые принес Незнайка, помогите их разделить. На доске прикрепите на левую сторону живую природу, на правую – неживую природу.
Вместе с детьми проверяю.
– Какие картинки остались?
Почему вы их не разложили?
Объясните Незнайке. Дети по очереди выходят и прикрепляют картинки, доказывают, почему поставили ту или иную картинку. В левую сторону живую природу, на правую – неживую природу.
Остались картинки, которые не относятся к природе, эти предметы изготовил человек, поэтому они не относятся к природе.
– Ребята, давайте поиграем, я сейчас буду вам бросать мяч и называть предмет, а вы внимательно послушайте, если я назову предмет природы, вы ловите мяч, если не природы, то отталкиваете.
3.Қорытынды/ Итоговая часть:
– О чем говорили?
– Какая бывает природа?
– Что не относится к природе?
Хвалю детей за активную работу на занятии.
Конспект открытого урока по развитию речи на тему «Живая и неживая природа»
Тип урока – урок сообщения новых знаний
Цель урока – формировать умение дифференцировать живую и неживую природу
Задачи урока:
1) Учебная:
формировать понятия «природа», «живая природа», «неживая природа» и развивать умение их дифференцировать
2) Коррекционная:
развитие мышления, умения классифицировать и исключать лишние понятия; развитие памяти; зрительного и слухового внимания и восприятия
3) Воспитательная:
формирование уважения и бережного отношения к природе, развитие умения видеть красоту природы
Оборудование и материалы:
Персональный компьютер; презентация на тему «Живая и неживая
природа»; лист ватмана с кроссвордом; индивидуальные задания на отдельных
листах; маркер; мяч; ручки; цветные карандаши.
Ход урока:
1) Организационный момент
– Ребята, сейчас у нас особенный урок. Его буду вести я, а не Светлана Викторовна, и на нем присутствуют гости. Давайте повернемся и поздороваемся с нашими гостями.
– У нас урок развития речи. Что мы делаем на уроке развития речи?
– Учимся красиво и правильно говорить и узнаем новое.
2) Постановка целей и задач урока
– Ребята, попробуйте угадать, о чем мы будем говорить сегодня. Вам подскажут картинки, которые вы видите на экране.
Слайд №1
Посмотри, мой милый друг,
Что находится вокруг?
Небо светло-голубое,
Солнце светит золотое,
Ветер листьями играет,
Тучка в небе проплывает.
Поле, речка и трава,
Горы, воздух и листва,
Птицы, звери и леса,
Гром, туманы и роса.
Человек и время года-
Это все вокруг…(природа)
– О природе.
Слайд№2
– Правильно. Сегодня мы будем говорить о природе. Мы вспомним все, что о ней знаем. Тема нашего урока – живая и неживая природа.
3) Беседа
– Давайте посмотрим вокруг. Что нас окружает? Что вы видите?
– Парты, компьютеры, стулья и т. д.
– Правильно. Ребята, это природа?
– Нет. Это вещи. Они сделаны руками человека.
– Хорошо. А теперь посмотрим за окно. Что вы там видите?
– Деревья, траву, небо и т.
д.
– А их мы можем назвать природой?
– Да. Это природа. Они не сделаны руками человека.
– Верно. Значит, природа – это то, что нас окружает и не создано руками человека.
– Мы выяснили, что такое природа. Кто вспомнит, какая бывает природа? На какие две группы можно разделить объекты природы? Давайте посмотрим на экран.
Слайд №3
– Что вы видите?
– Дерево, кошка, бабочка и т. д.
– Это природа?
– Да.
– Какая это природа?
– Живая.
– Правильно. Это живая природа. Что же относится к живой природе?
Слайд №4
– Звери, птицы, рыбы, насекомые, растения, грибы, бактерии.
Слайд №5
– Посмотрите на экран. На этих картинках тоже живая природа, но одна картинка – лишняя. Подумайте, какая.
– Камень.
– Верно. Почему он лишний?
– Потому что он неживой.
– Правильно. Как же мы можем отличить живое от неживого?
– Живое дышит, питается, растет, размножается, двигается, умирает.
Слайд №6
– Молодцы. Мы вспомнили признаки живой природы. Все живое обязательно дышит, питается, передвигается, растет, дает потомство.
– Как дышит человек? А кошка? А рыбка?
– Что ест человек? А кошка? А корова? А гусеница?
– Как растет дерево? А бабочка? А лягушка?
– Какое потомство у человека? У кошки? Собаки? Медведя?
– Как двигается человек? А птица? А рыба? А дерево?
– Мы выяснили, что относится к живой природе и как мы можем отличить живое от неживого. А что же относится к неживой природе? Смотрим на экран.
Слайд №7
– Итак, неживая природа – это камни, земля, вода, солнце, горы, песок, звезды.
Слайд№8
– Мы выяснили, что нас окружает мир вещей с одной стороны и
Слайд№9
природа – с другой. Природа – это все то, что не создано руками человека.
Слайд№10
Природа бывает живая и неживая. Все живое дышит, растет, питается,
двигается, дает потомство, умирает.
4) Закрепление изученного материала
Игра «Угадай, где природа»
– Сейчас мы сыграем в игру «Угадай, где природа». Я буду кидать вам мячик и называть слово, а вы говорить, природа это или нет, и если природа – то какая, живая или нет. Раз, два, три, четыре, пять, начинаем мы играть. Постарайся дать ответ – где природа, а где нет.
– Горы.
– Кошка.
– Кукла.
– Машина.
– Человек.
– Гусеница.
– Дом.
5) Физкультминутка
6) Решение теста «Живая и неживая природа»
Сопровождается показом слайд-шоу. Дети по очереди читают вслух вопросы и отвечают на них.
Слайд №11
1) Что такое природа?
Слайд №12
2) Какая бывает природа?
Слайд №13
3) Что относится к неживой природе?
Слайд №14
4) Что относится к живой природе?
Слайд №15
5) К какой группе можно отнести человека?
Слайд №16
6) Что не является природой?
8) Работа с карточками
Заполнение таблицы «Живая природа/Неживая природа».
У каждого
ученика свой экземпляр таблицы. Дети вписывают предложенные слова в
соответствующие графы.
10) Подведение итогов урока
– Что мы сегодня изучали?
– Что вам больше всего запомнилось?
Учитель выставляет детям оценки за работу на уроке.
Предварительный просмотр:
Заполни таблицу, разделив слова на группы.
Дерево, камень, метро, оса, река, рубашка, синица, гора, стол, пескарь, воздух, барабан
Живая природа | Неживая природа | Не природа |
Для
отработки материала, для первичного закрепления ЗахраЗаирхановнастаралась
применить групповую, индивидуальную и коллективную формы работы, учащиеся
работали в парах, выполняли задания «Признаки живой и неживой природы» и малой
группе делили слова на две групп живая и неживая природа.
Цель, отработать умение учащихся группировать предметы, выделять их
признаки, а работа в парах способствовала развитию учащихся доказывать,
обосновывать, делать выводы; на данном этапе урока применяла не только
занимательный материал, но и для активизации мыслительной деятельности внесла в
урок и логическое задание, что позволило выявить, как учащиеся могут различать
объекты живой и неживой природы (главная задача учебного занятия). На этапе рефлексии учащимся предлагалось определить взаимосвязь
между живой и неживой природой.Для отработки материала, для первичного закрепления
старалась применить групповую, индивидуальную и коллективную формы работы,
учащиеся работали в малой группе, принимали участие в игре «Наряди елочку»,
цели которых отработать умение учащихся группировать предметы, выделять их
признаки, а содержание игры способствовало развитию учащихся доказывать,
обосновывать, делать выводы; на данном этапе урока применяла не только
занимательный игровой материал, но и для активизации мыслительной деятельности
внесла в урок и логическое задание, что позволило выявить, как учащиеся по
рассказу и рисунку могут различать объекты живой и неживой природы (главная
задача учебного занятия).
На этапе подведения итогов учащиеся еще раз озвучивали цели урока и решали достигли ли мы поставленных целей или нет.Думаем, что дети тему усвоили, поставленные задачи реализованы (конечно судить комиссии), но кроме учебных задач старалась реализовать задачи развивающего и воспитывающего характера (привитие любви к природе, умение рассуждать, делать выводы, доказывать, работать в паре постоянного состава, группе, уметь слушать друг друга), т.е. работала над формированием не только специальных умений, но и общеучебных как организационных, так и коммуникативных.
Надо сказать, что на данном уроке были использованы и различные методы мотивации, что важно особенно в начальной школе для организации учебной деятельности учащихся (это занимательный игровой материал, создание ситуации успеха поощрения, яркие образные представления, связь с жизнью, использование ТСО, различные средства обучения, применения методик КСО).
На уроке был создан
нравственный и эмоциональный фон, очень хорошо работали принципы
взаимодействия, взаимодополнения, видна была взаимосвязь учителя и ученика,
ученика и ученика, оказывала ученикам различные виды поддержки:
валеологическую, психологическую, педагогическую; содержание учебного материала
было подобрано с учетом возрастных и индивидуальных особенностей класса.
Все это было направлено на реализацию основной цели – создание благоприятных условий для изучения новой темы учащимися.
Отзыв родителей об открытом уроке
во 2 «А» классе
“Живая и неживая природа”.
2-й
класс
На организационном этапе дети определили настроение с помощью карточек: «Солнышко весёлое», «Солнышко грустит». Этот этап, хотя и был непродолжительным, позволил быстро настроить обучающихся на продуктивную работу, послужил стимулирующим введением в учебную деятельность, а также создал эмоциональный и деловой настрой.Содержание урока направлено на формирование умения находить слова-признаки времени года, развивать мыслительные операции и творческие способности, речь обучающихся;
прилежание, стремление хорошо учиться.
Привитие интереса к предмету, воспитание у учащихся чувства товарищества, культуры общения, чувства взаимовыручки, Обучающиеся, на основе знаний, приобретённых на прошлых уроках, соотносили живую и неживую природу, что ку ним относиться.
На основном
этапе при изучении новых знаний для восприятия, осмысления и
запоминания постаралась разнообразить виды деятельности. Использовала
разнообразные формы, методы и приёмы обучения, повышающие степень
познавательной активности.
Здесь было инсценирование, задание в группах, чтение
стихотворений детьми. Представленная на этих этапах информация была
привлекательна для детей. За счёт привлекательности содержания заданий и подачи
учебного материала повысились возможности учеников в достижении поставленных
целей на уроке.
Структура урока тщательно продумана. На уроке использовались
методы и приемы, способствующие сохранению здоровья у обучающихся. В течение
всего урока мои действия, как педагога, включали способы поддержания
физического, физиологического, психического здоровья обучающихся. Было
организовано чередование учебной нагрузки, частая смена видов деятельности. А
использование гимнастики для глаз позволило организовать зрительное восприятие
обучающихся в соответствии с требованиями гигиены зрения. Подобранные учебные
задания способствовали формированию здорового образа жизни обучающихся. Для
увеличения двигательной активности я применяла физкультминутку, смену
динамических поз, упражнение для глаз.
Родители 2 а класса
Скачано с www.znanio.ru
Конспект НОД в старшей группе на тему “Живая и неживая природа”
Цель: Познакомить детей с понятием « Живая и неживая природа», развивать познавательную активность в процессе экспериментирования; расширять знания о свойствах воды.
Задачи:
– развивать любознательность, память;
– развивать навыки активной речи, обогащать активный словарь;
– способствовать развитию познавательных интересов;
-расширить знания о живой и неживой природе, показать их взаимозависимость;
– учить быстро находить правильный ответ на поставленный вопрос;
– обобщить, уточнить ранее полученные знания о свойствах воды;
– развивать навыки проведения опытов;
– расширять и активизировать словарь детей;
– развивать умение самостоятельно делать выводы на основе практического опыта;
– воспитывать аккуратность при работе с водой.
Методы и материалы: игровые, практические, словесные, наглядные
Индивидуальная работа: активизировать малоактивных детей
Оборудование:
– схема живой природы;
– картинки живой и неживой природы;
– сундучок;
– стаканчики по 3шт( с водой, с землей, пустой)на каждого и ложечки по количеству детей;
– губки по количеству детей – блюдца по количеству детей.
Ход занятия: –
Воспитатель: Ребята, поздоровайтесь, у нас сегодня гости.
(Дети здороваются).
Воспитатель читает стихотворение:
Вот на земле огромный дом
Под крышей голубой
Живут в нем солнце, дождь и гром (1 слайд)
Лес и морской прибой, (2слайд)
Живут в нем птицы и цветы, (3слайд)
Веселый звон ручья.
Живешь в том светлом доме ты (4 слайд)
И все твои друзья.
Куда б дороги не вели,
Всегда ты будешь в нем.
Природою родной Земли (5 слайд)
Зовется этот дом.
Сегодня мы с Вами поговорим о природе – А что такое природа? (Ответы детей)
Правильно это – цветы, реки, деревья, растения, человек, животные, воздух, вода, горы, камни, звезды.
– Всю природу можно разделить на два огромных мира: мир живой и неживой природы.
Живая природа – это все, что растет, дышит, питается, развивается
Неживая природа – это все то, что не дышит, не растет, не развивается. Определить что относиться к живой природе , и к неживой природе нам поможет во эта схема(показывает схему 6 слайд) .
Мы уже с вами умеем пользоваться помощниками схемами, с помощью их мы учили стихи, составляли рассказы.
Давайте рассмотрим эту схему . Что вы видите в первом квадрате? (ответы детей)
Это первый признак объектов живой природы – она растет.
Второй признак всего живого – они дышат, на схеме это обозначено маленькими кружочками как будто воздух.
Как вы думаете, что обозначает знак – чашечка? ( ответы детей)
А вот стрелочки означают движение. Все живое движется.
Следующий признак живой природы- все ее объекты размножаются.
Делаем вывод …..все живое растет, дышит, питается, движется, размножается.
А неживое
Дети : Не растет, не дышит, не питается, не движется, не размножается
Воспитатель: Молодцы! Я вас проверю, сейчас поиграем в игру «Живое и Неживое».
Воспитатель объясняет правила: Определите принадлежность изображений на карточках к живой или неживой природе. Нужно поместить карточки с изображением неживой природы на белое поле, а карточки с изображением неживой природы на красное поле.
Дети: Раскладывают карточки на два поля: живые объекты на красное ,объекты не живой природы на белое поле, объясняя свое действие обращаясь к схеме.
Воспитатель: Молодцы ребята правильно разложили карточки. (дети садятся на стулья).
Воспитатель: (7 слайд) Ребята, а вы знаете, что живые организмы не могут жить без неживой природы. Без воды, тепла, света ,воздуха не может выжить не один живой организм, а значит и мы с вами. Поэтому можно сказать ,что живая и неживая природа живут рядом ,они друг другу помогают, они дружат. Они взаимосвязаны между собой.
Поочередно звучит запись – пение птиц – звук ветра- звук дождя
Воспитатель : Кто это, ( Что это)
Дети: Птицы, ветер, дождь
Воспитатель: Это живая или неживая природа
Дети : – звук ветра – неживая природа
– пение птиц- живая природа
-дождя –неживая природа
Воспитатель: Ребята, из чего состоит дождь?
Дети: Вода
Воспитатель: Правильно, дождь – это вода. Сегодня мы продолжим исследовать воду. Давайте вспомним, какие свойства воды мы уже знаем. А поможет нам в этом наш коллаж.
Дети: Вода прозрачная, бесцветная, не имеет формы, безвкусна тд
Воспитатель: А сегодня мы узнаем еще одно свойство воды,проведя опыты. Садитесь все в нашу лабораторию.
Дети: Садятся
Воспитатель: Давайте вспомним правила поведения при проведения опыта ?
Дети: Нельзя делать резких движений. Громко разговаривать. Действовать строго по инструкции. Не мешать друг ,другу.
Воспитатель: Правильно
Опыты: 1 «Куда спряталась вода» Вода впиталась в губку.
2 « Вода и земля» Вода проникла в землю
3 « Очищение воды» Вода просочилась через марлю и очистилась от мусора
4 «Расцветающий цветок» Вода впиталась в бумагу и бумага расправилась
5 « Волшебный сундучок»
Воспитатель: Вот мы и узнали еще об одном свойстве воды. А каком
Дети: Вода проникает, просачивается.
Воспитатель: Ребята вы сегодня очень хорошо, дружно , занимались и я хочу вас угостить соком.
Что такое сок?
Д: это жидкость
В: вы правы сок-это жидкость, как и вода. Угощайтесь, что вы чувствуете?
Д: он тоже будет просачиваться в нас .Чувствуете как просачивается сок. Мы пьем, а сок проникает в нас. Как приятно. И мне сегодня было приятно с вами исследовать. Вы очень были внимательны при выполнении опытов. А что вам понравилось сегодня.
Дети: Делятся впечатлениями от занятия. Рассказывают ,что они узнали новое.
Воспитатель: давайте спросим у наших гостей, а что они узнали сегодня нового?
Давайте скажем до свидания нашим гостям, оденемся и пойдём на улицу – дышать свежим воздухом!
Вода бывает разной»Автор: Вишневская Г.В., воспитатель МБДОУ детский сад комбинированного вида №8 «Светлячок» города Дубны Московской области.
Формирование элементарных представлений о живой и неживой природе.
Закрепить знания детей о свойствах воды, путём экспериментирования выявить сходство и различие пресной и морской воды.
Развивать речь, сенсорные способности, любознательность, внимание, наблюдательность, память.
Воспитывать бережное отношение к объектам природы (воде), закреплять правила поведения на природе.
«Познание», «Безопасность», «Коммуникация», «Труд», «Социализация».
Мультимедийное оборудование. Презентация «Живая – неживая природа».
Карточки для игры «Четвертый лишний».
Стаканчики для воды (по 2 на каждого ребенка: с пресной и морской водой).
Пластиковые ложечки (на каждого ребенка).
Камешки (по 2 на каждого ребенка).
Емкости для перелива воды (на каждом столе).
Демонстрационный материал: вареное яйцо, прозрачные сосуды с пресной и морской водой.
Магнитофон. Аудиозапись рассказа «Почему река обиделась».
Воспитатель и дети стоят в кругу. Хором читают стихотворение:
Так бывает интересно
Всё на свете наблюдать,
Всё услышать и увидеть,
Всё как следует понять.
Воспитатель предлагает детям сесть за столы.
Воспитатель:
Дети, сегодня мы продолжим знакомство с природой. Посмотрите на экран.
Читает стихотворение Л.Дайнеко (в сопровождении слайдов).
Вот на земле огромный дом
Под крышей голубой.
Живут в нём солнце, дождь и гром,
Лес и морской прибой,
Живут в нем птицы и цветы,
Веселый звон ручья.
Живешь в том доме светлом ты
И все твои друзья.
Куда б дороги не вели,
Всегда ты будешь в нем.
Природою родной земли
Зовется этот дом.
Дети, а что такое природа? Как вы понимаете это слово? (Дети высказывают свои предположения, приводят примеры).
Всю природу Земли можно разделить на два огромных мира: мир живой и мир неживой природы. Живое – то, что движется, растет, развивается, размножается; а неживое – нет.
Давайте, попробуем вместе разобраться, какие предметы относятся к живой природе, а какие – к неживой. Посмотрите на экран.
На экране поочередно появляются изображения (звери, птицы, цветы, деревья, горы, реки, планеты).
Дети обсуждают, какая это природа – живая или неживая.
У каждого ребенка на столе карточка с изображением предметов (живых и неживых). Задание: назвать лишний предмет и объяснить свой выбор.
Проводится физминутка «Три стихии: земля, вода, воздух».
Воспитатель:
Отгадайте мою загадку. В ней говорится о неживой природе. Кто отгадает, что это?
В морях и реках обитает,
Но часто по небу летает.
А как наскучит ей летать,
На землю падает опять.
Дети, как вы думаете, можно прожить без воды?
Кому нужна вода? Для чего нужна вода?
Где в природе есть вода?
Какая вода в реках – пресная или солёная?
Какие свойства пресной воды мы знаем? Вспомните, как мы ее изучали.
(Прозрачная, не имеет вкуса, запаха, может течь, бывает холодной и теплой).
Сегодня мы познакомимся с другой водой, водой из моря. Такая вода называется морской.
Как настоящие исследователи, мы будем сравнивать пресную и морскую воду. Какие свойства похожи, и чем отличаются?
На столах у детей 2 стаканчика (в одном пресная вода, в другом – морская).
– Есть ли запах у воды в 1 стаканчике? Во 2–м? (Ни пресная, ни морская вода не имеют запаха).
– Какая вода на вкус в 1 стаканчике? А во 2ом? (Пресная вода не имеет вкуса, а морская вода – соленая). Можно пить морскую воду? (Нет. Человек пьёт только пресную воду).
– Опустите в каждый стаканчик камешек. Посмотрите, в каком стаканчике вода более прозрачная? (Пресная вода прозрачная).
– Попробуйте перелить воду из этих стаканчиков в мисочку. (И пресная и морская вода может течь и принимает форму того предмета, в котором находится). Вода в реках, ручьях течет. В домах вода течет из крана.
– Что можно делать и в пресной и морской воде? (Можно плавать).
– Как вы думаете, в какой воде легче плавать? (Ответы детей).
Давайте проверим, кто из вас прав.
Погружают яйцо сначала в пресную, а потом в соленую воду.
В какой воде легче плавать?
Когда поедете с родителями на море, то под их присмотром вы можете быстро научиться плавать в морской воде.
Обобщение результатов опытов:
Какие свойства у пресной и морской воды одинаковые? (прозрачность, текучесть, не имеют запаха и цвета)
Какими свойствами морская вода отличается от пресной?
Вода нужна всем. Земля наша и все живое на ней без воды погибли бы. Воду и в реках, и морях нужно беречь, чтобы не случилось беды.
Звучит аудиозапись рассказа «Как люди речку обидели» (Н.Рыжовой).
«Жила–была Голубая Речка с чистой, прозрачной водой. Она была очень веселой и любила, когда к ней приходи люди.
– посмотрите, какая я чистая, прозрачная, красивая! Как много жильцов в моей воде: и рыбы, и раки, и птицы, и жуки. Я приглашаю вас в гости: искупаться и отдохнуть. Я буду вам очень рада, – говорила Речка.
Однажды к ней в гости пришли папа, мама и мальчик Костя. Семья расположилась на берегу и стала отдыхать, а, купаться. Сначала папа развел костер, потом наловил много – много рыбы. Мама нарвала букет красивых белых кувшинок, но они быстро увяли, и ей пришлось их выбросить. Костя наловил из воды множество улиток, разбросал их по берегу, а некоторых разбил камнем, чтобы выяснить, что у них внутри. Потом он поймал лягушку и убил ее, потому что не любил лягушек. Когда семья собралась уходить домой, папа выбросил все пустые банки в речку, мама спрятала в кустах грязные пакеты и бумажки. Он очень любила чистоту и не терпела мусора в своем доме.
Гости ушли довольные, а Голубая речка посерела, стала грустной и больше никогда никого не звала в гости».
1.
Почему река обиделась на людей?
2. Что бы вы сделали на месте Кости?
Дети, давайте вспомним, чем мы сегодня занимались? Что нового вы узнали?
Скачать конспект занятия «Вода бывает разной»
Конспект занятия на тему: «Что такое природа? живая и неживая природа»
Цель: Научить детей отличать природные объекты от искусственных, созданных человеком, объектов неживой природы.
Сформировать у ребенка представление о неразрывной связи человека с природой, (человек- часть природы).
Познакомить с основными природными компонентами и их связями.
Опытническим путем закрепить знания о воздухе, развивать быстроту реакции, сообразительность.
МАТЕРИАЛ: картинки природы и не природы; живой и неживой природы; для опыта банка с водой, стакан, бутылка.
ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ РАБОТА: рассматривания картинок природы и не природы; живой и не живой природы.
ХОД:
Дети входят. Воспитатель читает стихотворения:
Вот на земле огромный дом
Под крышей голубой.
Живут в нем солнце, дождь и гром,
Лес и морской прибой,
Живут в нём птицы и цветы,
Веселый звон ручья.
Живёшь в том доме светлом ты
И все твои друзья. (Л. Дайнеко.)
-Дети, а вы знаете, что такое природа?
(Дети высказывают свои предположения о том, что такое природа, и приводят примеры: солнце, воздух, лес, море, животные, птицы.)
-Дети, что нельзя назвать природой. (- Что сделано руками человека)
-Природа- это то, что существует без помощи человека.
-Машина есть в природе? (дети высказывают своё мнение.)
-А вот лошадь и верблюд, на которых тоже ездит человек. Куда отнесём? (дети высказываются)
-Человек часто придумывает такие вещи, которые похожи на природу.
(Вертолёт похож на стрекозу, Подводная лодка на кита. Гриб похож на зонт. Радуга похожа на мост. Дождь похож на душ. Самолёт похож на птицу. Ветер похож на вентилятор. Ковёр похож на траву и т. д). Дети продолжают этот ряд.
Игра: «На что похоже»
– К нам в гости пришел лесовичок, и у меня на столе перепутал все картинки. На один стол положите то, что относится к природе, а на другой стол – что не относится к природе.
Игра: «Природа и не природа»
Физкультминутка:
Руки подняли и помахали.
Это деревья в лесу.
Локти согнули, кисти встряхнули-
Ветер сбивает росу.
Плавно руками помашем-
Это к нам птицы летят.
Как они сядут, покажем-
Крылья мы сложим назад.
(Дети выполняют движения по тексту.)
-Всю природу Земли можно разделить на два огромных мира: мир неживой и мир живой природы. Живая природа – это то, что движется, растет, развивается, умирает и размножается.
-Назовите, что относится к живой природе (дети называют: животных, птицы, рыбы, насекомых.)
Игра «Живая неживая природа»
(называются, объекты живой природы-дети делают шаг вперед, неживой природы — стоят на мести.)
-Ребята, а человека к какой природе отнесём?
Дети: к живой природе.
-А чем человек отличается от животных (ответы детей.)
– А как вы думаете, природа может быть без человека? (может.)
-А человек без природы? (нет, дети объясняют почему.)
-А что будет, если не будет воздуха?
Ответы детей.
-Сейчас мы проведем опыты с воздухом.
Опыт №1
Воспитатель берёт в руки стакан, (показывает детям)
-Ребята, а как вы считаете, этот стакан пустой (Да) А давайте проверим, так ли это. (на столе емкость с водой.) Переворачиваем стакан вверх дном и медленно опускаем в емкость с водой.
Что получается? Попадает ли в стакан вода? (Нет) В стакане нет воды, воздух не пускает воду.
Вывод: в стакане есть воздух, он не пускает туда воду.
А почему мы сначала думали, что в стакане ничего нет? Потому что воздух -прозрачный, невидимый. Это первое свойство воздуха.
-Ребята, нам удалось увидеть воздух – невидимку, а теперь предлагаю и услышать его.
Опыт № 2
-Возьмите бутылку, приставьте к нижней губе и подуйте в горлышко. Что вы слышите? (звук). Воздух дрожит. Когда воздух дрожит, возникают звуки. Что делает артист, играющий на духовом инструменте? Он дует в отверстие инструмента. Воздух дрожит, получаются звуки, в отличие от свиста- музыкальные. Звуки распространяются по воздуху. Звуки бывают только там, где есть воздух. Например: на Луне, где нет воздуха, ничего не слышно. (вывод).
| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
Название: Конспект занятия по познавательному развитию (экология) в старшей группе «Живая и неживая природа»
Номинация: Детский сад, Конспекты занятий, НОД , экология, старшая группа
Автор: Дюбина Юлия Валерьевна
Должность: воспитатель первой квалификационной категории
Место работы: МДОБУ детский сад № 29 «Серебряное копытце»
Месторасположение: г.
Минусинск, Красноярский край
Цель: совершенствование знаний детей о живой и неживой природе
Задачи:
Образовательные:
Развивающие:
Воспитательные:
Ход
Воспитатель вносит искусственные цветы.
— Дети, я хотела бы посадить эти цветы у нас в группе.
— Как вы думаете, будут ли они расти, если я их посажу в землю? Почему?
Дети:
— Нет, они не живые, не дадут корней, не будут расти.
Воспитатель:
— Да. Цветы сделаны человеком. Все предметы, сделанные руками человека, не относятся к природе.
— Знаете ли вы, что такое природа? (ответы детей).
Воспитатель:
— Природа — это окружающий нас мир, точнее, та его часть, которая не создана руками человека. Это — солнце, вода, воздух, небо, животные, насекомые, растения и человек, как часть природы.
Воспитатель:
— Ребята, сегодня, я предлагаю вам поиграть в юных экологов. А кто это – юный эколог?
Дети:
— Это ребенок, который любит природу, всегда и везде заботится о ней.
Воспитатель:
— Правильно. А как вы думаете – как можно стать юным экологом?
Дети:
— Нужно совершать добрые дела по отношению друг к другу и к природе.
Воспитатель:
— Юные экологи должны много знать о природе. И сейчас мы с вами поиграем в игру «Три слова». Я называю понятия, а вы должны назвать три названия, которые относятся к этому понятию.
Игра «Три слова»
Воспитатель:
— Молодцы, вы все назвали правильно. Ребята, всю природу можно разделить на два огромных мира: мир живой и неживой природы.
Как вы думаете, все, что мы сейчас назвали, относится к какому миру природы? Почему?
Дети:
— К миру живой природы. Все живые организмы не могут жить без воздуха, воды, без солнца, без питания.
Воспитатель:
— Правильно. Живая природа – это все, что растет, дышит, питается, развивается, размножается. А теперь, я предлагаю выяснить, что относится к неживой природе. Подойдите к столу. На столе лежат карточки с признаками живой и неживой природы. Вы должны из предложенных карточек выбрать те, которые соответствуют понятию «неживая» природа. (Дети выполняют задание, затем проверяют правильность выбора)
Воспитатель:
— Ребята, посмотрите на остальные карточки. Что они обозначают?
Дети:
— Это живая природа.
Воспитатель:
— Правильно. Обратите внимание на карточки (игрушки, мячики, кукла). Эти предметы можно назвать природой? Почему? (ответы детей)
Дети:
— Нет.
Это сделано руками человека. Их не надо кормить, они не дышат, не размножаются и не растут.
Воспитатель:
— Правильно. Например, машина — она сделана руками человека: а вот лошадь, верблюд, на которых ездит человек,- это уже природа. Человек их только приручил, сделал домашними, они и без него существовали в природе.
— Значит, какой мы сделаем вывод – что такое природа и что такое «не природа»?
Дети:
— Природа — это то, что существует без помощи человека, а «не природа» — это все то, что сделано руками человека.
Воспитатель:
— Скажите, а живая природа может существовать без неживой природы? Почему?
Дети:
— Всему живому для роста и развития нужна вода, воздух, солнечное тепло.
Воспитатель:
— Молодцы, ребята. Мы с вами выяснили, что относится к природе и «не природе».
— А сейчас пройдете на стулья. Мы с вами поиграем в игру «Четвертый лишний».
Я называю группу слов, а вы должны определить лишнее слово и обосновать свой выбор.
Игра «Четвертый лишний»
Воспитатель:
— Молодцы, мои юные экологи. Еще экологи должны знать такое явление, как — круговорот воды в природе. Я сегодня вас с этим явлением познакомлю. Послушайте.
Много-много капелек играют и резвятся в воде. Солнце светит ярко, припекает. И капельки-подружки по одной начинают отделяться и подниматься в воздух. То есть происходит испарение. Высоко от земли воздух становится всё холоднее. И капельки снова собираются вместе. Так получаются облака. Ветер гонит их к земле. Облака становятся тёмными и тяжёлыми. Из них идёт дождь. А дождь это маленькие капельки воды. Под землёй маленькие капельки собираются в подземные ручьи. Ручьи стекаются в водоёмы.
Запас воды на Земле постоянно пополняется. С земли на небо, с неба на землю. Этот процесс называется круговоротом воды в природе, от слова «круг», то есть вода движется по кругу. (Проговаривание хором)
— Молодцы. Мы с вами сегодня много узнали о природе. Скажите, мне, пожалуйста, как вы думаете, чем занимаются экологи? (ответы детей)
— Сейчас я предлагаю вам объединиться в пары и выбрать по две карточки связанные между собой одним правилом охраны природы. Вы должны рассмотреть картинки и сформулировать правило по охране данного объекта.
Итог:
Воспитатель:
— Молодцы, ребята. Вы справились со всеми заданиями и узнали много нового. Я думаю, вы будете отличными экологами, будете всегда заботиться и охранять природу, и научите своих друзей и близких этому.
— Что нового вы сегодня узнали? Какими знаниями вы можете поделить со своими друзьями и близкими? (ответы детей)
Дата изменения: 16.
04.2017
Наши способности к языку помогают нам структурировать наше мышление. Тем не менее, способность поэтического рассказа о безделушках, инструментах или чертах характера может быть необязательной, чтобы думать о них абстрактно, как когда-то предполагалось. Все больше данных свидетельствует о том, что нечеловеческие животные могут группировать живые и неодушевленные предметы на основе менее чем очевидных общих черт, что поднимает вопросы о том, как существа выполняют эту задачу.
В исследовании, опубликованном прошлой осенью в журнале PeerJ , например, исследователь психологии Оклендского университета Дженнифер Вонк исследовала, насколько хорошо четыре орангутана и западная низменная горилла из зоопарка Торонто могут сочетать фотографии животных из одних и тех же биологических групп.
Вонк подарил обезьянам компьютер с сенсорным экраном и заставил их нажимать изображение животного, например змеи, на экране.
Затем она показала каждой обезьяне два рядом стоящих изображения животных: одно из той же категории, что и животное на исходном изображении, и одно из другого, например изображения разных рептилий и птиц. Когда они правильно подобрали пары животных, они получали угощение, например орехи или сухофрукты. Когда они ошиблись, они увидели черный экран перед началом следующего испытания.После сотен таких испытаний Вонк обнаружил, что все пять человекообразных обезьян могут классифицировать других животных лучше, чем ожидалось случайно (хотя у некоторых это получалось лучше, чем у других). Исследователи были впечатлены тем, что обезьяны смогли научиться вместе классифицировать млекопитающих с совершенно разными визуальными характеристиками, таких как черепахи и змеи, предполагая, что обезьяны разработали концепции для рептилий и других категорий животных, основанные на чем-то отличном от общих физических черт.
У собак тоже, кажется, лучше, чем ожидалось, способности к абстрактному мышлению.
Они могут надежно распознавать изображения других собак, независимо от породы, как показало исследование, проведенное в июле 2013 года Animal Cognition . Результаты удивили ученых не только потому, что породы собак так сильно различаются по внешнему виду, но и потому, что было неясно, могут ли собаки обычно идентифицировать своих собратьев без преимущества обоняния и других органов чувств. Другие исследования показали, что шимпанзе, медведи и голуби умеют распределять по категориям, дополняя ряд недавних исследований, которые показывают, что способность абстрактно сортировать вещи гораздо более распространена, чем считалось ранее.
По-прежнему остается вопрос, отражают ли подобные эксперименты по визуальной категоризации действительно абстрактное мышление животных, – говорит Вонк, отметивший, что необходима дальнейшая работа, чтобы распутать уловки, которые используют различные животные в задачах классификации. «Я подозреваю, что разные виды используют разные способы решения задачи», – отмечает она.
Одушевленные и неодушевленные объекты вызывают различные паттерны реакции в вентральной височной коре (VTC) человека, но точные особенности, определяющие это различие, все еще остаются мало понятный.Одной из характерных черт, которая отличает типичных животных от неодушевленных предметов и которая потенциально может объяснить различие между живым и неодушевленным в VTC, является наличие лица. В текущем исследовании фМРТ мы исследовали эту возможность, создав набор стимулов, который включал животных с лицами, безликих животных и неодушевленные предметы, тщательно подобранные, чтобы минимизировать другие визуальные различия. Мы использовали анализ репрезентативного подобия (RSA) как на основе прожектора, так и на основе ROI, чтобы проверить, объясняет ли присутствие лица различие между живым и неживым в VTC.Анализ с помощью прожектора показал, что, когда животные с лицами были исключены из анализа, различие между живым и неживым почти исчезло.
RSA на основе ROI выявила аналогичную картину результатов, но также показала, что даже при отсутствии лиц информация об агентстве (комбинация способности животного двигаться и думать) присутствует в тех частях VTC, которые чувствительны к анимации. . Вместе эти анализы показали, что животные с лицами действительно вызывают более сильный живой / неодушевленный ответ в VTC, но этот эффект обусловлен не лицами как таковыми или визуальными особенностями лиц, а другими факторами, которые коррелируют с присутствием лица, такие как способность к самостоятельному движению и мысли.Короче говоря, похоже, что VTC рассматривает лицо как доверенное лицо агентства, вездесущее свойство знакомых животных.
Заявление о значимости Многие исследования показали, что изображения животных обрабатываются иначе, чем неодушевленные объекты в человеческом мозге, особенно в вентральной височной коре (VTC). Однако остается неясным, какие особенности определяют это различие. Одна важная особенность, которая отличает многих животных от неодушевленных предметов, – это лицо.
Здесь мы использовали фМРТ, чтобы проверить, обусловлено ли различие между живым и неодушевленным наличием лиц.Мы обнаружили, что присутствие лиц действительно увеличивало активность, связанную с анимацией в VTC. Однако более подробный анализ показал, что именно связь между лицами и другими атрибутами, такими как способность к самостоятельному движению и мышлению, а не лица как таковые , были движущей силой наблюдаемой нами активности.
Многочисленные исследования показали, что различие между живым и неодушевленным является основным фактором в организации репрезентаций объектов в вентральной височной коре (VTC) человека (Kriegeskorte et al., 2008; Браччи и Оп де Бек, 2016; Проклова и др., 2016). Однако анимация связана с различными атрибутами, от визуальных характеристик до семантических концепций, таких как агентство (Peelen and Downing, 2017), и до сих пор неясно, что определяет различие между живым и неодушевленным в VTC. Некоторые исследования предполагают, что это можно объяснить только визуальными особенностями (Long et al.
, 2018; Coggan et al., 2016). Другие предположили, что различие между живым и неодушевленным не основано исключительно на визуальных характеристиках, но также определяется концептуальной информацией, связанной с анимацией (Thorat et al., 2019; Проклова и др., 2016; Sha et al., 2016).
Стимулы, которые не соответствуют строгой дихотомии живое / неживое, недавно предоставили новое понимание организации анимации в VTC. Недавнее исследование с помощью фМРТ показало, что неодушевленные объекты, которые имеют общие черты с животными (например, кружки в форме коровы), представлены аналогично анимированным объектам (Bracci et al., 2018). Другое исследование, в котором использовались «пограничные» стимулы, такие как роботы, вместе с более типичными одушевленными или неодушевленными объектами, показало аналогичные результаты с использованием МЭГ (Contini et al., 2019). Это говорит о том, что для VTC имеет значение сходство с людьми (визуальное или семантическое), а не анимация как таковая (Contini et al.
, 2019; Sha et al., 2016; Gobbini et al., 2011; Thorat et al., др., 2019). Другая возможность заключается в том, что VTC настроен на диагностические особенности одушевленности, разделяемые между животными и животными, подобными стимулам (например, лица или тела; Bracci et al., 2018).
Хотя есть свидетельства того, что форма тела не может полностью объяснить представление анимации в VTC (Proklova et al., 2016, Bracci et al., 2016), несколько предыдущих исследований контролировали наличие лица. Лица – чрезвычайно важные с биологической точки зрения раздражители. Они играют важную роль в определении того, является ли что-то одушевленным, а животные, которые наиболее знакомы людям, обычно имеют лица. Объекты, похожие на животных, такие как роботы и игрушки, часто разделяют эту важную особенность с животными, что может объяснить, почему они представлены так же, как животные в VTC.
Сеть областей опосредует восприятие лица, в первую очередь веретенообразная область лица (FFA) в VTC (Grill-Spector et al.
, 2018). Интересно, что в исследовании Proklova et al. (2016), веретенообразная извилина была одной из областей, в которых присутствовала анимационная информация после контроля большинства визуальных характеристик. Поскольку у всех одушевленных стимулов в этом исследовании были лица, возможно, что этот эффект был вызван наличием лиц, а не анимацией как таковой .
В ряде нейровизуализационных исследований утверждается, что лица не являются необходимыми для выявления типичных различий между живым и неодушевленным в VTC с помощью изображений животных с закрытыми лицами (Chao et al., 1999), геометрические формы, движущиеся характерным образом одушевленным (или неодушевленным) образом (Martin and Weisberg, 2004), или синтетические стимулы ( texforms ), которые сохраняют среднеуровневые особенности стимулов, но не мелкие детали, такие как лица ( Long et al., 2018). Однако, насколько нам известно, в предыдущих исследованиях не проводилось прямого сравнения паттернов активации мозга, создаваемых изображениями реальных животных с лицами и без лиц.
В настоящем исследовании с помощью фМРТ мы устранили этот пробел с помощью набора стимулов, который включал изображения реальных животных с лицом и без лица, а также неодушевленные предметы, все из которых имели схожие визуальные характеристики.Таким образом, мы сделали анимацию ортогональной присутствию лица, что позволило нам напрямую исследовать роль лиц в представлениях VTC. Мы обнаружили, что, когда животные с лицами были исключены из анализа, различие между живым и неживым в значительной степени исчезло. Тем не менее, дополнительный анализ показал, что этот эффект был вызван не лицами как таковыми , а другими особенностями, которые обычно коррелируют с наличием лица, такими как подвижность и задумчивость.
Двадцать четыре добровольца (18 женщин, средний возраст 26 лет.7 лет, SD = 3,3) участвовали в эксперименте по оценке поведения. В их число вошли 14 человек, которые также принимали участие в эксперименте фМРТ, описанном ниже (оценка животных после сеанса фМРТ), и 10 человек, которые не участвовали.
Десять других добровольцев, которые не участвовали в поведенческих оценках или экспериментах фМРТ (4 женщины, средний возраст = 25 лет, SD = 4,6), участвовали в поведенческом эксперименте визуального поиска. В исследовании фМРТ приняли участие 20 добровольцев (14 женщин, средний возраст 26,1 года, SD = 4). Двое были исключены из дальнейшего анализа из-за чрезмерного движения головы.Все участники дали информированное согласие, и протокол был одобрен Советом по этике Университета Западного Онтарио.
Набор стимулов (рис. 1) состоял из 18 уникальных стимулов, разделенных на 3 группы: 6 животных с отчетливыми лицами (например, змея), 6 животных без четко выраженного лица (например, морская звезда) и 6 неодушевленных предметов. . Кроме того, мы использовали три разных образца каждого стимула, в результате чего получилось 54 стимула. Важно отметить, что для минимизации эффектов сходства визуальных признаков стимулы были организованы в шесть триплетов (животное с лицом – безликое животное – объект) на основе общего сходства формы, так что все три стимула в каждом триплете имели одинаковую общую форму (e .
г., змея – червяк – веревка).
Набор стимулов включал изображения животных с лицами (3 столбца слева), без лиц (3 столбца в середине) и неодушевленные предметы (3 столбца справа). Было три экземпляра каждого уникального животного / объекта. Чтобы свести к минимуму визуальные различия между стимулами из разных категорий, стимулы в каждой строке имели одинаковую форму.
Участников попросили оценить 12 стимулов животных, представленных по набору из 6 характеристик: (1) Есть ли у этого животного лицо? (2) Как быстро это животное может двигаться? (3) Способно ли это животное мыслить? (4) Есть ли у этого животного голова? (5) Есть ли у этого животного глаза? (6) Насколько вам знакомо это животное? Для каждого из 6 вопросов был отдельный блок.Вопрос появился в начале блока, после чего были представлены все двенадцать животных, использованных в эксперименте. В каждом испытании участникам были представлены все 3 версии данного животного и непрерывная шкала оценок на экране компьютера (рис.
2С). Используя мышь, участники могли щелкнуть в любом месте панели, чтобы дать свой ответ, в диапазоне от 0 (например, «это животное совсем не знакомо») до 100 («Я очень хорошо знаком с этим животным»). В этом и во всех следующих экспериментах, включая фМРТ, стимулы предъявлялись с помощью Psychtoolbox для Matlab (Brainard, 1997).
A , экспериментальный дизайн фМРТ. Стимулы появлялись по одному, и участникам предлагалось нажимать кнопку всякий раз, когда одно и то же животное или объект появлялось в двух последовательных испытаниях. B , Пробный пример из эксперимента по поведенческому визуальному поиску, использованного для количественной оценки попарного визуального несходства между стимулами. Участники должны были как можно быстрее найти странное изображение среди отвлекающих факторов и указать нажатием кнопки, находится ли оно слева или справа от центральной линии.
C , Пробный пример эксперимента по оценке поведения. Участники должны были указать свой ответ, щелкнув мышью в любой точке непрерывной шкалы оценок. D , Разница между оценками присутствия лица (верхняя панель) и степени знакомства (нижняя панель) для каждой из 6 пар животных. Значения выше нуля указывают на то, что для 2 животных, имеющих схожую форму, животное с лицом получило более высокую оценку, чем животное без отчетливой морды. E , Анимированные стимулы, отсортированные на основе усредненных по группе поведенческих оценок, от самого низкого до самого высокого.
Эксперимент с визуальным поиском был аналогичен эксперименту, описанному в Proklova et al. (2016) и на основе подхода Мохана и Аруна (2012). В каждом испытании участники увидели набор из 16 стимулов, 15 из которых были идентичными отвлекающими факторами, а один – необычной целью (см.
Рис. 2B для примера испытания). Мы измерили время реакции участников (RT), чтобы найти цель, и использовали RT как показатель визуального сходства между целью и отвлекающим фактором.Более быстрые RT предполагают, что цель «выскочила» больше, потому что она была более визуально отлична от отвлекающих факторов, а более медленные RT указывают на то, что поиск был сложнее, потому что цель была очень похожа визуально на отвлекающие факторы. Каждый из стимулов (рис. 1) выступал как цель и как отвлекающий фактор во время эксперимента, давая нам оценку визуального сходства для каждой пары стимулов. Это исключало сравнения между 3 версиями одного и того же животного или объекта, поскольку ответы для 3 версий были усреднены в эксперименте фМРТ и не анализировались отдельно в анализе репрезентативного сходства.Мы отсылаем читателя к Proklova et al. (2016) для получения дополнительных сведений об эксперименте визуального поиска.
данных фМРТ были получены с использованием МРТ-сканера всего тела Siemens MAGNETOM Prisma Fit 3 Тесла с 32-канальной головной катушкой в Центре функционального и метаболического картирования, Западный университет, Лондон, Онтарио.
Стимулы проецировались обратно на полупрозрачный экран, расположенный внутри отверстия сканера (частота обновления 60 Гц; пространственное разрешение 1024 × 768). Участники рассматривали стимулы через зеркало, прикрепленное к катушке на голове.Функциональные изображения были собраны с помощью последовательности эхо-планарных изображений (время эхо-сигнала 30 мс; время повторения 2000 мс; поле зрения 196 × 196 мм 2 ; матрица 64 × 64; угол поворота 90 °; толщина среза 3 мм; зазор 0 мм; количество срезов 36; осевая ориентация срезов). Трехмерное структурное T1-взвешенное сканирование с высоким разрешением было получено в начале сеанса с использованием подготовленной намагниченностью последовательности быстрого градиентного эхо-сигнала (MPRAGE) с размером вокселя 1 мм, изотропно.
Находясь в сканере, участники выполнили 8 прогонов основного эксперимента и 2 прогона функционального локализатора.В каждом функциональном прогоне каждый из 54 стимулов появлялся по крайней мере один раз в рандомизированном порядке.
Некоторые стимулы появлялись дважды, чтобы ввести одноразовые повторные попытки (10 на блок). Задача участников заключалась в том, чтобы нажимать кнопку в любое время, когда изображение одного и того же животного или объекта (например, 2 змеи, но не обязательно одно и то же фото) змеи) появился в двух последовательных испытаниях. Далее испытания нажатия кнопок не анализировались. Стимулы отображались на экране в течение 500 мс, затем следовал интервал между стимулами длительностью 3500 мс (рис.2А). Каждый запуск длился 256 с. При запуске функционального локализатора участники видели изображения из 4 категорий (лица, тела, животные, объекты) в заблокированном дизайне, нажимая кнопку, когда одно и то же изображение появлялось дважды подряд. Подробно процедура локализатора описана в Proklova et al. (2016).
Данные нейровизуализации были проанализированы с использованием Matlab и SPM12. Предварительная обработка включала перестройку функциональных объемов, сопоставление их со структурным изображением, повторную выборку в сетку 2 × 2 × 2 мм и пространственную нормализацию по шаблону 305 Монреальского неврологического института, включенному в SPM12.
Для одномерного анализа данных курсового радиомаяка функциональные изображения были сглажены 6-миллиметровым ядром FWHM. Изображения не были сглажены для многомерного анализа основных данных эксперимента. Для основного эксперимента BOLD-сигнал каждого вокселя каждого участника был смоделирован с использованием 24 регрессоров в общей линейной модели, с 18 регрессорами для каждого из объектов (например, один регрессор для всех змей) и шестью регрессорами для полученных параметров движения. из процедуры переналадки.
Четыре области интереса (ROI) показаны на рисунке 3A и определены следующим образом.Рентабельность инвестиций ранней зрительной коры (EVC) была определена анатомически путем выбора области Бродмана 17 (BA17) с использованием набора инструментов WFU PickAtlas для SPM12 (Maldjian et al., 2003) и охватывала 5856 мм3. Для определения веретенообразной области лица (FFA) мы использовали контраст Faces> Houses на уровне группы в функциональном локализаторе (p <0,05, скорректированный FWE), который выявил два кластера: один в правом полушарии (792 мм3, координаты пика MNI: x = 46, y = −50, z = −20) и один в левом полушарии (208 мм3, координаты MNI пика: x = −42, y = −40, z = −20).
Вентральная височная кора (VTC) была определена в соответствии с предыдущими исследованиями (Haxby et al., 2011, Thorat et al., 2019). Он включал нижнюю височную, веретеновидную и язычную / парагиппокампальную извилины и простирался от −71 до −21 по оси Y координат MNI с общим объемом 73 776 мм3. Наконец, мы включили область, определенную в более раннем исследовании (Proklova et al., 2016), в котором различия между живым и неодушевленным наблюдались после контроля визуальных характеристик (в этом исследовании участвовали разные стимулы и участники.) Для простоты мы называем это «Окупаемость инвестиций в анимацию». Он состоял из двух кластеров с пиками в правой веретенообразной извилине (x = 42, y = −60, z = −18; 2,672 мм3) и левой веретеновидной извилине (x = −44, y = −52, z = −16; 1968 мм3). Конкретные анализы, которые использовались для определения этой области, описаны в Proklova et al. (2016). ROI Animacy и FFA имеют общие только 10 вокселей (80 мм3), и оба почти полностью охвачены VTC: 97% FFA (122/125 вокселей) и 83% ROI Animacy (482/580 вокселей).
пересекается с большей рентабельностью инвестиций VTC.
A , Области интереса включали раннюю зрительную кору, вентральную височную кору, веретенообразную область лица и область, в которой наблюдались различия между живым и неживым после контроля визуальных характеристик в более раннем исследовании (Animacy ROI). B , Матрицы репрезентативного несходства (RDM), используемые в анализе репрезентативного сходства.
Процедура прожектора RSA была аналогична той, что использовалась в предыдущих исследованиях (Proklova et al, 2016; Thorat et al., 2020). Все анализы были выполнены с использованием набора инструментов CoSMoMVPA для Matlab (Oosterhof et al., 2016). Для каждого воксела в мозге мы взяли сферическую окрестность из 100 вокселей и измерили воксельные модели отклика для всех 18 состояний в этой области. Затем мы вычислили попарные корреляции Пирсона между этими паттернами для всех пар стимулов.
Затем эти корреляции были инвертированы (1-Пирсон) и использованы для создания матрицы нейронных репрезентативных различий (RDM) 18 × 18, в которой каждая запись соответствовала различию между парой стимулов.Для каждого 100-воксельного окружения мы затем запустили регрессию в стиле общей линейной модели (GLM), в которой нейронный RDM был смоделирован как линейная комбинация двух модельных RDM: категории (анимация) и визуального (рис. 4A), в результате чего два бета-веса, описывающие индивидуальный вклад каждой модели в нейронное несходство. Наконец, полученные бета-карты для всех участников были введены в анализ второго уровня в SPM 12, в результате чего были получены карты всего мозга, отражающие вклад анимации и визуальной информации в паттерны реакции VTC (рис.4Б). Дополнительные сведения о процедуре Searchlight можно найти в Proklova et al., 2016. Мы также запустили две дополнительные версии RSA, используя меньшие подмножества полного набора стимулов. Например, чтобы исключить животных с лицами из анализа, мы удалили записи нейронных и модельных RDM, которые соответствовали 6 животным с лицами, в результате чего были уменьшены RDM 12 × 12, которые включали только безликих животных и неодушевленные предметы.
Та же логика была применена при исключении из анализа безликих животных.В остальном процедура RSA идентична описанной выше.
A , Схема анализа. Для каждого воксела мы определили 100-воксельное окружение вокруг него и смоделировали нейронное несходство в этой области как линейную комбинацию визуального и категориального (анимационного) несходства. B , Результаты прожектора. Результаты усредненных по группе анализов всего мозга, проверяющие значение каждого предиктора по сравнению с нулем.Результаты показывают независимый вклад предикторов Visual (красный) и Category (зеленый) в нейронные данные. Этот анализ проводился трижды: сначала были включены все стимулы (верхний ряд), затем, после удаления животных с лицами (средний ряд), и, наконец, были включены только животные с лицами и неодушевленные предметы (нижний ряд).
В RSA на основе ROI парное нейронное несходство измерялось так же, как в Searchlight RSA, описанном выше, но вместо того, чтобы делать это для каждого вокселя в мозге, это было сделано в каждом из четыре области интереса (рис.
3А). После построения нейронных RDM мы затем коррелировали их с 5 моделями RDM, которые соответствовали анимации, присутствию лица, скорости движения, задумчивости и визуальному несходству (рис. 3B). Перед проведением этого анализа нейронные и модельные RDM были нормализованы. Значения корреляции были t-проверены против нуля, и полученные p-значения были скорректированы для множественных сравнений (поправка Бонферрони, 3 анализа × 4 ROI × 5 корреляций = 60 тестов, скорректированный порог альфа 0,05 / 60 = 0,0008).RDM анимации был определен путем присвоения 1 (максимальное несходство) парам стимулов, принадлежащих к одной и той же категории (одушевленный или неодушевленный), и 0 (минимальное несходство) парам из разных категорий. Лица, мысли и движения RDM были определены на основе поведенческих оценок из рейтингового эксперимента, описанного выше, с сопоставлением оценок для каждой пары изображений. Неодушевленные предметы (не включенные в рейтинговый эксперимент) получили нулевую оценку.
Наконец, Visual RDM был построен с использованием времени реакции из задачи поведенческого визуального поиска, описанной ранее.Для каждой пары стимулов мы использовали время обратной реакции (1 / RT) для соответствующей пары мишень-отвлекающий фактор в качестве соответствующей записи для визуального RDM. Таким образом, более длительное время реакции (указывающее на более высокое визуальное сходство) отражало меньшее визуальное различие.
Чтобы визуализировать взаимосвязь между представлениями стимулов в каждой области интереса, мы выполнили многомерное масштабирование (MDS), используя функцию cmdscale в Matlab r2018b, The MathWorks, Natick, MA.
Сначала мы хотели проверить, действительно ли наши предварительно отобранные безликие животные воспринимались участниками как безликие. В нашем дизайне каждое из шести безликих животных (например, червяк) было сопоставлено с животным аналогичной формы с более отчетливым лицом (например, змеей).
Для каждого участника мы взяли разницу между двумя оценками «присутствия лица» для каждой пары стимулов. Положительное различие означало, что животное с лицом получило более высокий рейтинг «присутствия лица», чем соответствующее безликое животное.Как видно на верхней панели рисунка 2D, это имело место для всех шести пар животных. Напротив, не было значительной разницы в знакомстве между животными с лицами и без лиц для каждой из шести пар стимулов (рис. 2D, нижняя панель).
Затем мы усреднили оценки участников и расположили стимулы животных по шкале от самого низкого до самого высокого рейтинга «присутствия лица» (рис. 2E), обнаружив, что в среднем все шесть предварительно выбранных безликих животных действительно были оценены. ниже по шкале «мордастости», чем у шести животных с мордочками (p <0.0001). Такой же анализ был проведен с оценками скорости движения и способности мыслить (см. Рис. 2E). В среднем животные с лицами оценивались как более быстрые и более способные к мысли по сравнению с безликими животными (p = 0,02 и p = 0,002, соответственно).
Оценки присутствия головы и глаз были почти идентичны оценкам присутствия лица и не были более высокими. проанализированы.
Возможно, неудивительно, что оценки знакомства положительно коррелировали с присутствием лица (r = 0,42), скоростью передвижения (r = 0.64) и задумчивость (r = 0,54). Отделить знакомство от этих факторов может быть непросто, потому что мы, как правило, больше знакомы с животными, которые двигаются и думают. Однако, как упоминалось выше, не было значительной разницы в степени знакомства между животными из одной пары форм с лицом и без лица.
Нашей следующей целью было воспроизвести различие между живым и неодушевленным в представлениях VTC, обнаруженное в более ранних исследованиях (например, Proklova et al, 2016), и изучить возможность того, что эти результаты могли быть вызваны мордами животных.
Мы выполнили анализ репрезентативного подобия прожектором (идентичный тому, который использовался в Proklova et al, 2016), чтобы выявить независимый вклад анимации и визуальных моделей в репрезентации объектов на уровне всего мозга (рис.
Важно отметить, что этот анализ проводился трижды: один раз со всеми стимулами (рис. 4B, верхний ряд), один раз только с безликими животными и неодушевленными предметами (рис. 4B, средний ряд) и один раз только с животными с лицами и неодушевленные предметы (рис.4Б, нижний ряд). Это позволило нам непосредственно изучить вклад морд животных в различие между живым и неживым в мозгу.
Первый анализ, который включал все стимулы, выявил двусторонние кластеры в VTC, в которых модель Animacy значительно коррелировала с нейронным RDM (рис. 4B, верхний ряд), с локальными пиками в левой веретенообразной извилине (19096 мм3, координаты пика). : x = −38, y = −62, z = −14) и правая веретенообразная извилина (22 624 мм3, координаты пика: x = 40, y = −58, z = −14).Однако, когда животные с лицами были исключены из анализа, мы наблюдали только небольшой кластер в левой веретенообразной извилине (168 мм3, координаты пика: x = -36, y = -44, z = -16), в котором нейронные различия значимо коррелировали с несходством категорий (анимации) (рис.
4В, средний ряд). Поскольку в этот анализ было включено меньше стимулов (и меньше испытаний), существует вероятность того, что уменьшенная информация, связанная с анимацией, наблюдалась из-за уменьшения мощности. Чтобы учесть эту возможность, мы затем провели заключительный анализ прожектором, в который были включены животные с лицами и исключены безликие животные, что включало то же количество испытаний, что и предыдущий анализ (рис.4Б, нижний ряд). Результаты показали, что информация об анимации снова была надежной в VTC в двух кластерах с пиками в левой нижней височной коре (1992 мм3, координаты пика: x = -48, y = -64, z = -10) и правой веретенообразной извилине ( 3336 мм3, координаты пика: x = 32, y = −72, z = −18). Это предполагает, что снижение реакции, связанной с анимацией, наблюдаемое в отсутствие животных с лицами, было связано не со снижением мощности, а, в частности, с отсутствием лица. Вместе эти результаты показывают, что включение животных с лицами в анализ приводит к гораздо более четкому различию между живым и неживым в VTC.
Они также повышают вероятность того, что информация об анимации, представленная в предыдущих исследованиях (например, Proklova et al., 2016), могла в значительной степени быть артефактом лиц в одушевленных стимулах.
Анализ прожектором показал, что лица животных явно играют важную роль в изображениях VTC. Что такого в присутствии лица, что вызывает этот эффект, и отличается ли он в разных субрегионах VTC? Поскольку присутствие лица связано с множеством различных факторов (от визуальных особенностей до воспринимаемого интеллекта и сходства с людьми), мы хотели изучить это дополнительно, включая новые модели поведения, которые отражают различные аспекты стимулов.Мы также сосредоточились на четырех областях интереса (ROI), которые были определены до и независимо от анализа прожектором, включая большую область интереса VTC, веретенообразную область лица (FFA), область, чувствительную к различию между живым и неодушевленным независимо от визуальных характеристик ( Окупаемость интереса к анимации, подробную информацию о том, как она была определена, см.
В разделе «Методы») и ранняя зрительная кора (EVC) в качестве контрольной области.
Для каждой области интереса мы коррелировали матрицу нейронного представления несходства (RDM) с пятью модельными RDM, характеризующими Анимацию, Лицо (присутствие лица), Скорость движения, Мысли и Визуальную информацию.Затем значения корреляции были проверены относительно нуля, и значения p были скорректированы для множественных сравнений (поправка Бонферрони). Результаты показаны на рисунке 5. Аналогично анализу с помощью прожектора, RSA на основе ROI был запущен 3 раза с использованием различных подмножеств стимулов, чтобы непосредственно изучить влияние морд животных на репрезентации объектов в этих областях.
Рисунок 5. Результаты RSA по рентабельности инвестиций. Верхний ряд: RSA приводит к четырем областям интереса, включая все стимулы (A) , тот же анализ повторяется после удаления животных с лицами из анализа (B) , и после того, как животные с лицами были включены и безликие животные исключены из анализа (C) .
Звездочки указывают на значимость после корректировки множественных сравнений. Средний ряд: стимулы, включенные в каждый тип анализа (в синей рамке). Нижняя строка: попарные корреляции между матрицами репрезентативной несходства модели (RDM), использованными в трех анализах.
Сначала мы провели этот анализ с полным набором стимулов (рис. 5, левый столбец). Как и ожидалось, визуальная модель, но не высокоуровневые, значительно коррелировала с ранним RDM зрительной коры. В VTC модель Animacy показала самую высокую корреляцию с нейронным RDM, за ней следовали модели движения и мысли, для которых корреляции также были значительными.Интересно, что корреляция с Faceness RDM не выдержала поправки на множественные сравнения. В FFA, хотя ни одна из корреляций не выдержала коррекции множественных сравнений, самая высокая корреляция была с моделью Faceness. Наконец, в области интереса к анимации все высокоуровневые модели (кроме визуальных) в значительной степени коррелировали с нейронным RDM.
Затем, чтобы увидеть, были ли эти результаты вызваны животными с лицами, мы повторно запустили RSA после исключения всех животных с лицами из анализа (рис.5, средний столбец). Результаты показали общие более низкие значения корреляции во всех ROI, и, что особенно важно, информация об анимации не была значимой после корректировки множественных сравнений как в VTC, так и в Animacy ROI. Интересно, что даже при отсутствии лиц RDM движений и мыслей все еще значительно коррелировали с нейронным RDM в анимации ROI.
Наконец, мы повторно запустили анализ после удаления безликих животных и рассмотрения только животных с лицами и неодушевленными предметами (рис. 5, правый столбец).Обратите внимание, что RDM анимации и лица почти идеально коррелировали в этом состоянии. Поразительно, это привело к гораздо более высокой корреляции в VTC и ROI Animacy с Animacy RDM и всеми другими высокоуровневыми моделями.
Использование разных подмножеств стимулов в трех анализах означало, что целевые RDM и корреляции между ними также изменились.
Парные корреляции между целевыми RDM показаны в нижнем ряду рисунка 5. Во всех трех анализах Visual RDM не сильно коррелировал с остальными высокоуровневыми моделями.Корреляция между моделями Animacy и Faceness составляла 0,23 для полного набора стимулов, увеличивалась до 0,87, когда были исключены животные с лицами (вероятно, из-за того, что в обеих моделях неодушевленные объекты имели нулевой рейтинг), и была близка к идеальной ( 0,99) в окончательном анализе, когда были включены только животные с лицами и неодушевленные предметы.
На первый взгляд эти результаты, как и Searchlight, показывают, что лица сильно влияют на представление анимации в этих регионах: когда животные с лицами исключены, информация об анимации в VTC не имеет значения, а когда они присутствуют. , это сильно выражено.Однако, если бы это было так, мы бы ожидали увидеть более высокую корреляцию между моделью Faceness и VTC RDM, чего не было. Вместо этого кажется, что этот результат обусловлен чем-то другим, кроме лиц (но тем, что коррелирует с наличием лица) – в данном случае скоростью движения и способностью думать.
Действительно, даже когда были исключены животные с лицами, модели движения и мысли (но не бинарная модель анимации) значительно коррелировали с нейронным RDM в области интереса анимации.Это говорит о том, что различие между живым и неодушевленным в этой области зависит не столько от наличия лиц, сколько от других свойств, которые коррелируют с присутствием лица, таких как способность двигаться и думать.
Наконец, мы выполнили многомерное масштабирование, чтобы визуализировать репрезентативную структуру в каждой области интереса (рис. 6). В этом анализе изображения, которые одинаково представлены в данной области интереса, оказываются ближе друг к другу на двухмерной плоскости.Как и ожидалось, представления в EVC не показывали кластеризацию на основе анимации (по сравнению с другими областями интереса), а вместо этого, казалось, отражали визуальные свойства: удлиненные стимулы, такие как трубка, слизняк и пиявка, сгруппированные вместе слева и справа сгруппированы округлые предметы. Однако и в VTC, и в Animacy ROI различие между живым и неодушевленным было явным: неодушевленные объекты группировались вместе отдельно от животных (рис. 6). Интересно, что этот анализ выявил своего рода градиент в этих конкретных областях интереса: животные с лицами с одной стороны, неодушевленные предметы с другой стороны и безликие животные между ними.Это объясняет результаты RSA, показывающие, как включение в анализ только животных с лицами делает различие между живыми и неодушевленными объектами в этих регионах более явным.
Рисунок 6. Результаты многомерного масштабирования.Репрезентативная структура в четырех областях интереса, выявленная с помощью многомерного масштабирования, показывающая, как животные с лицами (сплошные синие кружки), безликие животные (пунктирные синие кружки) и неодушевленные объекты (красные кружки) представлены относительно друг друга в каждой области интереса.Стимулы, которые представлены одинаково в данной области интереса, показаны рядом друг с другом в 2-мерном пространстве.
Мы исследовали вклад морд животных в различие между живым и неживым, которое было обнаружено в вентральной височной коре (VTC) во многих исследованиях (например, Kriegeskorte et al., 2008; Grill-Spector and Weiner, 2014; Bracci, Op de Beeck, 2016; Proklova et al., 2016). В отличие от предыдущих исследований, мы систематически контролировали присутствие лиц, используя изображения реальных животных, половина из которых имела лицо, а половина – нет, в отличие от затемнения лица или использования различных точек обзора, при которых лицо отвернуто (в этом случае наши знания о том, как обычно выглядит животное, могут привести к эффектам заполнения).Первоначальный анализ с помощью прожектора показал, что, когда животные с лицами были исключены из анализа, различие между живым и неодушевленным почти исчезло. Однако дальнейший анализ репрезентативного сходства на основе ROI показал, что модели движений и мыслей значительно коррелировали с активностью в подобласти VTC – даже после удаления лиц. Вместе эти результаты предполагают, что различие между живым и неодушевленным в VTC в значительной степени обусловлено не наличием лиц или анимацией как таковой , а скорее воспринимаемой деятельностью (комбинацией способности двигаться и способности думать), которая коррелирует с этими факторами.
Как наши выводы соотносятся с дебатами визуальных и концептуальных функций о природе различия между живым и неодушевленным в представлениях объектов VTC (Peelen & Downing, 2018; Bracci et al., 2019)? Хотя мы не рассматривали этот вопрос напрямую, наши выводы действительно проливают свет на него. Лица – это одновременно визуальная и концептуальная особенность. У них есть характерные визуальные особенности, такие как глаза и рот, и даже упрощенные смайлики, а две точки над линией вызовут реакцию в веретенообразной области лица (Caldara et al., 2006; Ким и др., 2016). Видеть лица на неодушевленных объектах, таких как облака, горы и стволы деревьев, – обычное дело, что подчеркивает важную биологическую функцию распознавания лиц (Wardle et al., 2020). В то же время лица передают обширную концептуальную информацию, включая сходство с людьми (Sha et al., 2015; Contini et al., 2019), эмоции и, в случае человеческих лиц, информацию о поле, расе и возрасте ( Добс и др., 2019). Лица – мощный сигнал того, является ли что-то одушевленным и потенциально обладающим агентством и интеллектом.Наши результаты показывают, что VTC обрабатывает не только внешний вид лица, но и информацию более высокого уровня, для которой лица являются косвенным показателем: в частности, способность животного к действию (движение и мысль). Более того, мы обнаружили, что лица животных не являются необходимыми для выявления различия между живым и неодушевленным в VTC, в соответствии с более ранними исследованиями (Chao et al, 1999; Martin & Weisberg, 2003; Long et al., 2018).
Возможно, что связанная с анимацией активность, наблюдаемая, когда животные с лицами были исключены из анализа, была обусловлена некоторыми оставшимися визуальными характеристиками, такими как кривизна, симметрия и визуальная текстура, которые отличали животных без лиц от животных. неодушевленные предметы.Однако это объяснение вряд ли будет полной историей, поскольку мы выбирали наши изображения таким образом, чтобы минимизировать различия в форме и текстуре, что было подтверждено низкой корреляцией между моделями Visual и Animacy. Более того, в предыдущем исследовании (Proklova et al., 2016) мы показали, что визуальные особенности, такие как общая форма и текстура, не влияют на различие между живым и неодушевленным в VTC. Конечно, нам по-прежнему приходится полагаться на визуальную информацию, чтобы распознавать безликих животных как животных, но тот факт, что мы наблюдали высокоуровневую информацию о скорости движения и способности мыслить в области интереса анимации, убедительно свидетельствует о том, что наши концептуальные знания о животном также играет важную роль в этом регионе.Многие из нас узнали из средств массовой информации и из реальной жизни, что морские звезды, морские ежи и другие существа, которые сначала могли казаться неодушевленными, на самом деле являются животными. Другими словами, семантические ассоциации между изображением и предыдущими знаниями, вероятно, вызывают наблюдаемую активацию в чувствительных к анимации областях, когда представлены изображения животных без лиц.
Все больше и больше исследований показывают, что простая дихотомия живое / неживое – не лучший способ объяснить репрезентативную геометрию VTC (Bracci et al., 2018; Контини и др., 2020; Коннолли и др., 2012; Sha et al., 2016; Карлсон и др., 2013). Наши результаты также показывают, что анимация в VTC не является всеобъемлющей, а градуированной: от животных, которые воспринимаются как более подвижные и умные, до животных, которые воспринимаются как менее способные к движению и мышлению (и, следовательно, более похожие на неодушевленные предметы. ). Другие недавние открытия также показали, что агентство является важным организационным принципом для представлений объектов VTC (Thorat et al., 2019; Haxby et al., 2020).
Также было высказано предположение, что этот континуум обусловлен сходством с людьми (Connolly et al., 2012; Sha et al., 2016; Ritchie et al., 2020), что может объяснить, почему неодушевленные объекты, такие как роботы и игрушки представлены аналогично животным в VTC (Bracci et al., 2019; Contini et al., 2020). Наше исследование не рассматривало этот вопрос напрямую, поскольку по замыслу все одушевленные стимулы были совершенно не похожи на человеческие. Наши результаты, однако, указывают на важность воспринимаемого действия (сочетание способности двигаться и интеллекта) для репрезентации объектов в VTC.Животные (или похожие на животных объекты), которые воспринимаются как обладающие действием, действительно больше похожи на людей, чем на животных, которые не двигаются и имеют более простую нервную систему. Тем не менее, наши результаты предполагают, что животным не обязательно иметь общие визуальные черты с людьми или быть эволюционно «ближе» к ним, чтобы быть представленными отдельно от неодушевленных объектов в VTC. Когда дело доходит до восприятия и распознавания животных, способность двигаться и интеллект очень важны с точки зрения поведения, независимо от того, насколько животное похоже на человека.В конце концов, у змеи мало общих черт с людьми, но важно признать ее одушевленной, чтобы избежать опасности, а движение (а также присутствие лица) является важным сигналом.
Как и в большинстве исследований, в которых изучались различия между активностью, связанной с одушевленными и неодушевленными объектами в VTC, мы представили нашим участникам статические изображения. Если бы мы использовали видеоизображения животных и не животных, то присутствие самодвижения или действия, безусловно, было бы мощным сигналом к анимации (Martin and Weisberg, 2003; Haxby et al., 2020). Другими словами, самодвижение может быть таким же мощным сигналом для оживления, как лица. Несколько исследований, в которых использовались стимулы, которые движутся, как животные, обнаружили характерное различие между живым и неживым в VTC (Martin and Weisberg, 2003). Более того, несмотря на то, что в нашем исследовании мы использовали только статические изображения, присутствие лиц на некоторых изображениях может легко вызвать концепцию движения (и другие особенности, связанные с анимацией). Таким образом, как мы уже обсуждали, эта взаимосвязь связанных функций анимации может объяснить, почему изображения животных с лицами представлены в VTC как более «одушевленные» по сравнению с изображениями безликих животных, таким образом выявляя более сильное различие между живым и неодушевленным.
В нашем исследовании не говорится о том, как и где кодируются ассоциации между лицами и другими аспектами анимации. Существует вероятность того, что высокоуровневые аспекты анимации (например, агентство) сначала обрабатываются вне VTC, а затем эта информация передается обратно в VTC через реентерабельные пути. Электрофизиологические методы, такие как М / ЭЭГ, могут пролить свет на ход этого процесса во времени (Cichy & Oliva, 2020). Наши результаты также предполагают, что любая попытка распутать факторы, способствующие различию (или градиенту) живого и неживого в VTC, должна уделять пристальное внимание животным, которые используются в качестве стимулов.Крайне важно включать широкий спектр одушевленных объектов, а не только более типичных, похожих на человека млекопитающих. Причем это относится не только к животным, но и к любой исследуемой категории объектов. Использование больших, разнообразных и естественных наборов стимулов (Hebart et al., 2019, Nastase et al., 2020) – это один из путей вперед.
Антропоморфизм (произносится как анн-бросок-по-морф-изм) – это придание человеческих черт или атрибутов животным, неодушевленным предметам или другим нечеловеческим вещам.Оно происходит от греческих слов anthropo (человек) и morph (форма).
Это могло быть очень очевидно: например, скала в форме человека будет считаться антропоморфной. Но антропоморфизм обычно фигуральнее этого.
II. Примеры антропоморфизма Пример 1Антропоморфизм также может быть ошибкой . Например, некоторые люди думают, что орлы и другие хищные птицы выглядят сердитыми.Но, конечно, это просто из-за формы их глаз. У птиц другое выражение лица, чем у людей, поэтому ошибочно смотреть в глаза орлу и делать вывод, что он рассержен – это , антропоморфизирующее птицу.
Пример 2Целую организацию можно было бы описать с помощью антропоморфной аналогии или метафоры, если бы ее различные члены рассматривались как части тела. Например, мозг организации будет ее лидером; мускул был бы крепким прихвостнем; а глаза и уши станут шпионской сетью организации.(Это была бы аналогия, если бы были явные «сравнивающие» слова – в противном случае это была бы метафора.)
Пример 3Иногда мы антропоморфизируем части нашего собственного тела. Например, обычное выражение «слушай свое сердце» предполагает, что сердце говорит с нами, что, конечно, не буквально . Точно так же люди описывают разговоры между головой и сердцем, что является примером антропоморфизации (или персонификации) эти два органа.
III. Типы антропоморфизмаСамая простая форма антропоморфизма – это когда что-то буквально принимает форму человека или буквально изображается как действующий человек. Мультяшное животное, которое носит одежду, является примером буквального антропоморфизма. Точно так же животные, играющие на пианино, или деревья, разговаривающие друг с другом, могут быть примерами буквального антропоморфизма.
Персонификация – это популярный литературный прием, в котором неодушевленный предмет описывается так, как если бы это был человек.Это одна из форм антропоморфизма, а также форма метафоры. (Подробнее об этих концепциях см. На страницах по аналогии, метафоре и сравнению.) Примеры персонификации:
Подчеркнутые слова – это все, что делают человек, , поэтому они используются в этих предложениях метафорически, и поэтому предложения являются примерами персонификации.
Используя антропоморфную аналогию, вы говорите, что что-то похоже на человека в некотором роде. Это отличается от персонификации наличием , сравнивающего язык – таких слов, как «как» или «подобное». Сравнивая что-то с человеком, вы сможете более четко проиллюстрировать его качества или поведение или ускользнуть от абстрактной идеи. (Чтобы узнать больше об этих концепциях, посетите страницы по аналогии, метафоре и подобию.)
Это когда человеческий (или человекоподобный) персонаж символически заменяет что-то еще. В отличие от персонификации, это не просто метафора – это расширенный символ, отражающий суть персонажа. Например, греческий бог Посейдон – антропоморфный (созданный человеком) символ моря, а Эол – антропоморфный символ ветра. Итак, предложение «завыл ветер» – это олицетворение; если существует настоящий иероглиф , заменяющий ветер, например Эол, то это не персонификация, а символический антропоморфизм.Многие теологи и религиоведы утверждают, что Бог христианства, иудаизма и ислама является антропоморфным символом доброжелательности, сострадания или превосходства.
IV. Важность антропоморфизмаЧеловеческие существа запрограммированы понимать человеческое поведение и реагировать на него определенным образом – как правило, мы реагируем на антропоморфизм интуитивно и эмоционально. Писатели могут воспользоваться этим, используя антропоморфизм в своих описаниях и сравнениях.Подумайте о том, насколько могущественен ваш мысленный образ, если автор описывает «яростный, жестокий шторм», а не просто «сильный шторм».
Антропоморфизм также может сделать рассказ более доступным для детей. Никто не знает, почему, но дети обычно любят видеть животных, а неодушевленные предметы (например, машины или кухонные принадлежности) ведут себя как люди. Возможно, дело в том, что такой антропоморфизм делает историю более образной и причудливой.
Антропоморфные аналогии также могут помочь сделать абстрактную мысль более конкретной.Например, в дискуссиях о внешней политике люди часто говорят о поведении целых стран, как если бы эти страны были отдельными людьми. Мы можем говорить о «дружбе» между двумя странами или о необходимости «наказать» одну страну за агрессию или «издевательства» над другой. Очевидно, эти метафоры / аналогии немного искажают реальность ситуации, но они упрощают ее таким образом, чтобы облегчить понимание.
V. Примеры антропоморфизма в литературе Пример 1Скотный двор часто описывают как антропоморфную сказку, поскольку свиньи и другие сельскохозяйственные животные перенимают человеческое поведение, такое как политические дебаты и, в конце концов, спят в кроватях.Однако в некотором смысле эта история – это против антропоморфизма! Поскольку каждое животное является символом настоящего человека или социальной группы (Снежок = Лев Троцкий, Боксер = рабочий класс и т. Д.), Это действительно пример придания человеку формы животного, а не наоборот! Тем не менее, животные, говорящие на человеческом языке, – это буквальный антропоморфизм , поэтому вполне разумно, что люди говорят о Animal Farm таким образом – это просто более сложно, чем большинство других примеров.
Пример 2«» Дж. Уэллса «Остров доктора Моро» – это безумный ученый, который буквально антропоморфизирует животных – он проводит экспериментальные операции на животных, чтобы сделать их более похожими на людей. В книге рассматриваются темы жестокости и прав животных, и делается попытка стереть грань между человеком и животным, и в то же время показано, что существуют определенные пределы для поисков доктора Моро: мы можем только сделать животных настолько похожими на самих себя, прежде чем они станут истинными. природа утверждает себя.
Пример 3В книге « американских богов » Нила Геймана используется бесчисленное множество символических антропоморфизмов. В романе все древние боги реальны, но вступили в конкуренцию с современными богами, которые представляют собой антропоморфные формы технологий, средств массовой информации и т. Д. Есть также боги из других эпох, например, представляющие железные дороги. Эти антропоморфные символы и отношения между ними позволяют Гейману сделать заявление о современной жизни и ценностях через его историю.
VI. Примеры Антропоморфизм в поп-культуре Пример 1Дроиды из «Звездных войн» олицетворяют различные формы антропоморфизма. C-3PO антропоморфен в буквальном смысле (он имеет форму человека), но по своим манерам и личности он гораздо более жесткий и роботизированный. R2-D2, с другой стороны, отдаленно не антропоморфен по своей форме – но его личность очень близка и человечна!
Пример 2В баснях и мультфильмах постоянно присутствует антропоморфизм.Например, в «Робин Гуд » Диснея все персонажи – животные, но они живут в замках, сражаются на мечах, носят одежду и во всем остальном действуют как люди. Все это примеры буквального антропоморфизма.
Пример 3Время хватает вас за запястье, указывает, куда идти. (Green Day, Good Riddance )
Начальная лирика к этой мелодии Green Day антропоморфизирует время. В этом метафорическом антропоморфизме (персонификации) время изображается как несколько требовательный и властный лидер.У нас нет выбора в этом вопросе – мы должны просто следовать туда, куда указывает время. Это явно не буквальное утверждение, и поскольку здесь нет явного языка сравнения, оно должно быть метафорой, а не аналогией или сравнением.
Антропоморфизм часто подпадает под общий заголовок метафор или сравнения / аналогии. Эти два устройства очень похожи, но одно использует язык сравнения, а другое – нет.(По сути, сравнение и аналогия – взаимозаменяемые термины.)
Метафора 1Я становлюсь драконом по утрам, если не пью кофе.
Сравнение / Аналогия 1Я как раздражительный как дракон утром, если я не пью кофе.
Метафора 2Это Восток, а Джульетта – солнце!
Аналогия / Аналогия 2Это Восток, а Джульетта – , как солнце!
Катхилл, И. К. Камуфляж. J. Zool. 308 , 75–92 (2019).
Артикул Google ученый
Мерилайта, С. и Стивенс, М. Crypsis через сопоставление фона. [Стивенс, М. и Мерилайта, С. (ред.)] Камуфляж животных: механизмы и функции. 17–33. (Издательство Кембриджского университета, 2011 г.).
Бут, К. Л. Эволюционное значение онтогенетического изменения окраски у животных. Biol. J. Linn. Soc. 40 , 125–163 (1990).
Артикул Google ученый
Вайн, С. Дж. и др. . Сравнение методов обнаружения редких и загадочных видов: тематическое исследование с использованием лисицы ( Vulpes vulpes ). Wildlife Res. 36 , 436–446 (2009).
Артикул Google ученый
Gu, W.& Swihart, R.K. Отсутствуют или необнаружены? Влияние необнаружения встречаемости видов на модели дикой природы и среды обитания. Biol. Консерв. 116 , 195–203 (2004).
Артикул Google ученый
Соуза-Силваа, Р., Алвеса, П., Гонрадоаб, Дж. И Ломбаак, А. Улучшение оценки и отчетности по редким и исчезающим видам с помощью моделей распределения видов. Global Ecol. Консерв. 2 , 226–237 (2014).
Артикул Google ученый
Клар, У., Камлер, Дж. Ф. и Макдональд, Д. У. Сравнение и критика различных методов анализа скат для определения диеты хищников. Mammal Rev. 41 , 294–312 (2011).
Артикул Google ученый
Троллиет, Ф., Хюйнен, М., Вермёлен, К. и Хамбакерс, А. Использование фотоловушек для изучения дикой природы.Обзор. Biotechnol. Агрон. Soc. 18 , 446–454 (2014).
Google ученый
Барха И., Наварро-Кастилья А. и Перес Л. Эффективность и применение ловушек для волос для изучения популяций диких млекопитающих. Pol. J. Ecol. 64 , 409–419, https://doi.org/10.3161/15052249PJE2016.64.3.010 (2016).
Артикул Google ученый
Митчелл, У. Ф. и Кларк, Р. Х. Использование инфракрасной термографии для обнаружения ночующих птиц. J. Field Ornithol. 90 , 39–51 (2019).
Артикул Google ученый
Остин, В. И., Рибо, Р. Ф. Х. и Беннет, А. Т. Д. Если водоплавающие птицы ведут ночной образ жизни, сохраняем ли мы правильную среду обитания? Эму. 116 , 423–427 (2016).
Артикул Google ученый
Хэвенс, К. Дж. И Шарп, Э. Дж. Методы тепловидения для обследования и наблюдения за животными в дикой природе, методология (Elsevier 2016).
Крун, Г. У., Маккалоу, Д. Р., Олсон, К. Э. и Куил, Л. М. Методы инфракрасного сканирования для переписи крупной дичи. J. Управление дикой природой. 32 , 751–759 (1968).
Артикул Google ученый
Дичкофф С.С., Раглин Дж.Б., Смит, Дж. М. и Коллиер, Б. А. С поля: отлов белохвостых оленей с использованием тепловизионных технологий. Wildl. Soc. Бык. 33 , 1164–1168 (2005).
Артикул Google ученый
Батлер, Д. А., Баллард, В. Б., Хаскелл, С. П. и Уоллес, М. С. Ограничения тепловизионного инфракрасного изображения для обнаружения новорожденных оленей в сообществах полузасушливых кустарников. Wildl. Soc. Бык. 34 , 1458–1462 (2006).
Артикул Google ученый
Фокарди, С., Де Маринис, А. М., Риццотто, М. и Пуччи, А. Сравнительная оценка тепловизионного инфракрасного изображения и точечного освещения для изучения дикой природы. Wildl. Soc. Бык. 29 , 133–139 (2001).
Google ученый
Ноттингем, К. М., Глен, А. С. и Стэнли, М. С. Закуски в городе: диета ежей во фрагментах городского леса Окленда. New Zea. J. Ecol. 43 , 3374 (2019).
Google ученый
Маттссон Б. Дж. И Ниеми Г. Дж. Использование тепловизионных изображений для изучения лесных певчих птиц. The Loon 78 , 74–77 (2006).
Google ученый
Вассер, С. К. и др. . Собаки для обнаружения ската в исследованиях и управлении дикой природой: применение к гризли и черным медведям в экосистеме желтоголовых, альберта, канада. Банка. J. Zool. 82 , 475–492 (2004).
Артикул Google ученый
Вассер, С. К. и др. . Использование собак-детекторов для проведения одновременных учетов северных пятнистых ( strix occidentalis caurina ) и полосатых сов ( strix varia ). Plos One. 7 , 1–8 (2012).
Артикул CAS Google ученый
Кристеску, Р. Х. и др. . Точность и эффективность обнаружения собак: новый мощный инструмент для сохранения коал и управления ими. Научные отчеты 5 , 1–6 (2015).
Артикул CAS Google ученый
Каблк, М. Э. и Хитон, Дж. С. Точность и надежность собак при обследовании пустынных черепах ( gopherus agassizii ). Ecol. Прил. 16 , 1926–1935 (2006).
PubMed Статья Google ученый
Нильсен, Т. П., Джексон, Г. и Булл, К. М. Нос для ящериц; может ли собака-обнаружитель найти находящуюся под угрозой исчезновения карликовую ящерицу блютанга ( Tiliqua adelaidensis )? Т. Рой. Soc. Южная Ост. 140 , 234–243 (2016).
Google ученый
Робертсон, Х. А. и Фрейзер, Дж. Р. Использование обученных собак для определения возрастной структуры и природоохранного статуса киви Apteryx spp.населения. Птичий заповедник. Инт . 19, 121–129 (2009).
Дагган, Дж. М., Хеске, Э. Дж., Скули, Р. Л., Хёрт, А. и Уайтлоу, А. Сравнение обследований собак-детекторов и отлова живых ловушек для загадочного грызуна. J. Wildl. Управлять. 75 , 1209–1217 (2011).
Артикул Google ученый
Брей, Ю., Девиллар, С., Марбутин, Э., Мови, Б. и Перу, Р. Наталь, расселение европейского зайца во Франции. J. Zool. 273 , 426–434 (2007).
Артикул Google ученый
Broekhuizen, S. & Maaskamp, F. Поведение самок и леверов европейского зайца ( lepus europaeus ) во время кормления грудью. J. Zool. 191 , 487–501 (1980).
Артикул Google ученый
Marboutin, E., Bray, Y., Peroux, R., Mauvy, B. & Lartiges, A. Динамика популяции европейского зайца: параметры размножения и устойчивые показатели добычи. J. Appl. Ecol. 40 , 580–591 (2003).
Артикул Google ученый
Олесен, К. Р. и Асферг, Т. Оценка потенциальных причин сокращения популяции европейского зайца-русака в аграрном ландшафте Европы – обзор современных знаний. Национальный институт экологических исследований, Технический отчет No.600, Министерство окружающей среды, Копенгаген, Дания (2006).
Zellweger-Fischer, J. Schweizer feldhasenmonitoring 2015. Schweizerische Vogelwarte, Земпах, Швейцария (2015).
Брей, Ю., Чампели, С. и Соез, Д. Определение возраста рычагов европейского зайца lepus europaeus на основе измерений тела. Wildl. Биол. 8 , 31–39 (2002).
Артикул Google ученый
R Основная группа R: язык и среда для статистических вычислений. R Фонд статистических вычислений, Вена, Австрия. Версия 3.3.2, http://www.R-project.org/ (2013).
Бейтс Д., Мехлер М. Б., Болкер С. и Уолкер С. Подбор линейных моделей смешанных эффектов с использованием lme4. J. Stat. Мягкий. 67 , 1–48 (2015).
Артикул Google ученый
Лазаревич, Л. Повышение эффективности и точности ночных обследований птиц за счет выбора оборудования и частичной автоматизации.Диссертация, Университет Брунеля (2010).
Voigt, U. Zur Raumnutzung und Mortalitätsursachen bei Junghasen ( Lepus europaeus ). [Ланг, Дж., Годт, Дж. И Розенталь Г. (ред.)] Ergebnisse der “Fachtagung Feldhase – der aktuelle Stand der Hasenforschung” Кассель, Германия. 83–92 (Tauer: lutra – Verlags- und Vertriebsgesellschaft, 2010).
Коновер, М. Р. Динамика хищников и жертв – роль обоняния . (CRC Press, 2007).
Мерфи, Э. К., Рассел, Дж. К., Брум, К. Г., Райан, Дж. Дж. И Даудинг, Дж. Э. Сохранение местной фауны Новой Зеландии: обзор инструментов, разрабатываемых для программы Predator Free 2050. J. Ornithol. 160 , 883–892 (2019).
Артикул Google ученый
Hui-Min, Lin. и др. . Собаки, обнаруживающие огненных муравьев: дополнительный метод обнаружения красных завезенных огненных муравьев. Журнал экономической энтомологии 104 (1), 225–231 (2011).
PubMed Статья Google ученый
Бунстра Р., Кребс К. Дж., Бутин С. и Иди Дж. М. Обнаружение млекопитающих с помощью тепловизора в дальней инфракрасной области. J. Mamm. 75 , 1063–1068 (1994).
Артикул Google ученый
Галлиган Э. У., Баккен Г. С. и Лима С. Л. Использование тепловизора для поиска гнезд пастбищных птиц. Wildl. Soc. Бык. 31 , 865–869 (2003).
Google ученый
Маккафферти, Д. Дж. Значение инфракрасной термографии для исследования млекопитающих: предыдущие применения и будущие направления. Mammal Rev. 37 , 207–223 (2007).
Артикул Google ученый
Силулко Ю., Янишевский П., Богдашевский М.& Szczygielska, E. Инфракрасное тепловидение в исследованиях диких животных. евро. J. Wildlife Res. 59 , 17–23 (2013).
Артикул Google ученый
Tosini, G. & Avery, R. Внутривидовые вариации в установках терморегуляции ящериц: термографическое исследование в Podarcis muralis. J. Therm. Биол. 18 , 19–23 (1993).
Артикул Google ученый
Таттерсолл, Г. Дж. И Кадена, В. Понимание температурной адаптации животных, выявленное с помощью тепловизора. Imaging Sci. J. 58 , 261–268 (2010).
Артикул Google ученый
Эллисон, Н. Л. и Дестефано, С. Оборудование и методы ведения ночного образа жизни в дикой природе. этюдов. Wildlife Soc. Б. 34 , 1036–1044 (2006).
Артикул Google ученый
Берк, К. и др. . Оптимизация стратегий наблюдения для наблюдения за животными с помощью установленных на дронах тепловизионных инфракрасных камер. Внутр. J. Remote Sens. 40 , 439–467 (2019).
ADS Статья Google ученый
Карп, Д. Поведение до отъема и смертность у дикого бурая зайца-левера ( Lepus europaeus ), докторская диссертация, Цюрихский университет (2019).
Линчант, Дж., Lisein, J., Semeki, J., Lejeune, P. & Vermeulen, C. Являются ли беспилотные авиационные системы (БПЛА) будущим мониторинга дикой природы? Обзор достижений и проблем. Mammal Rev. 45 , 239–252 (2015).
Артикул Google ученый
Кристи, К. С., Гилберт, С. Л., Браун, К. Л., Хэтфилд, М. и Хэнсон, Л. Беспилотные авиационные системы в исследованиях дикой природы: текущие и будущие применения преобразующей технологии. Фронт. Ecol. Environ. 14 , 241–251 (2016).
Артикул Google ученый
Шабо, Д. и Берд, Д. М. Методы исследования и управления дикой природой в 21 веке: где можно использовать беспилотные летательные аппараты? J. Unmanned Vehicle Sys. 3 , 137–155 (2015).
Артикул Google ученый
Гонсалес, Л.F. и др. . Беспилотные летательные аппараты (БПЛА) и искусственный интеллект произвели революцию в мониторинге и сохранении дикой природы. Датчики. 16 , 1–18 (2016).
Артикул Google ученый
Рид, С. Э., Бидлак, А. Л., Херт, А. и Гетц, В. М. Расстояние обнаружения и факторы окружающей среды в обследованиях собак, обнаруживающих охрану. J. Управление дикой природой. 75 , 243–251 (2011).
Артикул Google ученый
Хоман, Х. Дж., Линц, Г. М. и Пер, Б. Д. Собаки увеличивают извлечение туш воробьиных в густой растительности. Wildlife Soc. Б. 29 , 292–296 (2011).
Google ученый
Ли, К. А. и Доминик, М. Оценка влияния структуры среды обитания на эффективность поиска помета собакой, ведущей поиск дикой природы. Methods Ecol. Evol. 6 , 745–752 (2015).
Артикул Google ученый
Гуцвиллер К. Дж. Сведение к минимуму предубеждений, вызванных собаками, в исследованиях промысловых птиц. Wildlife Soc. B. 18 , 351–356 (1990).
Google ученый
Cablk, M. E., Sagebiel, J. C., Heaton, J. S. и Valentin, C. Дистанция обнаружения на основе обоняния: количественный анализ того, как далеко собаки распознают запах черепахи и следят за ним до источника. Сенсоры-Базель. 8 , 2208–2222 (2008).
PubMed PubMed Central Статья Google ученый
Дженкинс, Э. К., ДеЧант, М. Т. и Перри, Э. Б. Когда нос не знает: обонятельная функция собак, связанная со здоровьем, управлением и потенциальными связями с микробиотой. Фронт. Вет. Sci. 5 , 56, https://doi.org/10.3389/fvets.2018.00056 (2018).
Артикул PubMed PubMed Central Google ученый
Дальгрен, Д. К. и др. . Использование собак в исследованиях и управлении дикой природой. [Сильви, Н. Дж. (Ред.)] Руководство по методам дикой природы. 140–153 (Издательство Университета Джона Хопкинса, 2012).
Габриэльсен, Г. У., Бликс, А. С. и Урсин, Х. Ориентация и замораживание реакции у инкубационных кур белых куропаток. Physiol Behav. 34 , 925–934 (1985).
CAS PubMed Статья Google ученый
Эспмарк, Ю. и Лангватн, Р. Развитие и привыкание сердечных и поведенческих реакций у молодых телят благородных оленей ( Cervus elaphus ), подвергшихся воздействию тревожных стимулов. J. Mammal. 66 , 702–711 (1985).
Артикул Google ученый
Jacobsen, N.K. Тревожная брадикардия у белохвостых оленей ( Odocoileus virginianus ). J. Mammal. 60 , 343–349 (1979).
Артикул Google ученый
Autenrieth, R. E. & Fichter, E. О поведении и социализации вилорогих оленят. Wildl. Monogr. 42 , 3–11 (1975).
Google ученый
Френч, С. П. и Френч, М. Г. Хищное поведение медведей гризли, питающихся лосями в национальном парке Йеллоустоун. Медведи: их биология и менеджмент, подборка докладов восьмой международной конференции по исследованию медведей и управлению ими.Виктория, Британская Колумбия, Канада. 335–341 (1989).
Джонсон Д.Э. Биология теленка лося, cervus canadensis nelsoni . J. Wildl. Управлять. 15 , 396–410 (1951).
Артикул Google ученый
Вальтер Ф. Р. Полетное поведение и избегание хищников у газели томсона ( gazella thomsoni ). Behav. 34 , 184–221 (1969).
Артикул Google ученый
ДеМаттео, К. Э., Давенпорт, Б. и Уилсон, Л. Э. Назад к основам с собаками охранного обнаружения: основы успеха. Биология дикой природы . 1 , https://doi.org/10.2981/wlb.00584 (2019).
Джеймисон, Л. Т. Дж., Бакстер, Г. С. и Мюррей, П. Дж. Определение подходящих собак для обнаружения. заявл. Anim. Behav. Sci. 195 , 1–7 (2017).
Артикул Google ученый
Джеймисон, Л. Т. Дж., Бакстер, Г. С. и Мюррей, П. Дж. Кто хороший хендлер? Важные навыки и личностные характеристики кинологов по обнаружению дикой природы. Животные. 8 , 222 (2018).
Артикул Google ученый
Биб, С. К., Хауэлл, Т. Дж. И Беннетт, П. С. Использование собак для обнаружения запахов в условиях сохранения: обзор научной литературы, касающейся их отбора. Фронт. Вет. Sci. 3 , 96, https://doi.org/10.3389/fvets.2016.00096 (2016).
Артикул PubMed PubMed Central Google ученый
«Мечты о пруду» (2019)
Художница Сара Джонкас использует многовековую повествовательную технику в качестве основы для своих сюрреалистических картин, в которых реалистичный портрет сочетается с декоративными мотивами.Креатив из Торонто был вдохновлен концепцией «жалкого заблуждения» – литературным термином, приписывающим человеческие черты и эмоции неодушевленным предметам или животным. Создав 21 портрет, она создала свой собственный вариант этого освященного веками устройства. Ее высокоразвитые изображения женщин перемежаются сглаженными элементами природы, а картины исследуют, как кажущиеся несопоставимыми элементы становятся единым целым – и что это значит, когда это происходит.
Женщин окружают абстрактные бабочки, рыбы кои, существа с щупальцами, листва и облака.Они смешиваются с центральными фигурами – временами тесно переплетены, – однако женщины редко замечают их присутствие. Результат впечатляет, но он говорит об общей цели работы Йонкаса. Она предлагает вам «остановиться и ощутить» символизм и более глубокий смысл, присутствующий в каждом произведении, и заблудиться в ее нарисованных мирах так же, как вы бы это сделали в хорошей книге.
СерияДжонкаса завершилась шоу с метко названным названием Pathetic Fallacy , которое сейчас находится в Hashimoto Contemporary в Нью-Йорке.Выставка будет открыта до субботы, 24 августа 2019 года.
«Сны анемонов» (2019)
«Новый лист» (2019)
«Новый рост II» (2019)
«Запутанная история» (2019)
«Исследование Табиты» (2019)
«Патетическая ошибка» (2019)
«Новый рост» (2019)
«Полуночный блюз» (2019)
Сара Джонкас: Веб-сайт | Facebook | Instagram
My Modern Met предоставил разрешение на размещение фотографий Hashimoto Contemporary.Более 50 современных художников, за которыми нужно следить, представлены в одной галерее
Вышитые «Психологические пейзажи» Откройте для себя внутреннюю суматоху невысказанных мыслей
Загадочно-сюрреалистические картины безликих женщин, одолеваемых природой и дикой природой
Новые красивые сюрреалистические картины изображают женщин в головокружительном двоении в глазах
…
То, что мы не находим в неодушевленной природе явлений, принадлежащих к живому миру, зависит от конкретного вида органического материала, которого нет в неодушевленной природе. Можем ли мы действительно по этой причине отказать всем остальным в особых свойствах, которых нет у определенного вида материи? Должны ли мы, следовательно, выводить магнитные свойства железа из чего-то другого, кроме материи, потому что мы не наблюдаем магнитных явлений в олове, камне или дереве?
…
Материал живой природы заметно отличается от материала неживой природы.Растительная и животная материя имеют определенное сходство и составные части, общие для обоих. Следовательно, мы также видим в явлениях животных и растений определенное и безошибочное сходство. Поэтому мы включаем животных и растения в общую природу органических существ и отделяем их от неодушевленной природы. Но хотя состав и форма животного и растительного материала имеют сходство, они все же не одинаковы. [1] Следовательно, растения и животные проявляют каждое свое конкретное проявление, которым они отличаются.
Почему явления тел животных так обязательно связаны с определенным составом и формой материи? Если мы увлажняем, сушим, растягиваем, расслабляем, сжимаем тела животных, короче говоря, изменяем физическое состояние материи, то сразу же меняется и тон жизненной силы. Изменение материи вызывает изменение всех ее сил, и у нас нет средств, как вполне могут подумать многие врачи, которые воздействуют только на жизненные силы, а другие – только на неодушевленные силы.Почему также не живут камни, автоматы Вокансона и шахматист Кемпелена, если ничто больше не принадлежит жизни, чем то, что человек вживляет душу или жизненный дух в неодушевленную материю? Почему человек никогда не рождает костный мозг, почему осел никогда ничего не предсказывает и почему дуб никогда не двигает своими ветвями по собственной воле, как животное – своими конечностями?
Состав животного вещества от простейших элементов до самых совершенных органов весьма специфичен. Мы повсюду находим разные элементы, разную пропорцию их сочетания и несколько порядков простых и сложных компонентов.Уже через простые чувства мы понимаем, что каждый орган имеет свой собственный состав, и что один и тот же орган всегда имеет один и тот же состав. Насколько характерен состав вещества в мышечной плоти, мозговом нерве, клеточной ткани, внутренних органах, костях? Чем они отличаются друг от друга? Нерв, который работает как нерв, имеет свое собственное и никакое другое дело. Почему такая стабильность в составе вещества? Почему в нервных трубках всегда обнаруживается мозговое вещество нерва, а не желе или что-то еще?
…
Органическое вещество действительно настолько специфично в органическом царстве и никогда не встречается в неодушевленной природе. Но самые истоки того же самого лежат уже полностью в чреве неодушевленной природы.
…
Всегда лелеяли мнение, что в природе некий тонкий принцип составляет непосредственную причину ее явлений … особенно если этот тонкий принцип считался основным источником явлений в органической природе.
…
Тем не менее, я хочу, наконец, предостеречь от ошибки, а именно, что нельзя верить, что эти тонкие субстанции являются единственной силой или, по крайней мере, субстратом или органическими существами . Основа жизни лежит в материи в целом, в составе и форме всего видимого и невидимого. Тонкая материя сама по себе может так же мало производить жизнь, как и грубая материя. Все, что есть, должно быть там, если из него возник окончательный результат: life …
Состав и смесь животного вещества специфичны и совершенны, его form и development столь же специфичны и совершенны. Это удивительно художественное сооружение в животном теле, простое в своем принципе и самое разнообразное в своих связях, которое настолько превосходит структуру неодушевленной природы и произведений искусства. Не только все тело или его грубые компоненты, но даже его самые маленькие части являются машинами; все, вплоть до мельчайших волокон, не превращается ни в чем, кроме целенаправленно сформированных тел.Все тело состоит из нескольких крупных компонентов; каждый компонент снова [состоит] из мышц, сосудов, нервов; мышца снова кожи, волокон, сосудов. Какая гениальная и сложная механика! Сколько же этапов и аранжировок! Как далеко зашла анатомия в своем анализе произведений искусства и неодушевленной природы! Вот только целая машина , а части целого являются естественными телами без целенаправленного развития. К регулярному механизму тела животного также относятся грубых и тонких тканей волокон, сочленений больших частей, соотношение размера частей друг к другу, номер то же пр.Благодаря объединению этих бесчисленных органов, которые на разных этапах объединяются в единую машину, к ней передаются одинаково сложные силы. Благодаря такому расположению он также способен к множеству проявлений, которые в неодушевленной природе невозможны.
Формированию субстанции одушевленных существ мы дали особое имя организация из-за его превосходного совершенства. Орган и организация, таким образом, есть образование и структура одушевленных тел …
Для теоретической и практической медицины было бы выгодно, если бы мы могли проанализировать различные видов степеней организации , если бы мы могли свести их самые сложные ткани к их наиболее простым элементам и если бы мы могли проследить их от исходного наиболее элементарного органа. к сложнейшим органам животных. Тогда мы были бы более счастливы, что смогли бы анализировать многие явления и более точно сводить их к их принципам. Простые органы, сформированные из однородного материала, действительно должны вызывать одни и те же явления; Напротив, составные органы являются воплощением сил более простых органов, ведущих себя так же, как и более простые органы, из которых они построены.
…
Все явления в материальном мире являются результатом определенной формы и состава материи …
Отношение явлений к свойствам материи, посредством которых они возникают, я называю силой. Сила, таким образом, может рассматриваться как общая, особая и индивидуальная в том смысле, что можно обдумать отношения следствий к причинам и явлений к свойствам материи. Таким образом, сила есть нечто неотделимое от материи, свойство того же самого, через которое она порождает явления.
Сила – это субъективное понятие, форма, в которой мы думаем о связи между причиной и следствием. Если бы мы могли одновременно ясно мыслить о каждом теле, как оно есть, о природе всех его элементов и их комбинации, а также об их составе и их форме, тогда нам не понадобилась бы концепция силы, которая дает повод для целого ряда ошибочных выводов. В случае явлений, не связанных с чувствами, например способности мыслить, мы склонны искать силу в субстрате чувств или в метафизическом субстрате, и мы склонны вкладывать [sic; Может быть, «изобрести» уместно? – CJG] такой субстрат, если мы не можем его продемонстрировать.В материальных вещах мы часто пытаемся постичь причину их проявлений и в других вещах, чем те, которые мы имеем перед собой и воспринимаем с помощью органов чувств. Мы вводим в мышцу дополнительно раздражающее вещество, в нерв дополнительно нервный дух и рассматриваем эти вещи как характерный субстрат силы или как конечный принцип животных явлений. Мы склонны думать о силе как о чем-то отличном от материи и рассматривать материю как носитель силы, хотя ее проявления неотделимы от нее и являются результатом ее свойств.Материя – это не что иное, как сила, ее случайности – это ее следствия, ее бытие – это действие, а ее конкретное бытие – действовать определенным образом. Щелочь и кислота объединяются, образуя нейтральную соль, потому что это свойство этих веществ, которые невозможно отделить от них. Помимо щелочи и кислоты, нет ничего, что могло бы вызвать такое сочетание. Поваренная соль превращается в кубические кристаллы, потому что это обычная соль, которая как особый вид вещества имеет обыкновение расти таким образом.
Силы или партнерство, которое имеет место между явлениями и свойствами материи, мы определяем субъективно в соответствии с более или менее общей природой явлений. Согласно этому определению понятия сила, слово [2]
Если мы пойдем этим путем от наиболее общих явлений тел, постепенно, к их особым проявлениям: тогда мы наконец придем к явлениям, которые могут найти место только в индивидуальном теле, на самом деле только в одной его части; в мозгу, в нервах и так далее.
Таким образом, силы человеческого тела – это свойства его материи, а его особые силы – результат его особой материи . Явления материи столь же различны, как и ее свойства, и взаимосвязь между явлениями и свойствами столь же разнообразна, как и свойства материи. Какими бы разнообразными ни считались эти отношения, столь же разнообразно и понятие силы.
…
Говорят, что физические, химические и механические силы животных тел подчинены жизненной силе, в то же время связаны ею и освобождаются от этого подчинения только после смерти животного и вновь обретают власть.[5] Но такую власть и подчинение на самом деле невозможно представить в природе, но в ней все работает по вечным и неизменным законам. Наши субъективные представления, которые мы переносим в природу, не редко обманывают разум глупых людей и преподносят им вместо реальности игрушку. В природе нет разделения сил, универсальности, авторитета или подчинения, но тела конкретны и порождают свои явления в соответствии с их материей. В мышечном волокне материя сама по себе производит все свои явления; его вещество тяжелое, оно сцепляется, оно растяжимое, эластичное, скользкое, мягкое, оно имеет особые химические свойства, оно чувствительно к раздражителям, оно сокращается при раздражении.Эти различные явления мышечного волокна мы, возможно, не должны искать в особых принципах одного и того же, но их материя сама по себе тяжелая, раздражительная и т. Д. И содержит причину всех ее явлений. Тяжелая материя остается, пока она остается неизменной в своей тяжести, и никакое подчинение не может подавить проявления тяжести. Предположим также, что он также связан с другой материей, обладающей такой же абсолютной легкостью, как и тяжестью, тогда наши чувства действительно были бы обмануты, но, таким образом, влияние тяжелой материи не было бы сведено на нет.
Также говорится о химических законах сродства, что они подчиняются жизненной силе и отменяются ею. Но ни один закон не может быть отменен по своей природе, пока сохраняются условия, при которых он действует. Если условия меняются, то закон отменяется не по своей природе, а в нашем сознании. Тела животных состоят из особой материи, поэтому имеют свои собственные законы сродства, так же как и тела неодушевленной природы имеют свои собственные. В качестве примера приводится гниение и утверждается, что гниение веществ животного происхождения является естественным законом.Но закон подчинен жизни. Но гниение – это свойство неодушевленной материи, а не одушевленной животной материи. С гибелью людей тот или иной компонент животного вещества, при котором не могло произойти гниение, будет уничтожен и удален. После удаления этого вещества свойства остальной материи изменяются, в том числе ее химические законы. Таким образом, также не гниет мертвая плоть, пока добавляют спирт; ячмень не ферментируется, пока один из его компонентов, глютен, не удаляется при проращивании.[6]
[2] Я считаю, что мы дали бы наименьшую возможность неверного толкования, если бы вместо силы мы использовали слово свойство материи . Затем, в физиологии, мы сначала рассмотрим общие явления, общие для органической материи с неодушевленной природой, затем мы рассмотрим те ее свойства, которые действительно специфичны для нее, но принадлежат всему царству живой природы, затем мы перейдем к рассмотрению перейдем к особым явлениям растительного и животного мира.Что касается животного вещества, мы бы рассмотрели его собственный вид раздражительности и его модификации, раздражительность нервов, раздражительность мышц, раздражительность желез и т. Д., В зависимости от различий в составе вещества в органах особого типа.
[3] Слова физическая, химическая сила и т. Д. Появляются уже, чтобы показать, что мы не всегда связывали с ними правильные понятия. Все в телесном мире действует физически: также живую органическую материю и все силы можно проследить, в конце концов, полностью на различия в элементах и на их единственное универсальное свойство, сродство.
[4] Я назвал силу материи, которая характеризует царство растений и животных, жизненной силой и взял слово «витальная» в самом широком значении. Возможно, другие сочтут слово , органическая сила более подходящим. Однако я не выбрал его, потому что организация в обычном использовании означает образование одушевленных существ. Но слова – это произвольные знаки наших понятий, и это зависит только от того, насколько точно мы определяем понятие, которое связываем с определенным словом.
[5] Шмидт, Empirische Psychologie Jena 1791, стр. 413.
[6] Поэтому я не могу согласиться с определением жизненной силы, которое дает Гумбольдт (в его Aphorismen aus der chemischen Physiologies der Pflanzen, Leipzig 1794. pp. 1-9). Он говорит, что эту внутреннюю силу, которая ослабляет химические связи и препятствует свободному сочетанию элементов в теле, мы называем жизненной силой.
Мраморный буревестник, северная пятнистая сова и горбатый кит – все участвовали в судебных процессах с помощью людей.
Дженна Крэгг
Мраморный буревестник, северная пятнистая сова и горбатый кит – все участвовали в судебных процессах с помощью людей.
Ретт Уилкинс
Мраморный буревестник, северная пятнистая сова и горбатый кит – все участвовали в судебных процессах с помощью людей.
NOAA
В 1965 году клуб Sierra Club подал в суд, чтобы остановить строительство горнолыжного курорта в Национальном лесу Секвойя, Калифорния, аргументируя это тем, что предлагаемый Walt Disney Enterprises курорт нанесет ущерб Mineral King Valley.В 1972 году Верховный суд отклонил доводы клуба, не желая признавать, что природные объекты имеют право возбуждать иски в суде. Вместо этого суд призвал Sierra Club внести поправки в свою жалобу, чтобы показать, как будут ранены члены клуба, а не долина. Клуб так и сделал, и горнолыжный курорт остановили.
Однако одного судьи, Уильяма О. Дугласа, убедили исходные доводы Сьерра-Клуба. Его страстное несогласие по делу Sierra Club v. Morton знаменует собой поворотный момент в экологических правовых битвах, который до сих пор формирует правозащитную деятельность и указывает путь к потенциально иному образу мышления о природе.
Взгляды Дугласа были вдохновлены его собственным опытом в дикой природе. Он вырос в Якиме, штат Вашингтон, путешествуя по предгорьям и вершинам Каскадного хребта, и всю жизнь воспевал природу. «Когда кто-то стоит на Дарлинг-Маунтин, он не находится вдали от дикой местности; он – его интимная часть », – написал он в типичном отрывке из своих мемуаров О людях и горах . «Каждый гребень, каждая долина, каждая вершина предлагает уединение глубже моря.Он предлагает покой, который дает только уединение ».
Интеллектуально беспокойный человек, который писал и много путешествовал, Дуглас опубликовал пять экологических книг в период с 1960 по 1967 год. Одна из них, Билль о правах дикой природы , выступала за «Билль о правах для защиты тех, чьи духовные ценности распространяются на реки. и озера, долины и горные хребты, и кто считает, что жизнь в механизированном обществе стоит того, чтобы жить только потому, что эти великолепные ресурсы не разграблены ».
В своем несогласии с иском Sierra Club Дуглас выступал за федеральное правило, которое позволяло бы вести судебный процесс «от имени неодушевленного объекта, который вот-вот будет ограблен, испорчен или захвачен дорогами и бульдозерами, и где травмы являются предметом публичного обсуждения». возмущение.«Правильная маркировка дела, – утверждал он, – должна была быть Mineral King v. Morton ».
Это не было большим шагом вперед по сравнению с другими судебными прецедентами. Дуглас отметил, что и корпорации, и корабли долгое время участвовали в судебных тяжбах, несмотря на то, что они были искусственными и неодушевленными. «Так должно быть в долинах, альпийских лугах, реках, озерах, эстуариях, пляжах, хребтах, рощах деревьев, болотах или даже в воздухе, который испытывает разрушительное давление современных технологий и современной жизни», – написал он.Распространение статуса на реальную сторону, подвергающуюся риску вреда – окружающую среду – сохранит «бесценные кусочки Америки» до того, как они «навсегда утратятся или будут настолько преобразованы, что превратятся в развалины нашей городской среды».
Дуглас рекомендовал признать права природы – позволить собственному голосу природы быть услышанным в зале суда – как надежный способ защитить дикие места и процессы от постоянно усиливающихся угроз, с которыми они сталкиваются.
Его страстная мольба не убедила его практичных собратьев-судей, даже несмотря на то, что другой несогласный судья Гарри Блэкман назвал ее «красноречивой» и настоял, чтобы Дуглас прочитал ее со скамейки запасных.Тем не менее, мнение Дугласа повлияло и вдохновило защитников окружающей среды в то время и с тех пор. Общество дикой природы опубликовало «волнующее» инакомыслие, и Родерик Нэш в своей истории экологической этики The Rights of Nature сказал, что Дуглас «обнаружил концептуальную дверь к правам природы». Майкл Нельсон, философ-эколог из Университета штата Орегон, считает инакомыслие Дугласа «краеугольным камнем новой экологической этики, основанной на сочувствии как к человеческому, так и к нечеловеческому миру.”
За прошедшие с тех пор годы экологические группы смогли подать в суд от имени природы, демонстрируя законный интерес членов группы в вопросах сохранения или в таких местах, как Mineral King, концепция, называемая ассоциативным статусом. Но, несмотря на усилия Дугласа, природа по-прежнему оказывается изолированной в залах судебных заседаний. Подобно тому, как исповедание католика должно пройти через священника, природе нужен посредник, природоохранная организация.
Куда все это ведет, неясно. Сами суды никогда полностью не принимали идею статуса природы, но они приблизились к этому за годы, прошедшие после инакомыслия Дугласа.Это особенно верно в отношении исчезающих видов, таких как мраморный козел, северная пятнистая сова и кижуч – все они оказались в судебных делах в качестве соистцов наряду с людьми. Однако природа еще не осталась одна в суде.
Дуглас рекомендовал признать права природы – позволить собственному голосу природы быть услышанным в зале суда – как надежный способ защитить дикие места и процессы от постоянно усиливающихся угроз, с которыми они сталкиваются.
Десять лет назад 9-й окружной суд столкнулся с испытанием, когда адвокат подал в суд на президента и министра защиты от имени морских млекопитающих без соистца – по сути, подход, который продвигал Дуглас.В деле Cetacean Community v. Bush (2004) суд категорически отверг юридический статус этого вида, не найдя доказательств того, что Конгресс намеревался завладеть им китами или дельфинами. Однако суд не нашел ничего, препятствующего законодательной власти принять решение о предоставлении животным статуса животных. Тем не менее перспектива сегодняшнего Конгресса, действующего в этом направлении, кажется маловероятной по идеологическим, политическим и практическим соображениям, и столь же неясно, согласны ли другие – судьи или политики – с тем, что эта идея проходит конституционную проверку.
И поэтому кажется маловероятным, по крайней мере на данный момент, то, что видение Дугласа природы как сущности, имеющей право предъявлять иски, проявится в наших судах. Но какое это имеет значение? Это зависит от ваших критериев. Последствия решения Верховного суда по делу Sierra Club v. Morton помогли укрепить правоспособность экологических организаций, облегчив тем самым судебные разбирательства по экологическим спорам. Мнение суда не распространяло это право на природные объекты, но несогласие Дугласа подтолкнуло суды к признанию прав природы.Эта точка зрения указала путь, по мнению правоведа Кристофера Стоуна, к новому «уровню сознания» судов.
Итак, дебаты о состоянии природы затем превращаются в более широкие философские дебаты о законе и о том, что он может, а что не может, или должен или не должен делать. Закон не предназначен для изменения уровней сознания или морали; это прагматическая дисциплина. С практической точки зрения, приближение стояния к естественным объектам может быть просто ненужным.
Однако с моральной точки зрения непризнание прав природы расстраивает правозащитников и активистов-защитников окружающей среды и, несомненно, разочаровало бы (хотя и не удивило) Дугласа, который вышел на пенсию из Верховного суда в 1975 году после изнурительного инсульта и умер пятью годами позже. .
Сегодня глобальное изменение климата, утрата биоразнообразия и фрагментация среды обитания создают беспрецедентные социальные и экологические проблемы. Экологические кризисы требуют серьезных изменений в управлении и правовой системе и, возможно, в морали. Когда такие организации, как Центр права Земли, работают над «продвижением юридических прав экосистем на существование, процветание и развитие» или когда Эквадор заявляет в своей Конституции 2008 года, что природа «имеет право на полное уважение к ее существованию, а также на поддержание и восстановление. его жизненных циклов, структуры, функций и эволюционных процессов », они отдают дань уважения видению Дугласа и воплощают его в управляющих структурах, где закон и мораль могут пересекаться.
«Идея о том, что то, что многие принимают за неодушевленные предметы (например, деревья), – говорит Нельсон, – или абстрактные идеи и места, к которым мы их применяем (например, дикая местность), или даже« символ »(например, река) может быть обижен тем или иным образом, и поэтому может быть представлен или высказан от имени, храбрый и вдумчивый. И идея о том, что оратором должны быть те, кто больше всего о чем-то знает и больше всего заботится о нем, кажется мудрой и полезной, когда мы думаем о будущем и о том, какими людьми нам нужно быть или создать (общество), которое может и должно говорить о нем. сложные проблемы с природными ресурсами в неопределенном будущем, с которым мы все сталкиваемся.”
Ближе к концу своего несогласия Дуглас отметил, что благонамеренные защитники часто обращаются к экологической проблеме du jour , что является понятной тенденцией, но не может обеспечить защиту окружающей среды в долгосрочной перспективе. «Вот почему эти экологические проблемы должны решаться самим неодушевленным предметом», – написал он. «Тогда появятся гарантии того, что все формы жизни, которые он представляет, будут предстать перед судом – дятел с кучей, а также койот и медведь, лемминги, а также форель в ручьях.Невнятные члены экологической группы не могут говорить. Но те люди, которые так часто бывали в этом месте, что знали его ценности и чудеса, смогут говорить от имени всего экологического сообщества ».
День Дугласа еще может наступить. Тем временем, тем не менее, мы, люди, или, по крайней мере, наши организации, должны будем выступать в качестве приемлемых замен.